Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А13-3190/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3190/2024
г. Вологда
26 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, от закрытого акционерного общества «Стайлинг» генерального директора ФИО2 на основании протокола от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2024 года по делу № А13-3190/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ю-Питер») обратилось 21.03.2024 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании закрытого акционерного общества «Стайлинг» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Стайлинг», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований указало на существование у Должника признаков несостоятельности (банкротства). Просило признать обоснованным заявление, ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов задолженность ЗАО «Стайлинг», основанную на вступивших в законную силу судебных актах суда по делам № А13-14456/2022, А13-4370/2023, А13-4841/2023 в общем размере 1 192 311 руб. 31 коп., в том числе 415 379 руб. 69 коп. основного долга, 776 931 руб. 62 коп. штрафных санкций. В качестве арбитражного управляющего просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемой организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес: 160002, <...>; далее – Ассоциация СРО «МЦПУ»).

В качестве правового обоснования указало статью 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.05.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стайлинг».

Ассоциация СРО «МЦПУ» представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего Должника – ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 160002, <...>).

Определением суда от 21.08.2024 ООО «Ю-Питер» отказано во введении процедуры наблюдения в ЗАО «Стайлинг», производство по делу прекращено.

ООО «Ю-Питер» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления ООО «Ю-Питер» обоснованным, введении в отношении Общества процедуры наблюдения; включить требования ООО «Ю-Питер» в размере 415 379 69 руб. основного долга и в размере 776 931 62 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Стайлинг».

В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 21.03.2024, принято к рассмотрению.

Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 107-ФЗ), которым повышено пороговое значение размера требований, установленное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с 300 000 руб. до 2 млн руб., вступил в силу 29.05.2024.

Следовательно, на момент принятия заявления ООО «Ю-Питер» и проверки обоснованности требований действовала редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в старой редакции, в соответствии с которой минимальный порог для признания Должника несостоятельным (банкротом) составлял 300 000 руб.

В связи с изложенным заявление ООО «Ю-Питер» являлось обоснованным, в отношении Должника необходимо было ввести процедуру наблюдения.

Исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица новым законом вывод суда о прекращении производства по делу является ошибочным.

Представитель ООО «Ю-Питер» в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Стайлинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 48 Закона о банкротстве, признал необоснованным заявление ООО «Ю-Питер», прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом задолженность ЗАО «Стайлинг» перед кредитором составляет менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей, что подтверждено заявлением ООО «Ю-Питер» и представленными им документами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что задолженность ЗАО «Стайлинг» составляет 1 192 311 руб. 31 коп., в том числе 415 379 руб. 69 коп. – основной долг, 776 931 руб. 62 коп. – штрафные санкции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Должник не обладает признаками банкротства, основания для признания его несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку иных заявлений о признании Должника банкротом в производстве суда не имеется, с учетом положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд сделал правильный вывод о том, что во введении наблюдения в отношении ЗАО «Стайлинг» следует отказать, производство по делу прекратить.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату обращения в суд и принятия к производству заявления о банкротстве правила пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве действовали в предыдущей редакции, согласно которой заявление о признании Должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., отклоняются апелляционной инстанцией.

Действительно, на дату обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением от 21.03.2024 положения статьи 33 Закона о банкротстве действовали в предыдущей редакции, соответствующие положения в редакции Федерального закона № 107-ФЗ не были приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заявления Общества к производству и возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стайлинг».

Однако на дату рассмотрения вопроса о признании заявления обоснованным положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве изменились и в настоящее время действуют в редакции Федерального закона № 107-ФЗ.

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику, достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федеральным законом № 107-ФЗ (со дня официального опубликования 29.05.2024).

В Федеральном законе № 107-ФЗ отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, при наличии принятых к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве), поступивших и (или) поданных в арбитражный суд до 29.05.2024, вопрос обоснованности заявления и введения процедуры по делу о банкротстве решается с учетом положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающей повышенный размер требований кредиторов к должнику.

При таком положении, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, суд обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта о недопустимости применения закона, ухудшающего положение заявителя, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не учтено, что правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт не нарушает права ООО «Ю-Питер», поскольку кредитор вправе получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства.

Определение суда от 21.08.2024 принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2024 года по делу № А13-3190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова