Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А76-19176/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7470/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А76-19176/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОтделКинг» на решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-19176/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОтделКинг» - ФИО1 (доверенность от 04.07.2023, срок действия до 04.07.2025, удостоверение адвоката);

публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024, срок действия до 22.12.2026, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделКинг» (далее - ответчик, ООО «ОтделКинг») о взыскании задолженности в размере 968 036 руб. 62 коп., платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 26 437 руб. 74 коп., неустойку за период с 01.03.2023 по 03.06.2023 за несвоевременное исполнение платежных обязательств в размере 61 954 руб. 35 коп., неустойку за период с 01.03.2023 по 03.06.2023 за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 1 854 руб. 20 коп. (требования изложены с учетом их уточнений истцом, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - третье лицо, ФКУ «ЦОУМТС МВД России»), общество с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение» (далее - третье лицо, ООО «Агротехснабжение»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением ООО «ОтделКинг» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер присужденной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также обращает внимание, что ответчик принял на себя обязательства по контракту, а именно об обеспечении гарантийных обязательств в общей сумме - 968036,22 руб. 22 коп. (независимая гарантия), исходя из тех обстоятельств, что ООО «Агротехснабжение» выполнит свои обязательства надлежащим образом и в срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца по доводам возразил, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (гарант) на основании заявления ООО «ОтделКинг» (принципал) о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTММБ04422084215 от 06.09.2022 (л.д. 17-26) предоставило ООО «ОтделКинг» независимую гарантию                                             № 22/0044/AST/ММБ/084215 от 06.09.2022 (далее - гарантия                                     № 22/0044/AST/ММБ/084215 от 06.09.2022, гарантия, л.д. 27), сроком действия с 07.09.2022 по 31.01.2023, на сумму 968 036 руб. 62 коп. для обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед Федеральным казенным учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (бенефициар).

По условиям гарантии гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракта: Цистерна прицепная для воды (Закупка в рамках ГОЗ), который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки (далее - контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 968 036 руб. 62 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с п. 7 заявления о присоединении плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром - 19,17% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления о присоединении.

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии - не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

Заявление о присоединении (л.д. 17), гарантия (л.д. 27) подписаны с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи в форме электронного документа, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 23-26).

27.01.2023 в адрес ПАО «Сбербанк России» от бенефициара поступило требование от 25.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 968 036 руб. 62 коп. (л.д. 28).

Платежным поручением № 415194 от 07.02.2023 на сумму 968 036 руб. 62 коп. ПАО «Сбербанк России» произвело оплату требования по гарантии в пользу бенефициара (л.д. 46).

22.05.2023 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о возмещении выплаченной в пользу бенефициара суммы по гарантии в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования (л.д. 48).

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ООО «ОтделКинг» не исполнило, ПАО «Сбербанк России» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий, согласованных сторонами в банковской гарантии № 22/0044/AST/ММБ/084215 от 06.09.2022, кроме того ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.


Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон возникли из соглашения о предоставлении банковской гарантии № 22/0044/AST/ММБ/084215 от 06.09.2022, которая выдана в рамках исполнения государственного контракта.

В соответствии с п. 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTММБ04422084215 от 06.09.2022 (л.д. 17-26) ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «ОтделКинг» независимую гарантию  № 22/0044/AST/ММБ/084215 от 06.09.2022 для обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед Федеральным казенным учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (бенефициар).

В соответствии с п. 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Согласно п. 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с п. 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, предоставленный бенефициаром гаранту, содержит обоснование, является арифметически верным, соответствует условиям банковской гарантии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии (л.д. 28).

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

Ссылка ответчика на то, что денежная сумма в размере 968 036 руб. 22 коп. является убытком ООО «ОтделКинг», причиненным действиями ООО «Агротехснабжение», обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку спор о взыскании денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по независимой банковской гарантии на основании п. 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 22/0044/AST/ММБ/084215 от 06.09.2022, выданной в обеспечение муниципального контракта  в размере 968 036 руб. 62 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7 Заявления о присоединении плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром - 19,17% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления о присоединении.

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии - не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в названной части и взыскании с ответчика в пользу истца просроченной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 26 437 руб. 74 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части  участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.8 Общих условий предоставления гарантий (л.д. 101-110), в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, указанной в заявлении, принципал не позднее даты, указанной в п. 8 заявления, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения.

В силу п. 8 Заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии - не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

В соответствии с п. 9 заявления о присоединении неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, а также условия п. 8 Заявления, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.03.2023 по 03.06.2023  составила 63 808 руб. 55 коп.

Арифметический расчет истца, в том числе период просрочки, судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе доводов относительно арифметической неверности произведенного расчета не заявлено. Оснований для переоценки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность заявленной суммы.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив выводы суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, установленная в заявлении о присоединении, не является чрезмерно высокой является обычной в хозяйственных отношениях сторон.

Сам по себе повышенный размер штрафных санкций по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом по независящим от ответчика причинам, судебной коллегией не принимаются в качестве основания для освобождения от ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-19176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОтделКинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                  И.Ю. Соколова


Судьи:

                А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова