Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А45-3987/2019

387/2020-2997(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-3987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И., судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (третьего лица) на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья

Павлова Ю.И.) по делу № А45-3987/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Надеиной Елены Михайловны

(ИНН 540324404838, ОГРНИП 315547600129082), общества с ограниченной ответственностью научно-технического центра «Геофизические измерения» (630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Горский микрорайон,

д. 69/1, ИНН 5407025495, ОГРН 1065407150907) к индивидуальному предпринимателю Андросову Вадиму Александровичу (ИНН 701802022874, ОГРНИП 308701703000221) о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.


Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Шихан», общество с ограниченной ответственностью «Пром-Арма», индивидуальный предприниматель Мисюкова Галина Юрьевна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт».

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» и Мисюковой Галины Юрьевны (третьих лиц) – Ковалевский О.Г. по доверенностям от 05.07.2019 и от 10.09.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Надеина Елена Михайловна, общество

с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Геофизические измерения» (далее – ООО НТЦ «ГИ») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андросову Вадиму Александровичу о признании отсутствующим права собственности на 21/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а, зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Андросовым В.А.; об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности за номером 54:35:061640:8-54/001/2018-28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шихан», общество

с ограниченной ответственностью «Пром-Арма», индивидуальный предприниматель Мисюкова Галина Юрьевна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии


по Новосибирской области, открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт» (далее – ОАО «Сибэнергоремонт»).

Решением от 18.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

ОАО «Сибэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 18.05.2019 суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11615/2017 о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016, заключенного между

ОАО «Сибэнергоремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее – ООО «Сибэнергоремонт»), и об истребовании из незаконного владения Андросова В.А. четыре нежилых помещения, право собственности на которые у Андросова В.А. признано отсутствующим решением суда по делу № А45-9009/2018, а также постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А45-11615/2017, оставившее без изменения вышеупомянутое решение в указанной части, в связи с чем Андросову В.А. с 23.05.2019 право собственности на спорный земельный участок не принадлежит и не могло быть признано отсутствующим.

Определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Сибэнергоремонт» просит отменить оспариваемые судебные акты и прекратить производство по делу ввиду отсутствия у сторон по делу прав на спорное недвижимое имущество.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда


Новосибирской области от 24.10.2018, о котором указал суд первой инстанции; суды проигнорировали пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несмотря на то, что по делу № А45-11615/2017 апелляционный суд определил судьбу спорного имущества и разъяснил Надеиной Е.М., что четыре нежилых помещения, право на которые решением суда по делу

№ А45-9009/2018 у Андросова В.А. признано отсутствующим (и соответственно право на земельный участок под этими помещениями), принадлежит не истцам по настоящему делу, а ОАО «Сибэнергоремонт»; вывод апелляционного суда по данному делу о том, что решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу

№ А45-11615/2017, учитывая его дату, не может быть признано новым обстоятельством, противоречит тому факту, что заявитель не только не участвовал в рассмотрении настоящего дела, но и не имел в этот период времени органов управления, посредством которых он мог бы защитить свои законные права.

В отзыве на кассационную жалобу Надеина Е.М. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибэнергоремонт» и Мисюковой Г.Ю. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения представителя третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по


новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

По правилам настоящей главы основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в


соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно соответствовать требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части


3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata – правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 «Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации»).

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам


является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

К тому же судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума № 52).

В рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебного акта мотивировано признанием решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11615/2017, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, недействительным соглашения

об отступном от 24.10.2016 и истребованием объектов недвижимости из чужого незаконного владения Андросова В.А.

Предметом рассмотрения спора по данному делу, который удовлетворен решением от 18.05.2019, являлось признание отсутствующим права собственности Андросова В.А. на 21/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8; исключение из ЕГРН записи о праве собственности этого ответчика на указанную долю в праве собственности на земельный участок.

При удовлетворении названных требований суд, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, исходил из того, что признание в судебном порядке (решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9009/2018) нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:061640:163, 54:35:061640:165, 54:35:061640:166, 54:35:061640:175


общим имуществом и в этой связи отсутствующим права собственности Андросова В.А. на эти помещения, с учетом правового регулирования спорных правоотношений, свидетельствует об отсутствии у ответчика прав на 21/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8; наличие в ЕГРН записи о праве собственности Андросова В.А. на указанную долю нарушает законные права истцов как собственников имущества, расположенного на этом земельном участке.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве новых, не отвечают признакам существенных, способных повлиять на выводы суда, содержащиеся в решении от 18.05.2019, и не могут быть расценены в качестве новых.

При этом правомерен вывод судов, что то обстоятельство, что соглашение об отступном по делу № А45-11615/2017, по которому

ОАО «Сибэнергоремонт» взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств передает, а ООО «Сибэнергоремонт» принимает в собственность отступное в виде нежилых помещений, признано недействительным, не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, о незаконности или необоснованности судебного акта по делу не свидетельствует; доказательства принадлежности Андросову В.А. 21/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а, в материалы дела не представлены, в судебных актах по делу № А45-11615/2017 соответствующие выводы отсутствуют.

Истребование решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11615/2017 у Андросова В.А. нежилых помещений не придает ему статуса нового обстоятельства в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ, и являющегося основанием для пересмотра решения от 18.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской


области по делу № А45-3897/2019.

В связи с изложенным ОАО «Сибэнергоремонт» обоснованно отказано в пересмотре по новым обстоятельствам спорного решения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Что касается утверждения заявителя о том, что постановлением от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А45-11615/2017 Надеиной Е.М. разъяснено, что четыре нежилых помещения, право на которые решением суда по делу № А45-9009/2018 у Андросова В.А. признано отсутствующим (и соответственно право на земельный участок под этими помещениями), то оно не принимается во внимание.

Из постановления следует, что Надеина Е.М. не была участвующим в деле лицом и поэтому подала апелляционную жалобу в порядке статьи

42 АПК РФ, указав, что по делу № А45-11615/2017 затрагиваются ее права как собственника нежилого помещения и доли земельного участка, и ссылается на судебный акт по делу № А45-9009/2018, которым признано отсутствующим право Андросова В.А. на нежилые помещения и в рамках которого не был разрешен вопрос о праве собственности Андросова В.А. на 21/10000 доли в праве собственности на земельный участок.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Надеиной Е.М. по тому основанию, что наличие судебных споров, в том числе по делам № А45-24193/2016, № А45-6523/2018, № А45-9009/2018,

№ А45-33259/2018, № А45-3987/2019, № А45-9774/2019, касающихся земельного участка, на котором расположены спорные по настоящему делу объекты недвижимости, а также принадлежащие иным лицам, не свидетельствует о необходимости привлечения всех остальных правообладателей объектов недвижимости к участию в рассмотрении


корпоративного спора, отметив, что Надеина Е.М. является собственником объектов недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а.

Кроме того, по делу № А45-11615/2017 постановлением апелляционного суда истребована доля 7365/10000 земельного участка общей площадью 24 305 м², с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а, у Мисюковой Г.Ю., а не у Андросова В.А.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров