Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-7335/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6193/2025-АК
г. Пермь
18 сентября 2025 года
Дело № А60-7335/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РегионПромГрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года

по делу № А60-7335/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионПромГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионПромГрупп" (далее – заявитель, общество, ООО «РегионПромГрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения таможни от 16.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в


декларации на товары, после выпуска товара, за № 10511010/130224/3014164, обязании таможни устранить допущенное нарушение прав ООО «РегионПромГрупп» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров первым методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих изменений в ДТ № 10511010/130224/3014164 и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 135 796,78 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, им верно применен первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант представил все необходимые документы. Считает, что таможенный орган не представил ни одного доказательства, что цена сформирована исходя из специальных условий, заинтересованное лицо и суд искажают содержание письма продавца, поскольку продавец не заявил в письме о предоставлении скидок или изменении цены в связи с объемами поставки. Указывает, что общество оспаривает решение таможни от 16.01.2025 № 10511010/130224/3014164, которым была произведена корректировка таможенной стоимости по таможенной декларации 10511010/130224/3014164. По указанной таможенной декларации общество задекларировало товар, приобретенный по приложению № 7 от 12.01.2024 к внешнеэкономическому контракту от 01.08.2023 № GLREGPVC2023, согласно которому стоимость товара ПВХ смола SG5 составляла 4750 CNY/T., при этом, суд делает вывод о непредставлении Обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние условий на цену товара, и о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости именно по приложению № 24 от 27.02.2024 к контракту № PVCYD21 от 20.01.2021 (стр.11 решения). Из решения суда не следует, что у суда были сомнения относительно цены товара, указанной в приложении № 7 от 12.01.2024 к внешнеэкономическому контракту от 01.08.2023 № GLREGPVC2023. Считает, что выявленные таможенным органом несоответствия цены в сравнении с ценами аналогичного товара для других покупателей товара не опровергают факт заключения сделки на заявленных обществом условиях и сами по себе не могут являться основанием для вывода о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Прайс-лист, по мнению общества, также не является обязательным документом при декларировании товаров и не входит в закрытый перечень документов, предусмотренных для подтверждения стоимости сделки в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС и п. 3 Решения Коллегии ЕЭК № 107 от


20.12.2017. Считает, что таможенный орган неверно анализирует информацию, содержащуюся в экспортных декларациях, а именно: посмотрели информацию не в том столбце, ссылаются на номера вагонов, которые перевозили товар по территории Китая, а в ДТ указываются номера вагонов, в которых перевозился товар по территории Казахстана и Российской Федерации. По мнению общества, суд фактически признал корректировку правомерной только на основании субъективных «сомнений» таможенного органа, что прямо противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019 и сложившейся судебной практике. Также заявитель настаивает на том, что выводы суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 17.04.2025 по делу № А60-41805/2024, не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда в настоящем деле.

Таможенный орган представил отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

До начала судебного заседания, 15.09.2025 от ООО «РегионПромГрупп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аналитической справки по судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов по спорам о корректировке таможенной стоимости, подготовленной в целях подтверждения доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, которое расценено судом апелляционной инстанции как письменные пояснения и приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

До начала судебного заседания от таможенного органа и общества поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, ходатайства рассмотрены судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионПромГрупп» в 2024 году ввезло на территорию России по внешнеторговым контрактам от 20.01.2021 № PVCYD21, от 01.08.2023 № GLREGPVC2023, от 26.04.2024 № CYHOKPVC2024, заключенным с XINJIANG TI AN YE FOREIGN TRADE CO.. LTD (Китай), смолу ПВХ SG5, поливинилхлорид суспензионный sg-5.

В ДТ №№ 10511010/020724/5021666 10511010/100224/3013397 10511010/120424/3035799 10511010/120424/3036057 10511010/130224/3014169 10511010/130624/5018147 10511010/180424/5011014 10511010/190224/3016139 10511010/210624/3055789 10511010/260624/5020505 10511010/270624/3057465 10511010/300324/5009039 стоимость определена по первому основному методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.


Таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров по вышеуказанным декларациям, по результатам которой таможня составила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10511000/211/191224/А0369 от 19.12.2024.

На основании указанного акта проверки таможней приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара от 16.01.2025 №№ 10511010/100224/3013397 10511010/120424/3035799 10511010/130224/3014164 10511010/120424/3035801 10511010/120424/3036057 от 17.01.2025 №№ 10511010/020724/5021666 4 1245702773_16259081 10511010/130224/3014182 10511010/180424/3037765 10511010/190224/3016131 10511010/190224/5004825 10511010/230424/3039240 10511010/260624/5020524 10511010/130224/3014169, 10511010/130624/5018147 10511010/180424/5011014 10511010/190224/3016139 10511010/210624/3055789 10511010/260624/5020505 10511010/270624/3057465 10511010/120424/5010379 10511010/130224/3014190 10511010/180424/3037772 10511010/190224/3016133 10511010/190224/5004828 10511010/240424/3039790 10511010/270624/3057455 10511010/290324/3031492 10511010/300324/5009038 10511010/300324/5009039 по вышеуказанным 29 ДТ, а также вынесены по всем товарам корректировки таможенных деклараций (КДТ) и оформлены декларации таможенной стоимости (ДТС-2).

На основании принятых вышеуказанных решений Челябинской таможней вынесены 29 уведомлений о неуплаченных в срок таможенных платежах и пеней от 17.01.2025, 20.01.2025 на общую сумму 2 175 251,27 руб.

Не согласившись с позицией таможенного органа в части решения от 16.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара, за № 10511010/130224/3014164, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности правомерности принятого таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/130224/3014164.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании


недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость,


определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49)).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.


В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.


В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона № 289-ФЗ проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товара, проводится в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС и статьей 225 Закона № 289-ФЗ.

Согласно статье 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Статьей 225 Федерального закона № 289-ФЗ определено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и (или) сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки и (или) полученных в ходе ее проведения, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов Союза в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенных органов на момент проведения проверки, и другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации. Срок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля не может превышать шестьдесят календарных дней со дня начала проведения такой проверки, если иной срок не установлен правом Союза или законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 49 после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.


В соответствии с пунктом 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случаях, в том числе: б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.


В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «РегионПромГрупп» на основании внешнеторгового контракта от 20 января 2021 № PVCYD21, заключенного с компанией XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE СО., LTD (Китайская


Народная Республика), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы декларации на товары №№ 10511010/290324/3031492 10511010/300324/5009038 10511010/300324/5009039 10511010/120424/3035799 10511010/120424/3035801 10511010/120424/3036057 10511010/120424/5010379 10511010/180424/3037765 10511010/180424/3037772 10511010/180424/501101 10511010/230424/3039240 10511010/240424/3039790 10511010/270624/3057455.

На основании внешнеторгового контракта от 1 августа 2023 № GLREGPVC2023, заключенного с компанией «XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE СО., LTD» (Китайская Народная Республика), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ №№ 10511010/100224/3013397 10511010/130224/3014164 10511010/130224/3014169 10511010/130224/3014182 10511010/130224/3014190 10511010/190224/3016131 10511010/190224/3016133 10511010/190224/3016139 10511010/190224/5004825 10511010/190224/5004828.

На основании внешнеторгового контракта от 26 апреля 2024 № CYHOKPVC-2024, заключенного с компанией «XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD» (Китайская Народная Республика), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ №№ 10511010/210624/3055789 10511010/260624/5020505 10511010/260624/5020524 10511010/270624/3057465 10511010/020724/5021666 10511010/130624/5018147.

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Заинтересованное лицо в обоснование законности принятого решения указывало, что при контроле таможенной стоимости по ДТ № 10511010/130224/3014164 выявлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государствчленов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств- членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы таможенного органа, с учетом вышеизложенных положений исходил из того, что документальное


подтверждение наличия причин и факторов снижения цены в ходе проведения таможенного контроля Обществом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом таможни от 17.10.2024 № 11-23/7144 в целях подтверждения заявленной величины таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены пакеты документов по ДТ, по результатам анализа которых в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлено, что при заключении Контракта от 20 января 2021 № PVCYD21 цена на смолу составляла 6000 юаней, в дальнейшем согласно представленному дополнительному соглашению к контракту к 2024 году цена снизилась в 1.3 раза и составила 4650 юаней за тонну.

В целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом было запрошено документальное подтверждение наличия причин и факторов, согласно которым с 2021 по настоящее время цена снизилась в 1.3 раза при общемировых экономических тенденциях по росту цен.

Документальное подтверждение наличия причин и факторов снижения цены в ходе проведения таможенного контроля Обществом не представлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что обществом представлено письмо продавца, в котором указано следующее: ООО «РегионПромГрупп» является для нас крупным клиентом; заказывает товар в больших объемах; для каждого клиента предусмотрена индивидуальная цена; так как мы работаем на доверительных отношениях, для «РегионПромГрупп» предусмотрена скидка, в целях удержания клиента и дальнейшего плодотворного сотрудничества. Также согласно пояснениям, между «XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE СО., LTD» заключено новое приложение по цене единицы товара 4750 юаней от 16 мая 2024. В то же время данное приложение относится к контракту от 26 апреля 2024 № CYHOKPVC-2024.

При этом суд правомерно указал, что данное письмо продавца подтверждает наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров. Указанными пояснениями декларант подтверждает, что низкие цены спорных товаров обусловлены большим объемом закупаемой продукции, то есть цена декларируемых товаров зависит от определенных условий (в данном случае - от объема приобретаемого товара). Вместе с тем, декларант не


представил документально подтвержденную информацию о том, от какого количества формируются «особые» цены при больших объемах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции исказил содержание письма продавца, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление Обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доводы жалобы о том, что прайс-лист не является обязательным документом при декларировании товаров и не входит в закрытый перечень документов, предусмотренных для подтверждения стоимости сделки в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС и п. 3 Решения Коллегии ЕЭК № 107 от 20.12.2017, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд верно указал, что в распоряжении таможни имеется прайс-лист продавца товаров «XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD», из которого следует, что цена товара составляет 735,00 долл. США за тонну.

По Контракту от 26 апреля 2024 № CYHOKPVC-2024 цена на смолу составляла 4700 юаней за тонну. Далее приложением от 16 мая 2024 г. цена на товар составила 4 750 юаней за тонну. По ДТ №№ 10511010/290324/3031492, 10511010/300324/5009038, 10511010/300324/5009039, 10511010/120424/3035799, 10511010/120424/3035801. 10511010/120424/3036057, 10511010/120424/5010379, 10511010/180424/3037765, 10511010/180424/3037772, 10511010/180424/5011014, 10511010/230424/3039240, 10511010/240424/3039790, 10511010/270624/3057455 в рамках Контракта, на основании приложения № 24 от 27 февраля 2024 г., проформы-инвойса № PVCYD21 от 27 февраля 2024 г. ООО «РегионПромГрупп» продекларировало смолу ПВХ SG5, прибывшую на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на условиях поставки DAP-Достык на общую сумму - 1 887 900 юаней. Согласно приложению к Контракту оплата производится в стопроцентном объеме в течение 10 дней после его подписания.

В качестве подтверждения произведённой оплаты декларантом предоставлены заявления на перевод № 5 от 6 марта 2024 г., № 4 от 5 марта 2024 г., № 3 от 4 марта 2024 г., № 2 от 29 февраля 2024 г. на общую сумму 1 885 900 юаней.

В графе «назначение платежа» представленных заявлений на перевод № 3 от 8 июля 2022 г., № 2 от 6 июля 2022 указано приложение № 5 от 28 июня 2022 г., которое не представлено таможенному органу, в связи с чем, таможенному органу не представилось возможным определить, в счет оплаты какой поставки использованы данные платежные документы, подтвердить соблюдений условий оплаты в рамках контракта по данной поставке. Также документы,


подтверждающие фактическое совершение операций по счету, такие как выписка по лицевому счету или платежное поручение, декларантом не представлены.

Ключевым в пункте 3 статьи 39 ТК ЕАЭС является возможность таможенного органа идентифицировать оплату именно за те товары, которые продекларированы по проверяемой ДТ.

Таким образом, таможенному органу на момент проведения проверки не представлялось возможным установить стоимость сделки, как величину денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за товары и подтвердить соблюдение условий статьи 39 ТК ЕАЭС, при которых таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

Кроме того, как обоснованно указал суд, с целью определения формирования отпускной цены продавца товаров, таможенным органом запрашивались документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров. Запрошенные документы декларантом не представлены.

Судом правомерно установлено, что ООО «РегионПромГрупп» представлены прайс-листы производителя товаров. Однако, представленные прайс-листы не могли быть рассмотрены как открытая (публичная) оферта, адресованная широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку сформированы на условиях поставки с учетом транспортных расходов, величина которых не подтверждена документально декларантом. Таким образом, определить фактическую стоимость товаров в стране вывоза и причины ее отклонения от стоимости однородных/идентичных товаров не представляется возможным.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что в целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошены экспортные декларации страны вывоза.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, таким образом, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны. Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны соответствовать сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе РФ.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется


не Продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

Согласно разделу X Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, направленного письмом ФТС России от 15 апреля 2019 г. № 16-31/22462 «Об изменениях в правилах заполнения ДТ ГТУ КНР» (далее - Порядок) в поле «Грузоотправитель/грузополучатель за пределами страны» заполняется наименование и номер иностранного грузополучателя. Как правило, это название на английском языке. Согласно требованиям заполняются названия на прочих иностранных языках, наименование на иностранном языке идет после наименования на английском языке и отделяется угловыми скобками.

В результате анализа представленных экспортных деклараций установлено следующее:

Так, в экспортных декларациях на товары №№ 942220240000000235,942220240000000236,942220240000000237,9422202400000 00221,942220240000000222,942220240000000223.942220240000000224,9422202 40000000225,942220240000000226,942220240000000227,9422202400000001210. 9422202400000001316,9422202400000001317,94222024000001165 поле «Грузоотправитель/ грузополучатель за пределами страны» заполнено на русском языке. Одновременно с вышеуказанным в поле указано значение «N0».

Также наименование, указанное в поле «Грузоотправитель/ грузополучатель за пределами страны», по экспортным декларациям на товары №№ 942220240000000235, 942220240000000236, 942220240000000237, 942220240000000221, 942220240000000222, 942220240000000223, 942220240000000224, 942220240000000225, 942220240000000226, 942220240000000227 не идентифицируется с данными поставками.

Так, внешнеторговый контракт по указанным поставкам заключен между ООО «РегионПромГрупп» и «Xinjiang Tianye Foreign Trade Co., LTD» (КНР), при этом в поле «Грузоотправитель/грузополучатель за пределами страны» указано ООО «ЮТЭК».

Согласно разделу XVIII Порядка в поле «Номер контракта» указывается номер импортного/экспортного контракта (в том числе соглашения или заказа).

Так, номер, указанный в поле «Номер контракта» экспортных деклараций на товары №№ 942220240000000235, 942220240000000236, 942220240000000237, 942220240000000221, 942220240000000222, 942220240000000223, 942220240000000224, 942220240000000225, 942220240000000226, 942220240000000227 не корреспондирует с номером внешнеторгового контракта, а также инвойсами, представленными при таможенном декларировании.

Согласно разделу X Порядка в поле «Наименование и номер рейса транспортного средства» заполняется название или номер и рейс транспортного средства, перевозящего грузы и въезжающего/выезжающего на/с территории


страны. Для железнодорожного транспорта указывается номер вагона или номер передаточного акта.

Так, номера указанные в поле «Наименование и номер рейса транспортного средства» ( №№ 3810353, 3815351,3817444) экспортных деклараций на товары №№ 9422202400000001210, 9422202400000001316, 9422202400000001317, №№ 3828226, 3430327, 3804556, 3407872, 3421348, 3818686, 3814084) экспортных деклараций на товары №№ 942220240000001165, 942220240000000613,942220240000000601,942220240000000602,9422202400000 00609,942220240000000610,942220240000000611,экспортных деклараций на товары №№ 942220240000000235,942220240000000236,942220240000000237,942 220240000000221,942220240000000222,942220240000000223,9422202400000002 24,942220240000000225,942220240000000226,942220240000000227 не корреспондируют с номерами, содержащимися в представленных транспортных документах (в частности в железнодорожных накладных).

Согласно разделу XXVII в поле «Тип сделки» на основе фактических условий сделки, в соответствии с «Таблицей кодов сделок», предписанной таможней, заполняется соответствующей код сделки.

Так, в экспортных декларациях на товары №№ 9422202400000001210, 9422202400000001316, 9422202400000001317, 942220240000000235, 942220240000000236, 942220240000000237, 942220240000000221, 942220240000000222, 942220240000000223, 942220240000000224, 942220240000000225, 942220240000000226, 942220240000000227, 942220240000001165, 942220240000000613, 942220240000000601, 942220240000000602, 942220240000000609, 942220240000000610, 942220240000000611 в поле «Тип сделки» в качестве условий поставки указан тип сделки DAP с кодом (3). Базис DAP не предусмотрен классификатором заполнения деклараций, применяемым таможенными органами Китайской Народной Республики. При этом коду (3) соответствует базис поставки FOB, согласно которому в стоимость сделки с оцениваемыми товарами не включаются расходы продавца по доставке товаров.

Термину DAP по Инкотремс соответствует тип сделки CIF (Cost Insurance and Fright), который включает в себя стоимость товара с учетом затрат на доставку в порт назначения, страховых расходов и фрахта. При этом поля «Транспортные расходы», «Страховые расходы» в указанных экспортных декларациях на товары не заполнены.

Согласно разделу XXIV Порядка в поле «Количество мест» указывается количество мест упакованных импортируемых/экспортируемых товаров (считается по упаковке).

Так, общее количество грузовых мест в экспортных декларациях на товары №№ 9422202400000001210, 9422202400000001316, 9422202400000001317 составляет 6960, при этом общее количество грузовых мест по анализируемым ДТ №№ 10511010/270624/3057465,10511010/130624/5018147,10511010/020724/50 21666,10511010/210624/3055789,10511010/260624/5020524,10511010/260624/502


0505 составляет 114. Количество грузовых мест в экспортных декларациях на товары №№ 942220240000000613, 942220240000000601, 942220240000000602, 942220240000000609, 942220240000000610, 942220240000000611 составляет 16 240, при этом общее количество грузовых мест по анализируемым ДТ №№ 10511010/270624/3057455,10511010/300324/5009039,10511010/240424/3039 790,10511010/120424/3035799,10511010/120424/3036057,10511010/120424/50103 79,10511010/120424/3035801,10511010/180424/3037765.10511010/180424/303777 2,10511010/180424/5011014,10511010/230424/3039240,10511010/290324/3031492 ,10511010/300324/5009038 составляет 244.

Согласно разделу XXV Порядка в поле «Вес брутто (кг)» указывается общий вес импортируемых/экспортируемых товаров с упаковкой. Единица измерения килограмм. Так, общий вес брутто в экспортных декларациях на товары №№ 9422202400000001210, 9422202400000001316, 9422202400000001317 составляет 175 392 кг, при этом общий вес брутто по ДТ №№ 10511010/270624/3057465,10511010/130624/5018147,10511010/020724/5021 666,10511010/210624/3055789,10511010/260624/5020524,10511010/260624/50205 05 составляет 116 166 кг.

Общий вес брутто в экспортных декларациях на товары №№ 942220240000001165, 942220240000000613, 942220240000000601, 942220240000000602, 942220240000000609, 942220240000000610, 942220240000000611составляет 409 248 кг, при этом общий вес брутто по ДТ №№ 10511010/270624/3057455,10511010/300324/5009039,10511010/120424/3035 799,10511010/120424/3036057,10511010/120424/3035801,10511010/180424/30377 65,10511010/180424/5011014,10511010/230424/3039240,10511010/300324/500903 8 составляет 248 636 кг.

Согласно разделу XXVI Порядка в поле «Вес нетто (кг)» указывается масса брутто импортируемых/экспортируемых товаров за вычетом веса внешней упаковки, то есть фактически вес самого товара, единица измерения килограмм. Так, общий вес нетто в экспортных декларациях на товары №№ 9422202400000001210, 9422202400000001316, 9422202400000001317 составляет 174 000 кг, при этом общий вес нетто по ДТ №№ 10511010/270624/3057465,10511010/130624/5018147,10511010/020724/5021666,1 0511010/210624/3055789,10511010/260624/5020524,10511010/260624/5020505

составляет 114 000 кг.

Общий вес нетто в экспортных декларациях на товары №№ 942220240000001165,942220240000000613,942220240000000602, 942220240 000000609,942220240000000610,942220240000000611 составляет 406 000 кг, при этом общий вес нетто №№ 10511010/270624/3057455, 10511010/300324/5009039,10511010/120424/3035799,10511010/120424/3036057,1 0511010/120424/3035801.10511010/180424/3037765,10511010/180424/5011014,10 511010/230424/3039240,10511010/300324/5009038 составляет 244 000 кг.


Согласно разделу XXXVIII Порядка в поле «Общая стоимость» указывается общая стоимость товара на экспорт/импорт по факту сделки под тем же номером товарной позиции.

Так, общая стоимость в экспортных декларациях на товары №№ 9422202400000001210, 9422202400000001316, 9422202400000001317 составляет 823 600 юаней, при этом общая стоимость по №№ 10511010/270624/3057465, 10511010/130624/5018147,10511010/020724/5021666,10511010/210624/3055789,1 0511010/260624/5020524,10511010/260624/5020505 составляет 539 600 юаней.

Общая стоимость в экспортных декларациях на товары №№ 942220240000001165, 942220240000000613, 942220240000000601, 942220240000000602, 942220240000000609, 942220240000000610, 942220240000000611 составляет 1 887 900 юаней, при этом общая стоимость по ДТ № № 10511010/270624/3057455, 10511010/300324/5009039, 10511010/240424/3039790, 10511010/120424/3035799, 10511010/120424/3036057, 10511010/120424/5010379, 10511010/120424/3035801, 10511010/180424/3037765. 10511010/180424/3037772,10511010/180424/5011014,10511010/230424/3039240,1 0511010/290324/3031492,10511010/300324/5009038 составляет 1 134 600 юаней.

Таким образом, количественные, весовые и стоимостные характеристики, заявленные в экспортных декларациях на товары №№ 9422202400000001210, 9422202400000001316, 9422202400000001317 не корреспондируют со сведениями, заявленными в ДТ №№ 10511010/270624/3057465, 10511010/130624/5018147, 10511010/020724/5021666, 10511010/210624/3055789, 10511010/260624/5020524, 10511010/260624/5020505 в экспортных декларациях на товары №№ 942220240000001165, 942220240000000613, 942220240000000601, 942220240000000602, 942220240000000609, 942220240000000610, 942220240000000611 не корреспондируют со сведениями, заявленными в ДТ №№ 10511010/270624/3057455, 10511010/300324/5009039, 10511010/240424/3039790, 10511010/120424/3035799, 10511010/120424/3036057, 10511010/120424/5010379, 10511010/120424/3035801, 10511010/180424/3037765, 10511010/180424/3037772,10511010/180424/5011014, 10511010/230424/3039240, 10511010/290324/3031492, 10511010/300324/5009038.

Все вышеуказанные факты поставили под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которую она содержит. На основании чего экспортные декларации также не могли подтвердить порядок формирования таможенной стоимости по ДТ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что представленные Обществом документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения про верки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.


Совокупный анализ представленных Обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Иные документы, представленные таможенному органу, также не позволили подтвердить и проверить величину первоначальной цены предложения товара, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также порядок и формирование отпускной цены продавца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что Обществом не представлены объективные обоснования более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, ввозимых в тот же период времени другими участниками ВЭД, а все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности действий таможенного органа.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом правомерно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/130224/3014164.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказал.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-7335/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна