Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-162117/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9495/2025

Дело № А40-162117/20
г. Москва
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАНВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024,

о процессуальной замене должника по определению суда от 18.11.2022 по настоящему делу с ООО «Агрохолод» на правопреемника ООО «КАНВ»

по делу № А40-162117/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская торговая компания»

при участии в  судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 ООО «Московская торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (член Союза «СРО АУ СЗ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «АгроХолод» в размере 21 407 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АгроХолод» в конкурсную массу должника 21 407 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 произведена замена взыскателя ООО «Московская торговая компания» на ООО «ОКС» по определению от 18.11.2022 о взыскании с ООО «АгроХолод» задолженности в размере 21 407 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2024 поступило заявление ООО «ОКС» о замене ответчика по сделке ООО «Агрохолод» на правопреемника ООО «КАНВ» в связи с переводом долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 произведена процессуальная замена должника по определению суда от 18.11.2022 по настоящему делу с ООО «Агрохолод» на правопреемника ООО «КАНВ».

В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 взыскатель ООО «ОКС» заменено на ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КАНВ» 17.02.2025 обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ООО «КАНВ» ссылалось на то, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, договор о переводе на себя долга не подписывало, об участниках обособленного спора информацией не обладает, генеральный директор ООО «КАНВ» отсутствовал на территории Российской Федерации в дату подписания договора.

Рассмотрение ходатайства было назначено в судебное заседание.

В судебном заседании генеральный директор лично и представитель ООО «КАНВ» поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу в полном объеме, представили во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025г. пояснения и доказательства отсутствия генерального директора ООО «КАНВ» на территории Российской Федерации в момент подписания соглашения о переводе долга от 23.05.2024 № 1 (копия заграничного паспорта с отметками о пересечении границы, оригинал на обозрение суда, а также иные имеющиеся доказательства).

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу к его удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд находит их противоречащими материалам дела. Согласно реестру почтовых отправлений, а также отслеживанию почтового отправления РПО № 14579298001691, уведомление, направленное по адресу государственной регистрации ООО «КАНВ», было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу си. 123 АПК РФ.

В тоже время с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе о том, что общество не подписывало соглашение о переводе долга, ООО «КАНВ» не входило в какие-либо правоотношения с ООО «ОКС», ООО «АгроХолод», ООО «Московская торговая компания», апелляционный суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в целях обеспечения обществу доступа к правосудию, учитывая также учитывая что в действиях лица нет признаков злоупотребления, а также исполнение обществом требований апелляционного суда по предоставлению доказательств приведенных в жалобе доводов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «АгроХолод» в размере 21 407 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «АгроХолод» в конкурсную массу должника 21 407 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 произведена замена взыскателя ООО «Московская торговая компания» на ООО «ОКС» по определению от 18.11.2022 о взыскании с ООО «АгроХолод» задолженности в размере 21 407 000 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, вынесенным в форме резолютивной части в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, заменен в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО «ОКС» на его правопреемника ФИО2 по определению суда от 18.11.2022 о взыскании с ООО «КАНВ» (правопредшественник - ООО «Агрохолод») задолженности в размере 21 407 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2024 между ООО «ОКС», ООО «АгроХолод» и ООО «КАНВ» заключено трехстороннее соглашение о переводе долга №11, в соответствии с которым ООО «КАНВ» принимает на себя обязательства первоначального должника ООО «Агрохолод», установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 о взыскании с ООО «АгроХолод» в конкурсную массу ООО «МТК» 21 407 000 руб.

В материалы дела со стороны ООО «ОКС» представлено указанное соглашения о переводе долга и акт приема передачи от 23.05.2024.

Обжалуемым в настоящем случае определением суда на основании ст. 48 АПК РФ, ст. 391 ГК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика (должника) по указанному спору с ООО «АгроХолод» на ООО «КАНВ».

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «КАНВ» указало, что трехстороннее соглашение от 01.06.2024г о переводе долга с ООО «АгроХолод» на ООО «КАНВ» со стороны ООО «КАНВ» не подписывалось, заявив, что представленные в материалы дела документы являются сфальсифицированными; в частности, что в момент предполагаемого подписания соглашения генеральный директор ООО «КАНВ» ФИО3 находилась за пределами РФ, и подписать какой-либо договор не могла.

Апелляционный суд, изучив изложенные в апелляционной доводы, находит их обоснованными и заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Статьей 392 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Согласно представленным документам Соглашение о переводе долга от 23.05.2024, акта приема-передачи от 23.05.2024 подписаны в г. Москва со сторон ООО «КАНВ» генеральным директором ФИО3

В то же время, генеральный директор ООО «КАНВ» ФИО3 указала, что соглашение и акт от 23.05.2024, представленные ООО «ОКС» в суд первой инстанции от ее имени подписаны не ФИО3, а иным лицом, что подтверждено в настоящем случае документально.

ФИО3 обратилась к ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 города Москвы о принятии мер по обеспечению доказательств.

Постановлением от 20 марта 2025 года в порядке обеспечения доказательств назначена почерковедческая экспертиза следующего объекта экспертизы, в том числе, копия Соглашения №11 от 23 мая 2024 года о приватном переводе долга; копия Акта приема-передачи от 23 мая 2024 года.

Экспертиза поручена Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовое Бюро «Центр Судебных Экспертиз и Оценки», Эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в копии Соглашения №11 от 23 мая 2024 года о приватном переводе долга; в копии Акта приема-передачи от 23 мая 2024 года (Приложение №1 к Соглашению №11 от23 мая 2024 года о приватном переводе долга)».

Постановлением нотариуса эксперт, за дачу заведомо ложного заключения предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно Заключению эксперта № НЗ/09-03-25/ФЛ от 25.03.2025 г. подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях: Соглашения №11 от 23 мая 2024 года о приватном переводе долга; Акта приема-передачи от 23 мая 2024 года (Приложение №1 к Соглашению №11 от 23 мая 2024 года о приватном переводе долга) — выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Также из заключения эксперта следует, что оттиск печати ООО «КАНВ» отличается от оттиска печати, проставленный на вышеуказанные документы, в подтверждение чего обществом представлена копия банковской карточки из банка, в котором открыт расчетный счет ООО «КАНВ».

Также в подтверждение отсутствия генерального директора ООО «КАНВ» ФИО3 в России в период предполагаемого подписания Соглашения о переводе долга, обществом представлена выписка по лицевому счета телефонной компании, согласно которому в период с 19.05.2024 по 08.07.2024 телефонный абонент был в роуминге за пределами РФ.

Апелляционным судом также в судебном заседании обозревался оригинал заграничного паспорта заграничный паспорт генерального директора ООО «КАНВ» ФИО3 с отметками о пересечении границы, подтверждающий нахождение в период подписания соглашения и акта от 23.05.2024 за пределами РФ.

ООО «КАНВ» представлен также авиабилет на имя ФИО3, даты перелета по которому подтверждают ее отсутствие на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ).

Соглашение о переводе долге, являясь трехсторонней сделкой, в силу ст. 153 ГК РФ должно выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий, согласованных сторонами в договоре.

Поскольку оспариваемое соглашение о переводе долга подписано от имени ООО «КАНВ» не ФИО3, а иным лицом, полномочия которого на совершение оспариваемой сделки не подтверждены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что волеизъявление уполномоченных лиц на перевод долга не выражено, и оснований для правопреемства в материальном смысле не имеется.

Кроме того, соглашение о переводе долга от 23.05.2024г. подписано от имени первоначального должника по сделке ООО «АгроХолод» генеральным директором ФИО7, в отношении которого в ЕГРЮЛ с 04.05.2022г. внесена запись о недостоверности сведений на основании заявления физического лица.

Установив данное обстоятельство, требования о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежат.

Относительно довода ООО «КАНВ» о фальсификации представленных в суд первой инстанции документов, то суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть данное заявление по правилам ст. 161 АПК РФ, поскольку отсутствует возможность установить и предупредить об уголовной ответственности лицо, представившее соглашение о переводе долга от 23.05.2024 № 1 в суд первой инстанции, так как заявление о правопреемстве направлено ООО «ОКС» в Арбитражный суд города Москвы по почте, без указания в описи вложения в почтовое отправление лица, направившего заявление.

Относительно ООО «ОКС» суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пунктам 85-88 выписки из ЕГРЮЛ, 02.09.2024 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании сведений Центрального Банка Российской Федерации о юридическом лице в соответствии с пп. «г» п. 5 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ. Согласно указанной статье исключению из ЕГРЮЛ подлежат лица, указанные в пункте 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В последующем ООО «ОКС» не было исключено из ЕГРЮЛ в связи с поступлением в регистрирующий орган заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции правопреемник ООО «ОКС» ФИО2 поданное ООО «ОКС» заявление о правопреемстве поддержал, сведениями об обстоятельствах заключения соглашения о переводе долга не располагает, экономическую целесообразность приобретения ФИО2 у ООО «ОКС» права требования пояснить не мог.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об отказе удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 исполнение определения суда Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу №А40-162117/2020 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КАНВ» по существу.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена и удовлетворена, следовательно, приостановление исполнения определения суда от 30.09.2024 по делу №А40-162117/20, принятое на основании определения от 06.03.2025, утрачивает силу (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону заявителя ФИО2 (правопреемника ООО «ОКС»).

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу №А40-162117/20 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальной замене должника по определению суда от 18.11.2022 ООО «Агрохолод» на правопреемника ООО «КАНВ» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КАНВ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

 Судьи:                                                                                             Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          С.Н. Веретенникова