Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А50-8556/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6755/2024-ГК
г. Пермь
30 августа 2024 года
Дело № А50-8556/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2024 года

вынесенное судьей Лаптевой М.М.

по делу № А50-8556/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лобановская средняя школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.08.2024, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 28.08.2024;

от третьего лица: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 07.03.2024.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лобановская средняя школа» (далее - ответчик, МАОУ «Лобановская средняя школа») о взыскании задолженности по договору от 30.09.2019 в размере 71 840 руб. за сентябрь 2020 года, неустойки в размере 5 962 руб. 20 коп. за период с 06.10.2020 по 20.03.2023, а также задолженности по договору от 01.06.2020 №15 в размере 16 800 руб. за сентябрь 2020 года, неустойки в размере 1 394 руб. 27 коп. за период с 06.10.2020 по 20.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.09.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории в соответствии с условиями технического задания.

Согласно техническому заданию местом оказания услуг являются здания начальной и основной школы <...> лит.А, а также Мостовской филиал школы в <...>.

Период оказания услуг: 1 календарный год с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 1 410 600 руб. Оплата ежемесячная.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов (счетов-фактур) в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.3.2. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора исполнитель направляет заказчику акт приемки услуг не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Акт сдачи-приемки рассматривается и подписывается заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня получения от исполнителя.

К акту приемки услуг прилагаются следующие документы технической отчетности, подтверждающие факт оказания услуг: ведомость затраченных материалов, акты о недостатках оказанных услуг, если таковые имелись.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения обязанности заказчика оплатить оказанные услуги, за каждый день просрочки (п.8.1. договора).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2020 №15, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории детского сада «Теремок» (филиал учреждения).

Период оказания услуг: с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 201 600 руб.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов (счетов-фактур) в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.3.2. договора).

В соответствии с п.7.2. договора исполнитель направляет заказчику акт приемки услуг не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Акт сдачи-приемки рассматривается и подписывается заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня получения от исполнителя.

К акту приемки услуг прилагаются следующие документы технической отчетности, подтверждающие факт оказания услуг: ведомость затраченных материалов, акты о недостатках оказанных услуг, если таковые имелись.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения обязанности заказчика оплатить оказанные услуги, за каждый день просрочки (п.8.1. договора).

Вышеуказанные договоры заключены в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истец указал, что по факту оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории в сентябре 2020 года им оформлены акт приемки от 30.09.2020 №20 на сумму 71 840 руб. (по договору от 30.09.2019) и акт приемки от 30.09.2020 №19 на сумму 16 800 (по договору от 01.06.2020 №15), которые вручены заказчику.

14.11.2022 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате услуг по актам приемки от 30.09.2020 №19 и №20.

Заказчик претензионных требований не исполнил, оплату услуг за сентябрь 2020 года не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг в сентябре 2020 года.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

По смыслу ст. 779 ГК РФ достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки услуг.

Исходя из положений ст. 309, ст. 779, ст. 781 ГК РФ отсутствие двустороннего акта приемки работ не лишает исполнителя права представлять арбитражному суду доказательства фактического оказания в пользу заказчика услуг, соответствующих условиям договора.

Суд первой инстанции установил, что в сентябре 2020 года услуги по уборке помещений и прилегающей территории истцом не оказывались, фактическую уборку помещений осуществляли штатные сотрудники ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг в сентябре 2020 года. Считает, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые ранее являлись сотрудниками ответчика и лицами, ответственными за приемку оказанных истцом услуг.

Также судом не принято во внимание, что ответчик не высказывал претензий в адрес истца в отношении неисполнения им в сентябре 2020 г. обязательств по уборке помещений.

Доводы жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (ст.65 АПК РФ, ст.779 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал на то, что фактическое оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории в сентябре 2020 года на объектах заказчика осуществлялось физическими лицами (уборщики, дворники), находящимися в трудовых отношениях с истцом, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, также представил трудовые договоры с указанными лицами, заключенные в 2018-2019 г.г.

Между тем согласно пояснениям ответчика в ходе проведенного служебного расследования установлено, что для целей исполнения договоров оказания услуг от 30.09.2019 и от 01.06.2020 №15 истец, занимавший должность инженера и состоявший в брачных отношений с бухгалтером школы, заключил трудовые договоры с сотрудниками школы, однако в 2020 году выплаты указанным лицам не осуществлял, фактическую оплату уборщики получали из средств школы в качестве выплат компенсационного характера.

С учетом результатов служебного расследования письмом от 24.08.2023 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки и оплаты услуг за сентябрь 2020 года.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, ФИО12, ФИО21, в судебном заседании 28.09.2023 в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО22, в судебном заседании 16.01.2024 в качестве свидетелей допрошены ФИО11, ФИО23, ФИО18, ФИО19

При этом в ходе допроса физические лица не подтвердили факт того, что являлись в сентябре 2020 года сотрудниками ИП ФИО1 и оказывали услуги по уборке помещений, прилегающей территории в рамках исполнения договоров от 30.09.2019 и от 01.06.2020

Также в качестве доказательств оказания услуг ИП ФИО1 предоставил копии трудовых договоров, которые имеют существенные отличия друг от друга, а именно: должность, режим рабочего времени, должностной оклад и подпись.

Так, в копиях трудового договора ФИО24 оклады установлены 8500 руб. и 21 000 руб., при этом пояснить какой трудовой договор ФИО24 подписывала, свидетель затруднилась ответить.

Каждому из свидетелей были представлены трудовые договоры с ИП ФИО1, при этом ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО12, ФИО16 поставили под сомнение, что подпись в договоре является их собственной подписью, так как имелись значительные отличия.

Представленные истцом в материалы дела трудовые договоры обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства фактического оказания спорных услуг с учетом того, что табели учета рабочего времени, сведения о начислении и/или выплате сотрудникам заработной платы за сентябрь 2020 года, свидетельства исполнения истцом функций налогового агента, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено аргументированных пояснений и доказательств относительно того, каким образом сотрудникам истца обеспечивался доступ на территорию ответчика, каким образом обеспечивался контроль объема и качества выполнения физическими лицами своих функций и т.д.

При этом допрошенные в качестве свидетелей физические лица факт исполнения функций уборщиц/дворников в сентябре 2020 года от имени истца не подтвердили.

Более того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что уборку помещений и прилегающей территории в сентябре 2020 года фактически осуществляли штатные сотрудники ответчика.

Так, на основании решения комиссии по распределению выплат компенсационного и стимулирующего характера согласно Положению о системе оплаты труда, материальном стимулировании труда и выплатах компенсационного характера работников школы и приказу от 21.09.2020 №386-К(2)6 выплаты компенсационного характера в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 произведены следующим сотрудникам школы: ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО25 за уборку помещений <...>; ФИО23 за уборку прилегающей территории <...>; ФИО26 за уборку помещений <...>; ФИО27 за уборку помещений <...>; ФИО28 за уборку прилегающей территории <...>; ФИО29 за уборку прилегающей территории <...>.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг в сентябре 2020 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 22.05.2024 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 по делу № А50-8556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.С. Пепеляева


У.В. Журавлева