Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-59094/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43557/2017

Дело № А40-59094/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-59094/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Чекмаревым Г.С. (151-569)

по заявлению САО "ВСК"

к ООО "СК "Мегарусс-Д"; САО "ЭРГО"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба с ООО "СК "Мегарусс-Д"; САО "ЭРГО" (далее - ответчики) в размере 221 774, 78 руб.

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец, считает, что им не был пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ЭРГО" согласилось с решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2, 3269-0000010-03, государственный регистрационный знак АА 58447, водитель - ФИО3, ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО4

Согласно справке УПППБД ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 320402-03, государственный регистрационные знак <***> не располагал возможностью предотвратить данное столкновение и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

При этом автобус ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, согласно постановлению от 12.02.2013 года, стоял перед перекрестком, т.е. находился в статичном состоянии.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля 3269- 0000010-03, государственный регистрационный номер АА 58447, был застрахован в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" по полису № ВВВ0545638248.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВОЛЬВО государственный регистрационный знак <***> был застрахован в САО «ЭРГО» по полису № ВВВ0545219029.

Автобус ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису № 10280С5004694.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 221 774,78 руб.

С учетом износа, согласно экспертному заключению данная сумма составляет 231 276 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о взыскании 221 774, 78 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 23.03.2011г.

Таким образом, согласно печати канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 31.03.2017, то есть после истечения срока исковой давности.

На момент предъявления иска 31.03.2017, трехгодичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Осуществление ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Кроме того, несвоевременное направление претензии не может продлить, изменить срок исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-59094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.