Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-85731/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13342/2025

Дело № А41-85731/24
19 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройкомплекс» – директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

представитель ФИО3,, паспорт, доверенность № 2 от 26.03.2025, диплом;

от ООО «Дорстройсистем» – представитель ФИО4, паспорт, доверенность

№ ДСС-3/2025 от 27.12.2024, диплом; представитель ФИО5, паспорт, доверенность

№ ДСС-1-1/2025 от 08.07.2025, диплом; от ПАО «ВТБ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» на

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025 по делу № А41-85731/24 по

иску ООО "Стройкомплекс" к ООО "Дорстройсистем" о взыскании,

третье лицо - ПАО "ВТБ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "Дорстройсистем", ответчик), в котором с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просил взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков реальный ущерб в виде оплаченного Банком ВТБ (ПАО) требования по банковской гарантии в размере 66807 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2672 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2022 между ООО "Стройкомплекс" (субподрядчик) и ООО "Дорстройсистем" (подрядчик) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N СВ-031022 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить определенные договором работы по объекту "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год", расположенный по адресу: Россия, Московская область, р-н Воскресенский, вблизи д. Свистягино, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060104:164 в соответствии с условиями договора, технического задания, выданной подрядчиком рабочей документацией, определяющих объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена работ является предельной и составляет 205287591 руб. 21 коп.

Пунктом п. 10.1.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан своевременно выполнить и завершить работы, в соответствии с согласованным графиком выполнения работ, проектной и рабочей документации, законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 Договора субподрядчик обязался завершить все работы не позднее пяти месяцев с даты заключения Договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью и согласно этапам, указанным в графике выполнения работ. Субподрядчик обязался выполнять Работы непрерывно, без задержек, в указанные в графике выполнения работ сроки. Срок окончания выполнения работ - не позднее 30.10.2023.

Согласно п. 7.2.1 Договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета и реестра с указанием целевого использования денежных средств (назначение платежа, сумма), выплачивает субподрядчику авансовый платеж на выполнение работ по договору 30% от цены договора, при условии предоставления субподрядчиком и принятия подрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей обязательство субподрядчика по возврату авансового платежа. платежа, сумма), выплачивает субподрядчику авансовый платеж на выполнение работ по договору 30% от цены договора, при условии предоставления субподрядчиком и принятия подрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей обязательство субподрядчика по возврату авансового платежа.

В обеспечение обязательств по возврату авансового платежа субподрядчиком подрядчику была предоставлена банковская гарантия N М02-23-09787/BG от 04.09.2023 на сумму 34000000 руб. 00 коп. со сроком действия по 30.11.2023 включительно (далее - банковская гарантия), выданная Банком ВТБ (ПАО).

По банковской гарантии N М02-23-09787/BG от 04.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) (гарант) безотзывно и безусловно обязался выплатить бенефициару (ООО "Дорстройсистем") по его требованию сумму в размере, не превышающем 34000000 руб. 00 коп., в случае если принципал (ООО "Стройкомплекс") не возвратит полученную сумму аванса по договору.

Для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии бенефициар обязан предоставить гаранту до 30.11.2023 включительно в письменной форме требование об уплате денежной суммы по гарантии, подписанное уполномоченными должностными лицами бенефициара.

Подрядчик во исполнение обязательств по Договору на выполнение строительно-монтажных работ N СВ-031022 от 11.10.2022 произвел оплату субподрядчику авансовых платежей в размере 34000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 639 от 03.02.2023, N 1115 от 20.02.2023, N 7315 от 13.09.2023.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Договора подрядчик вправе произвести оплату авансовых платежей на основании распорядительных писем субподрядчика, напрямую согласованным поставщикам материалов и оборудования, ввиду чего подрядчик произвел оплату поставщикам материалов и оборудования на сумму 69000310 руб. 95 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 6789 от 29.08.2023, N 6801 от 30.08.2023, N 6833 от 30.08.2023, N 6839 от 31.08.2023, N 6933 от 06.09.2023, N 7125 от 12.09.2023, N 7297 от 15.09.2023, N 7308 от 18.09.2023, N 7419 от 18.09.2023, N 7420 от 18.09.2023, N 8695 от 09.11.2023, N 8719 от 13.11.2023, N 8720 от 13.11.2023, N 8718 от 13.11.2023, N 8717 от 13.11.2023, N 8721 от 13.11.2023, N 9084 от 17.11.2023, N 9197 от 23.11.2023, N 9198 от 23.11.2023, N 9006 от 30.11.2023.

Указанные авансовые платежи в соответствии с пунктом 7.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2023 засчитываются в счет взаимных расчетов по Договору.

По состоянию на 28.11.2023 субподрядчик выполнил работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ N СВ-031022 от 11.10.2022 на сумму 2851200 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ N 1 от 20.01.2023 на сумму 534600 руб. 00 коп., N 2 от 19.07.2023 на сумму 2316600 руб. 00 коп.

Оплата выполненных по актам сдачи-приемки работ N 1 от 20.01.2023, N 2 от 19.07.2023 работ была произведена подрядчиком платежными поручениями N 643 от 03.02.2023 на сумму 534600 руб. 00 коп., N 6664 от 23.08.2023 на сумму 2091889 руб. 80 коп. с учетом удержания на сумму 224710 руб. 20 коп.

По состоянию на 28.11.2023 неотработанный аванс по Договору составлял 96848400 руб. 79 коп., включая НДС 20%.

После направления 28.11.2023 в Банк ВТБ (ПАО) требования о выплате денежных средств по банковской гарантии субподрядчиком подрядчику были предъявлены к приемке работы на сумму 46837314 руб. 35 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме N КС -2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 06.12.2023, которые

были приняты и оплачены платежными поручениями N 10146 от 28.12.2023 на сумму 5 000000 руб. 00 коп., N 372 от 19.01.2024 на сумму 18887030 руб. 32 коп. с учетом удержания на сумму 7025597 руб. 15 коп. и зачета авансовых платежей на сумму 15924686 руб. 88 коп.

Таким образом, с учетом выплаты денежных средств по банковской гарантии и оплаты выполненных работ сумма неотработанного аванса по Договору составила 53075624 руб. 07 коп., включая НДС 20%.

Подрядчик 28.11.2023 направил субподрядчику требование исх. N 3367-ДСС о возврате авансового платежа и выплате суммы штрафа.

Однако, в установленный для ответа срок требование подрядчика не удовлетворено, субподрядчик аванс не возвратил, срок действия банковской гарантии не продлил, заменяющую банковскую гарантию также не предоставил.

При таких обстоятельствах, 28.11.2023 подрядчик до окончания срока действия гарантии направил в Банк ВТБ (ПАО) требование N 3369-ДСС от 28.11.2023 об уплате денежной суммы.

В отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии письмом от 30.11.2023 N 779054/07-5775 Банк известил ООО "Стройкомплекс" о факте поступления 29.11.2023 требования от ООО "Дорстройсистем" об осуществлении платежа по гарантии N M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 в сумме 34000000 руб. 00 коп. в связи с нарушением принципалом обязательств по договору от 03.10.2022 N СВ-031022.

Письмом от 06.12.2023 N 779054/07-5832 Банк также уведомил ООО "Стройкомплекс" об осуществлении платежа по гарантии N M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 с приложением копии платежного поручения N 5164970 от 06.12.2023.

При этом возражений со стороны ООО "Стройкомплекс", связанных с произведенной выплатой, в Банк не поступало.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в результате необоснованной выплаты произошло причинение ущерба истцу по вине ответчика, ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)

определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вместе с тем в рассматриваем случае не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления бенефициаром правом (статья 10 ГК РФ) при предъявлении вышеназванного требования по банковской гарантии.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что требование ООО "Дорстройсистем" N 3369-ДСС от 28.11.2023 о выплате банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) N М02-23-09787/BDG от 04.09.2023 в сумме 34000000 руб. 00 коп. является незаконным и необоснованным, поскольку по вине самого ответчика (подрядчика) объект не был готов для выполнения работ.

Также, по мнению истца, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления требования по раскрытию банковской гарантии сумма неотработанного (неперекрытого работами) аванса фактически отсутствовала, поскольку, требования о выплате банковской

гарантии были предъявлены ответчиком при фактическом нахождении в распоряжении последнего результатов работ на большую сумму, которые необоснованно длительное время не принимались ООО "Дорстройсистем" путем отказа субподрядчику в подписании представленных приемо-сдаточных документов. При этом юридически приемка работ была осуществлена ответчиком только спустя 5 рабочих дней после раскрытия банковской гарантии. Таким образом, доводы ООО "Дорстройсистем" о том, что на момент предъявления требования о выплате банковской гарантии у истца имелись неисполненные по Договору обязательства в части сдачи работ на сумму неотработанного аванса, не находят свое фактическое и документальное подтверждение.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Стройкомплекс" требований, ответчик указал на то, что по состоянию на 28.11.2023 истец выполнил по договору на выполнение строительно-монтажных работ N СВ-031022 от 11.10.2022 работы только на сумму 2851200 руб. 00 коп., на дату направления требования N 3369-ДСС от 28.11.2023 о выплате денежных средств по банковской гарантии неотработанный по договору на выполнение строительно-монтажных работ N СВ-031022 от 11.10.2022 аванс составлял 96848400 руб. 79 коп.

После направления 28.11.2023 в Банк ВТБ (ПАО) требования о выплате денежных средств по банковской гарантии субподрядчиком подрядчику были предъявлены к приемке работы на сумму 46837314 руб. 35 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 06.12.2023, которые были приняты и оплачены платежными поручениями N 10146 от 28.12.2023 на сумму 5000000 руб. 00 коп., N 372 от 19.01.2024 на сумму 18887030 руб. 32 коп. с учетом удержания на сумму 7025597 руб. 15 коп. и зачета авансовых платежей на сумму 15924686 руб. 88 коп.

Таким образом, по расчетам ответчика по состоянию на 20.02.2024 с учетом выплаты денежных средств по банковской гарантии и оплаты выполненных работ сумма неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ N СВ031022 от 11.10.2022 составила 53075624 руб. 07 коп.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что строительная готовность площадок была обеспечена в объеме, достаточном для ведения работ согласно рабочей документации.

Доводы истца о том, что требование ООО "Дорстройсистем" N 3369-ДСС от 28.11.2023 о выплате банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) NM02-23-09787/BDG от 04.09.2023 в сумме 34000000 руб. 00 коп. является незаконным и необоснованным, поскольку по вине самого ответчика (подрядчика) объект не был готов для выполнения работ, были исследованы судом в рамках дела NA41-103234/2023, им дана надлежащая оценка. Решением Арбитражного суда Московской области по делу NA41-103234/2023 от 29.05.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплекс" к ООО "Дорстройсистем" о признании требования о выплате банковской гарантии незаконным. При этом, в судебных актах трех инстанции по названному делу суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления бенефициаром при предъявлении требования по банковской гарантии правом (статья 10 ГК РФ).

Также, правомерность действий Банка ВТБ (ПАО) по осуществлению выплаты по банковской гарантии была установлена в рамках рассмотрения судебных дел N А60-7452/2024 и N 2-3118/2024, судебные акты по котором вступили в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не опровергаются лицами, в отношении которых данные факты были

установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отклонены доводы истца о том, что действия ответчика по раскрытию банковской гарантии являются злоупотреблением правом.

На основании статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, а также принимая во внимание, что направление ООО "Дорстройсистем" в Банк требования по выплате банковской гарантии было вызвано неисполнением ООО "Стройкомплекс" обязательств по Договору, бездействием относительно предоставления замещающей банковской гарантии и оставлением требования о возврате неотработанного аванса без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причиненными убытками, возникшими у субподрядчика.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025 по делу № А41-85731/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Э.С. Миришов

Н.С. Юдина