Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А60-68462/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2395/2021(15)-АК

Дело № А60-68462/2019
01 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2021 года

о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу «Де Юре» судебных расходов 8230 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

03.12.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 и ООО «ДеЮре» о признании ООО «ГазСтройМонтаж+» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.12.2019 принято к производству, возбуждено банкротство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 ООО «ГазСтройМонтаж+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

21.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от кредитора ООО «Де Юре» поступило заявление о взыскании с кредитора ИП ФИО2 8 230,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) заявление ООО «Де Юре» удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Де Юре» взысканы судебные расходы в сумме 8 320 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кредитор ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на несоответствие мотивировочной части судебного акта фактическим обстоятельствам дела, и не выяснение фактических обстоятельств дела судом. Судебные расходы были понесены в связи с подготовкой проекта возражений на ходатайство ИП ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 20.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ДеЮре», тогда как судом указано на несение расходов в связи с обращением истца с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта (определение от 31.05.2021) и подготовкой отзыва на заявление о взыскании судебной неустойки, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Определением от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.01.2021, заявителю предложено представить суду доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

От кредитора ИП ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в резолютивной части определения судом указан месячный срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

ООО «ДеЮре» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «ДеЮре» в обоснование заявления о взыскании с кредитора ИП ФИО2 судебных расходов ссылался на то, что кредитором ИП ФИО2 была подана апелляционная жалоба на определение суда от 20.05.2020, вынесенное по делу № А60-68462/2019 об удовлетворении заявления ООО «ДеЮре» о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 1 686 665,30 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-2395/2021 (1)-АК от 02.04.2021 по делу №А60-68462/2019 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО7 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В связи с подачей апелляционной жалобы и необходимостью опровергать возражения конкурсного кредитора ИП ФИО7, как участника обособленного спора в деле о банкротстве, ООО «ДеЮре» понесены расходы.

Между ООО «ДеЮре» и самозанятым гражданином ФИО8 заключен договор об оказании информационных и юридических услуг от 18.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изучению представленных заказчиком документов по апелляционной жалобе ИП ФИО7, поданной в рамках дела о банкротстве №А60-68462/2019 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 о включении требований в реестр кредиторов должника; подготовке правовой позиции по апелляционной жалобе; подготовке для заказчика всех необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений и т.п.) для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Оплата по договору установлена в размере 8 000 рублей. Указанная стоимость не является окончательной и может быть изменена сторонами с учётом объёма фактически выполненных работ, а также с учётом дополнительно понесенных и являющихся необходимыми расходов исполнителя.

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 31.03.2021, согласно которому оказанные услуги выполнены в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору услуг произведена оплата в размере 8 230,00 руб. (платежными поручениями № 22 от 18.02.2021 на сумму 6 000 руб. и №38 от 05.03.2021 на сумму 2 300 руб.), а также отчетом о проделанной работе от 31.03.2021, процессуальными документами, направленными в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора ИП ФИО2 на определение суда от 20.05.2020, вынесенное по делу №А60-68462/2019 об удовлетворении заявления ООО «ДеЮре» о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 1 686 665,30 руб., кредитор ООО «ДеЮре» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

П. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Факт оказания кредитору услуг по договору об оказании информационных и юридических услуг от 18.02.2021 на сумму 8 320,00 руб. в связи с рассмотрением вышеуказанной апелляционной жалобы подтверждается актом от 31.03.2021 на общую сумму 8 320,00 руб.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 кредитор ООО «ДеЮре» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 1 739 800,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) требование ООО «ДеЮре» удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО «ГазСтойМонтаж+» в состав третьей очереди включено требование ООО «ДеЮре» в размере 1 686 665 руб. 30 коп., в том числе 1 575 970 руб. 10 коп. основного долга, 110 695 руб. 20 коп. неустойки. Требование ООО «ДеЮре» в размере 110695 руб. 20 коп. неустойки учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В тексте жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 12.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, с учетом определения от 05.04.2021 об исправлении описки, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу №А60-68462/2019 прекращено.

Судебные акты вступили в законную силу. Соответственно, определения суда состоялись в пользу кредитора ООО «ДеЮре».

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на действующую судебную практику, которая исходит из того, что взыскание судебных расходов, которые понес один кредитор, с другого кредитора возможно лишь в случаях, когда поведение последнего носило некий неординарный характер (было направлено на затягивание производства или существенно отличалось от позиции других участников спора, например, арбитражного управляющего).

С позиции ИП ФИО2, при обжаловании определения о включении в реестр требований кредиторов он не допускал злоупотребления своими процессуальными правами, не действовал в целях затягивания судебного производства и в иных противоречащих судопроизводству целях. А сама апелляционная жалоба носила характер возражений на заявление ООО «ДеЮре» о включение в реестр требований кредиторов.

ИП ФИО7 полагает, что при таких обстоятельствах взыскание судебных расходов с кредитора является необоснованным, а удовлетворение требований ООО «ДеЮре» будет способствовать появлению правовой неопределенности для кредиторов, которые обосновано возражая против удовлетворения требований других лиц, будут нести имущественные риски, связанные с судебными расходами.

Указанные доводы кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом выше установленных фактических обстоятельств по делу.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов, расходы составляют сумму 8 230,00 рублей, работы выполнены.

Представитель оказал следующие юридические услуги ООО «ДеЮре»: информационные и юридические услуги по договору об оказании информационных и юридических услуг от 18.02.2021 (подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе ИП ФИО2, дело о банкротстве №А60-68462/2021) в объеме 26 часов; техническая работа, ксерокопии в объеме 23 документа.

Относительно объема произведенных работ и размера заявленных ко взысканию судебных расходов кредитором в жалобе доводов не приведено.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 8 230,00 руб., признав указанную сумму обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных услуг. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, степень сложности дела, объем изученных документов.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Доводы жалобы относительно несоответствия мотивировочной части судебного акта фактическим обстоятельствам дела, и не выяснения судом фактических обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора являлось взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора ИП ФИО2 на определение суда от 20.05.2020, вынесенное по делу №А60-68462/2019 об удовлетворении заявления ООО «ДеЮре» о включении требований в реестр кредиторов должника.

При этом всем представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельствам и доводам арбитражным судом была дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Указание в тексте определения на иной спор, который, по мнению кредитора не относится к настоящему спору, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Данное несоответствие в мотивировочной части расценено судом как техническая ошибка, которая может быть устранена путем исправления допущенной в судебном акте опечатки без изменения его содержания в порядке п 3.ст.179 АПК РФ арбитражным судом, принявшим решение.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям ст. 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного документа (копия чека-ордера от 25.11.2021 (операция 46) на сумму 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-68462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов