Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-240260/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27841/2024

Дело № А40-240260/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» марта 2024 года

по делу № А40-240260/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "РОЯЛ-ГРУПП" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2024,  



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РОЯЛ-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 570 руб.68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с 02 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Роял Групп» (далее - Ответчик) 06.09.2022 был заключен договор на оказание услуг по разработке и согласованию проектной документации № 25/22-НЖ (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался оказать комплекс услуг по разработке и согласованию проектной документации в связи с перепланировкой объекта недвижимости, а Истец обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий Договора сторонами в Техническом задании на разработку и согласование проектной документации (далее - Техническое задание) были определены конкретные наименования работ и услуг, а также срок их оказания (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Техническому заданию Ответчик обязался выполнить следующие виды работ: разработать техническое заключение о допустимости и безопасности от ГБУ Экспертный центр; разработать Проект технологических решений; произвести согласование в Центре гигиены и эпидемиологии; получить акт о завершенном переустройстве и перепланировке в Мосжилинспекции.

Вышеуказанный перечень работ должен быть выполнен Ответчиком в два этапа:

1 этап - разработка проектной документации, получение заключения и акта в Центре гигиены и эпидемиологии;

2 этап - получение акта в Мосжилинспекции. Общий срок выполнения Ответчиком двух этапов работ, определенный сторонами в Техническом задании, составляет 100 рабочих дней с момента получения аванса.

Общая стоимость работ была определена сторонами в Приложение № 2 к Договору и составила 1 300 000 рублей.

Условиями Договора было предусмотрено внесение аванса в размере                         390 000 рублей.

Оставшуюся сумму стоимости работ по Договору в размере 910 000 рублей Истец оплачивает в два этапа по 455 000 рублей за каждый из этапов в течение 3 рабочих дней после их выполнения Ответчиком.

Аванс в размере 390 000 рублей был выплачен Ответчику 06.09.2022.

Следовательно, работы, предусмотренные Техническим заданием, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работы - не позднее 07 сентября 2022 г., окончание выполнения работы - не позднее 01 февраля 2023 г.

Кроме того, 26.12.2022 в рамках исполнения обязательств по договору (п. 2. 2. Договора) Истец оплатил счет на сумму 455 000 рублей, направленный Ответчиком за первый этап работ, который со стороны Ответчика оказался не выполнен.

Таким образом, Ответчику в счет предоплаты по Договору были перечислены денежные средства в размере 845 000 рублей.

Истец направил Ответчику уведомление от 11 сентября 2023 г. № б/н об одностороннем отказе от исполнения Договора, что подтверждается почтовым отправлением от 11.09.2023 № 19713659093160.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями      главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением № 1:

1 этап – ЦГИЭ (получение заключения и акта), разработка проектной документации;

2 этап – Мосжилинспекция (получение акта).

Срок выполнения работ проектирования и согласования 100 рабочих дней с момента получения аванса.

Согласно Приложению № 2 оплата заказчиком производится в следующем порядке:

аванс в размере 390 000 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания договора;

1 этап – 455 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после выполнения 1-го этапа;

2 этап – 455 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после выполнения 2-го этапа.

Истцом Ответчику перечислен аванс на сумму 390 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2022 № 133.

Истцом оплачены работы Ответчика по 1-му этапу, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 291 на сумму 455 000 руб.

Довод Истца о невыполнении Ответчиком первого этапа работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Ответчик направил Акт сдачи приемки работ № 0000-000124 от 22 декабря 2022 г., согласно которому Ответчиком оказано услуг на сумму 845 000.00 руб. (восемьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек) (390 000 рублей предоплата + 455 000,00 рублей вторая часть оплаты =845 000.00 руб.).

Истец в свою очередь после получения указанного Акта оплатил вторую часть стоимости данного этапа в размере 455 000,00 руб.

Истец также после получения Акта претензий ни по качеству, ни по срокам оказания работ (услуг) не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Истец полностью принял работы по 1 этапу.

Довод Истца о том, что проектная документация (результаты работ Ответчика по 1 этапу), направленная в Мосжилинспекцию для прохождения процедуры согласования, оказалась некачественной и несоответствующей предъявляемым требованиям, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно решению Мосжилинспекции об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке от 27.06.2023 № 3-1070-23 по результатам рассмотрения представленных документов (техническое заключение ГБУ "Экспертный центр") принято решение отказать в оформлении акта на основании п. 2.10.1.1.8, 2.10.1.3.1 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП (далее - Постановление) в связи со следующим:

Наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений: фактическое использование помещения не соответствует целевому назначению помещения, указанному в экспертном заключении о соответствии технического заключения нормативно-технической документации техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель берется и обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц оказать комплекс услуг по разработке и согласованию проектной документации (далее объект недвижимости) в связи с перепланировкой.

Назначение помещения, адрес, реквизиты и иные сведения о помещении, а также перечень услуг (работ) и сроки их выполнения согласовываются сторонами в техническом задании к настоящему договору (Приложении № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

 Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами не согласовано назначение помещения, исходя из условий Договора и Технического задания к нему.

Учитывая изложенное, Истцом, как заказчиком, не соблюдены обязанности по Договору.

При этом по условиям Договора у Ответчика отсутствует обязанность по определению фактического использования помещения.

Отказ Истца от подписания Акта сдачи результатов работ по 1 этапу от 27.07.2023 (исх. № 179) мотивирован тем, что полученная Ответчиком документация не обладает потребительской ценностью и не может быть принята в рамках исполнения обязательств по договору.

Однако в материалы дела Истцом не представлено доказательств, что документация не обладает потребительской ценностью.

Учитывая изложенное, отказ Истца от принятия работ и подписания Акта сдачи результатов работ по 1 этапу обоснованно признан судом первой инстанции немотивированным в силу недоказанности Истцом фактических оснований для отказа от принятия результата работ. Доказательств того, что выполненные Ответчиком работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В силу пункта 4.3. договора Исполнитель не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если Заказчик не обеспечил его необходимыми и испрашиваемыми в письменном виде документами, правами и полномочиями, а также, если Заказчик не исполняет требования и предписания инспекторов контролирующих организаций.

В соответствии с Приложением №1 к Договору «Техническое задание на разработку и согласование проектной документации», «...Для оказания услуг по настоящему Договору Заказчик обязан предоставить следующие документы: Документы о праве собственности на Объект недвижимости: выписка из ЕГРН о правах на Объект недвижимости, Документы БТИ (обследование - не позднее 5 лет): поэтажный план, экспликация, форма 1 а (выписка из тех. паспорта), форма 5 (состояние здания), Доверенность нотариальная, Протокол собрания собственников многоквартирного дома. В случае несвоевременного предоставления Заказчиком указанных документов Исполнитель не несет ответственности за вынужденное продление сроков».

Истец не предоставил указанный список документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено, что нарушение срока выполнение работ Ответчиком обусловлено, в том числе ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по договору, следовательно, у Истца отсутствовали основания для расторжения договора на основании положений ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 717 ГК РФ.

При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Учитывая изложенное, спорная сумма оплачена Ответчику за выполненные работы по договору, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату Истцу не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 000 руб. и производное требование о взыскании процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу                                          №А40-240260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                        Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова


                                                                                                             И.А. Титова