Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А60-45700/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13140/2023-ГКу
г. Пермь
19 апреля 2024 года
Дело № А60-45700/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу по апелляционной жалобе ответчика, товарищества собственников жилья «Липтос»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-45700/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Липтос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Липтос» (далее – ТСЖ «Липтос») задолженности за поставленные теплоресурсы в размере 249 159 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2023, с 01.05.2021 по 31.07.2021, с 0.10.2021 по 30.11.2021, с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 (мотивированное решение от 23.10.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с отказом в иске.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по настоящему делу апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.12.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик просил отменить оспариваемое решение, отказав в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по настоящему делу в целях проверки указанных апеллянтом обстоятельств, апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции на 11.01.2024.

10.01.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» по делу № А60-53028/2022.

11.01.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения по указанному ходатайству об отложении рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, 11.01.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указал на отказ от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 216 793 руб. 90 коп., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 365 руб. 10 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. Исходя из представленного истцом в обоснование своей позиции расчета задолженности, спорным периодом фактически остался май 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2024 представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить, против принятия отказа истца от части исковых требований не возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.01.2024.

15.01.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на дополнения к отзыву истца от 11.01.2024, в которых ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2024 также поддержал ранее заявленное им ходатайство об отказе от части исковых требований, а также об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» на решение суда по делу № А60-53028/2022. Представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на решение суда по делу № А60-53028/2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А60-53028/2022 оставлены без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-45700/2023 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 15.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, мотивированное тем, что с учетом дела № А60-53028/2023 истцом сняты начисления по отоплению за май 2021 года на сумму – 86 873 руб. 15 коп. В том числе проведены корректировки по разделению ПУ в октябре-ноябре 2021 года (раздельный учет ПУ). Таким образом, сумма к корректировке составила 11 360 руб. 69 коп., задолженность за спорный период у ответчика отсутствует. Соответственно, с учетом ранее заявленного отказа от части иска, истец просил принять отказ от исковых требований в оставшейся части задолженности в размере 32 365 руб. 10 коп.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Наличия нарушения прав других лиц в данном случае апелляционным судом не установлено, полномочия представителя истца, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 06.09.2022.

Отказ истца от иска в апелляционной инстанции допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявленный истцом отказ от иска принят апелляционным судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом принят заявленный истцом отказ от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску, подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 50 %.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 363 руб. 00 коп. по платежному поручению № 26529 от 23.08.2023, тогда как в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных исковых требований 249 159 руб. 00 коп. (с учетом их уточнения), размер государственной пошлины по иску составляет 7 983 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции до суммы 249 159 руб. 00 коп. и отказа от этого требования в суде апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета, государственная пошлина в общей сумме 5 371 руб. 50 коп. (в том числе связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции (50 % государственной пошлины по иску – 3 991 руб. 50 коп. (7 983 руб. 00 коп. х 50 %), соответственно сумме уточненных исковых требований, а также излишняя часть государственной пошлины по иску – 1 380 руб. 00 коп.), уплаченная по платежному поручению № 26529 от 23.08.2023 в составе суммы 9 363 руб.

При этом допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в резолютивной части настоящего постановления от 15.04.2024 в указании копеек в подлежащей возврату истцу сумме государственной пошлины по иску (вместо верной суммы «5 371 руб. 50 коп.» ошибочно указана сумма «5 371 руб. 00 коп.») с учетом положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению при изготовлении текста постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, отменой решения суда и прекращением производства настоящему по делу, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в полном объеме в сумме 3 000 руб., поскольку апелляционная жалоба ответчика по существу не рассматривалась судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьей 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года (резолютивная часть от 16 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-45700/2023 отменить.

Принять отказ истца, публичного акционерного общества «ТПлюс», от исковых требований.

Производство по делу № А60-45700/2023 прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 371 (пять тысяч триста семьдесят один) руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 26529 от 23.08.2023 на общую сумму 9 363 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Липтос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 158 от 23.10.2023.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина