Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А63-2666/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2666/2022

27.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу - ФИО2 по доверенности от 04.03.2022 № 98, копия диплома № ВСБ 0123896, в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2022 по делу № А63-2666/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2022 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее – общество, заявитель) к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) об оспаривании постановления от 14.02.2022 №02/04-ПС о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя общества.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой 15.12.2021 проведена проверка соблюдения ПАО «Россети Северный Кавказ» требований законодательства о безопасности полетов при размещении и эксплуатации опор воздушных линий электропередач (далее - опоры), в ходе которой установлены следующие нарушения законодательства: вблизи аэродрома Минеральные Воды находится 8 препятствий (опор), принадлежащих обществу и не имеющих необходимых маркировочных знаков и устройств (отсутствует дневная маркировка и световое ограждение).

По результатам административного расследования вынесено оспариваемое постановление от 14.02.2022 № 02/04-ПС о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении Правил размещения маркировочных знаков и устройств, что совершается путем как совершения действий или бездействия.

Положениями ч. 1 ст. 51 Воздушного кодекса РФ, Правил "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов" (утверждены Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 N 119, далее - Правила N 119), предусмотрена обязанность собственников зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 2.1 Правил N 119 дневная маркировка (далее - маркировка) наносится на все объекты, расположенные в пределах от границы спланированной части до границы летной полосы, а также на препятствия в виде зданий и сооружений, выступающие за установленные переходные поверхности, внутреннюю горизонтальную поверхность, поверхность взлета и захода на посадку в пределах 4000 м от нижних границ.

В силу пункта 3.1 Правил N 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (далее - светоограждение).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.10, 3.11 Правил N 119 на протяженных препятствиях в виде антенн, линий электропередач, связи и т.п., подвешенных между опорами, заградительные огни должны устанавливаться на мачтах (опорах) независимо от расстояния между ними.

В верхних точках объектов должны быть предусмотрены сдвоенные заградительные огни, работающие одновременно или по одному при наличии устройства для автоматического включения резервного огня при выходе из строя основного огня.

Автомат для включения резервного огня должен работать так, чтобы в случае выхода его из строя оказались включенными оба заградительных огня.

В качестве заградительных огней применяются огни низкой, средней или высокой интенсивности либо их сочетание (Приложение N 5 к Правилам).

По результатам проверки установлено, что в собственности ПАО «Россети Северный Кавказ» находится 8 опор №№ 22 (Л-196), 26 (Л-196), 41 (Л-196), 82 (Л-195), 83 (Л-195), 72 (Л-195), 62 (Л-195), 66 (Л-195), каждая из которых, выступает за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства рассматриваемые опоры не имеют дневной маркировки и светового ограждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются аэронавигационным паспортом аэродрома Минеральные Воды, результатами обследования препятствий в районе аэродрома Минеральные Воды, проведенного ОА «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» в 2018 году и составленным «Техническим отчетом о геодезической привязке аэронавигационных ориентиров (АНО) и препятствий аэродрома Минеральные Воды в прямоугольной и полярной системе координат» № 659/3346-1.

Невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том что на момент строительства и введения в эксплуатацию в 1979 году ВЛ 110 кВ Щебзавод- Аэропорт (Л-196) и ВЛ 110 кВ Железноводска – Аэропорт ( Л-195) проектом не было предусмотрено устройство дневной маркировки и светового ограждения, ввиду отсутствия законодательно закрепленных норм правомерно отклонен судом в виду следующего.

Требования законодательства к маркировочным знакам определены положениями Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» утверждённых Приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119.

В связи с изложенным, законодательно закреплена данная норма в Воздушном кодексе РФ, утвержденного Федеральным законом № 60-ФЗ от 19.03.1997 года.

Из общеправового принципа, закреплённого в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, следует, что ПАО «Россети Северный Кавказ» вступая в правоотношения, регулируемые законодательством РФ, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства РФ, но и в силу своих полномочий было обязано обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено налоговым органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не установил в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения. Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности полетов воздушных судов, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 6 статьи 11.3 КоАП РФ, избранная административным органом мера ответственности применена в пределах минимальной санкции в размере 10 000 рублей, установленной настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Правовые основания для снижения административного штрафа либо его замены на предупреждение отсутствуют и обществом о таких обстоятельствах не заявлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку оспариваемое постановление признано судами первой и апелляционной инстанциями законным и обоснованным, оснований для признания незаконным решения управления также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2022 по делу № А63-2666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий


Судьи


М.У. Семенов


Е.В. Жуков


Е.Г. Сомов