Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А60-3852/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7223/2017-АК

Дело №А60-3852/2017
г. Пермь
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н. В., Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коневой С. А.,


при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ОГРН 1136671037359, ИНН 6671438763): не явились

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились

от третьих лиц:

Департамента государственных закупок Свердловской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Апельсин»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2017 года по делу №А60-3852/2017,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апельсин»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: Департамента государственных закупок Свердловской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – заявитель, общество, ООО «Апельсин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения №1822-з от 22.12.2016, а также признании заявки ООО «Апельсин» на участие в открытом аукционе №0162200011816001895 соответствующей требованиям аукционной документации и Федеральному закону №44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Свердловской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу №А60-3852/2017, принятым судьей Хачевым И. В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Апельсин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном отклонении заявки общества в связи с несоответствием второй части заявки требованиям, установленным аукционной документацией. Считает, что ко второй части заявки ООО «Апельсин» было приложено регистрационное удостоверение на товар «Нить PGAc-PGLA (плетеная), USP №3/0, L=1,10 м, игла 25 мм, изгиб ½, колющая, одноигольная», а именно, спорный товар относится к представленному регистрационному удостоверению №ФСР 2008/03571 от 05.11.2008, выданному на иглы атравматические длиной от 5 мм до 70 мм, диаметрами в мм от 0,10 до 1,12 с нитями хирургическими стерильными по ТУ 9432-003-47295014-2005, производства ООО «ЦТО «Медтехника», Россия, что подтверждается сертификатом соответствия №РОСС RU.ИМ06.Н01365 серии №1646719, декларацией о соответствии от 28.11.2014, письмом ООО «ПТО «Медтехника» от 23.11.2016. Указывает на отсутствие законодательного запрета выдавать регистрационные удостоверения на группу товаров, раскрытие информации о которых указывается в декларации соответствия; не всегда регистрационные удостоверения выдаются на конкретный вид товара.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв с возражениями на жалобу заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 на официальном сайте в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0162200011816001895 и документация об аукционе на поставку изделий медицинского назначения (шовный материал). Уполномоченный орган – Департамент государственных закупок Свердловской области. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 715 446,58 руб. (т. 1 л.д. 25-33, 177-186).

30.11.2016 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (№0162200011816001895) от 30.11.2016 на участие в аукционе поступило 3 заявки (ООО «Апельсин» - порядковый номер заявки 1, ООО «Медиана» - порядковый номер заявки 2, ИП Орлов А. Ю. – порядковый номер заявки 3). Указанные лица были признаны участниками аукциона и допущены до участия в аукционе (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2016 несоответствующими требованиям документации признаны заявки ИП Орлова А. Ю., а также ООО «Апельсин». Заявка ООО «Медиана» признана соответствующей установленным требованиям. В соответствии с ч. 13 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) электронный аукцион признан несостоявшимся.

Заявка участника закупки ООО «Апельсин» была признана несоответствующей требованиям документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов, подтверждающих соответствие товара, требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (п. 13.2 Части I «Общая часть»), а именно: отсутствует копия действующего регистрационного удостоверения на «Нить PGAc-PGLA (плетеная), USP № 3/0, L=1,10M, игла 25мм, изгиб 1/2, колющая, одноигольная» (п. 7 заявки участника закупки) (т. 1 л.д. 22-24).

15.12.2016 в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Апельсин» (вх. №01-20304) о нарушении заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловскойй области «Свердловский областной онкологический диспансер», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения (шовный материал) Закона о контрактной системе. В жалобе общество указало на нарушение порядка определения победителя в связи с необоснованным отклонением закупки ООО «Апельсин» (т. 1 л.д. 18-20).

По итогам рассмотрения жалобы комиссией Свердловского УФАС России принято решение по жалобе №1822-з от 22.12.2016, согласно которому жалоба ООО «Апельсин» признана необоснованной (п. 1 решения); в действиях заказчика, уполномоченного органа, его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (п. 2 решения); предписание указанным лицам решено не выдавать (п. 3 решения) (т. 1 л.д. 14-17).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Апельсин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с требованием п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с требованием п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В части 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации заказчиком установлены наименование, основные характеристики и количество поставляемых товаров (т. 1 л.д. 29-33).

Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе изложены в п. 13 информационной карты электронного аукциона.

В подп. 5 п. 13.2 информационной карты электронного аукциона установлено, что вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать копию действующего регистрационного удостоверения на каждую позицию товара, являющегося предметом аукциона (с приложениями). (Основание Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан») (т. 1 л.д. 180 оборот).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона №323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий.

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу п.п. 3, 6 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение, выдаваемое бессрочно.

Таким образом, регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, требование заказчика о наличии во второй части заявки на участие в аукционе копии действующего регистрационного удостоверения на каждую позицию товара, являющегося предметом аукциона (с приложениями), на основании п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе правомерно.

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия установила, что ООО «Апельсин» в нарушение требований, установленных аукционной документацией, не предоставило в составе второй части заявки копию действующего регистрационного удостоверения в отношении товара – «Нить PGAc-PGLA (плетеная), USP № 3/0, L=1,10M, игла 25мм, изгиб 1/2, колющая, одноигольная» (п. 7 заявки участника закупки – т. 1 л.д. 34-41).

Изучив заявку заявителя жалобы, комиссия Свердловского УФАС России установила отсутствие в составе заявки ООО «Апельсин» копии действующего регистрационного удостоверения на спорный товар, что не соответствует требованиям аукционной документации. В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу о правомерном признании аукционной комиссией заявки общества несоответствующей.

Принимая решение, суд поддержал выводы антимонопольного органа. Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Приводя доводы о соответствии второй части заявки требованиям аукционной документации, ООО «Апельсин» ссылается на представление им регистрационного удостоверения на товар «нить PGAc-PGLA (плетеная), USP №3/0, L=1,10 м, игла 25 мм, изгиб ½, колющая, одноигольная», а именно, спорный товар относится к представленному регистрационному удостоверению №ФСР 2008/03571 от 05.11.2008 (т. 1 л.д. 93), что, по мнению общества, подтверждается сертификатом соответствия №РОСС RU.ИМ06.Н01365 серии №1646719, декларацией о соответствии от 28.11.2014, в приложениях к которым указано наименование товара «полигликолид рассасывающий плетеный (PGAc-PGLA) фиолетового цвета и неокрашенный с антибактериальным покрытием «Triclosan», условных номеров: 10/0, 9/0, 8/0, 7/0, 6/0, 5/0, 4/0, 3/0, 2/0, 0, 1, 2» (т. 1 л.д. 47-50, 44-46), письмом ООО «ПТО «Медтехника» от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 51-52).

Исследовав приведенные ООО «Апельсин» в жалобе доводы, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил.

Представленное регистрационное удостоверение №ФСР 2008/03571 от 05.11.2008 выдано на иглы атравматические длиной от 5 мм до 70 мм, диаметрами в мм от 0,10 до 1,12 с нитями хирургическими стерильными по ТУ 9432-003-47295014-2005, производства ООО «ЦТО «Медтехника», Россия (т. 1 л.д. 93). В данном регистрационном удостоверении отсутствует указание на медицинское изделие «нить PGAc-PGLA (плетеная), USP №3/0, L=1,10 м, игла 25 мм, изгиб ½, колющая, одноигольная».

Доводы со ссылками на сертификат соответствия №РОСС RU.ИМ06.Н01365 серии №1646719, декларацию о соответствии от 28.11.2014 безосновательны, поскольку указанными документами подтверждается качество товара, а не его регистрация и разрешение в обращение в соответствии законодательством об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, подтверждаемое регистрационным удостоверением, требование о представлении копии которого в отношении каждой позиции товара обозначено в аукционной документации.

Ссылки на то, что товар «полигликолид рассасывающий плетеный (PGAc-PGLA) фиолетового цвета и неокрашенный с антибактериальным покрытием «Triclosan», условных номеров: 10/0, 9/0, 8/0, 7/0, 6/0, 5/0, 4/0, 3/0, 2/0, 0, 1, 2», поименованный в приложении к декларации о соответствии и сертификату соответствия относится к представленному регистрационному удостоверению №ФСР 2008/03571 от 05.11.2008 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно сведениям указанных декларации о соответствии и сертификата соответствия изготовителем товара «полигликолид рассасывающий плетеный (PGAc-PGLA) фиолетового цвета и неокрашенный с антибактериальным покрытием «Triclosan» является «GUNZE Ltd», Япония (т. 1 л.д. 46, 50), тогда как регистрационное удостоверение выдано в отношении товара, производства ООО «ЦТО «Медтехника». Кроме того, как указано выше, в аукционной документации содержится требование о представлении копии регистрационного удостоверения в отношении каждой позиции товара, являющегося предметом аукциона.

По приведенным основаниям доводы со ссылками на письмо ПТО «Медтехника» от 23.11.2016 также не могут быть приняты апелляционным судом.

При совокупности установленных обстоятельств, комиссией уполномоченного органа принято правомерное решение о признании заявки участника аукциона ООО «Апельсин» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа, признавшего жалобу общества необоснованной и не усмотревшего нарушений Закона о контрактной системе в действиях заказчика, уполномоченного органа, его комиссии соответствуют закону и прав заявителя не нарушает. Судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта Свердловского УФАС России недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №66 от 02.05.2017 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу №А60-3852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ОГРН 1136671037359, ИНН 6671438763) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №66 от 02.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи Н.В. Варакса



Е.М. Трефилова