Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-118532/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-22225/2019


г. Москва                                                                                             Дело № А40-118532/18

«30» мая 2019 г.                                                                              


Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» мая 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОРД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-854) по делу № А40-118532/18

по иску ООО «СК «УС-620»

к ООО «Феникс групп»

третье лицо: ООО ФК «Моторс»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7 453 720,67 рублей, перечисленных по договору от 1 ноября 2013 г. № 77090 (далее – Договор), заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г. по делу № А40-12572/17-116-120, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г., с ООО «Феникс» (после переименования ООО «Феникс групп») в пользу ООО «СК «УС-620» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 453 720,67 рублей, неустойка в размере 1 365 073,42 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. по делу № А40-12572/17-116-120 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 г. по делу № А40-12572/17-116-120 исковое заявление ООО «СК «УС-620» оставлено без рассмотрения.

Определением от 18 октября 2018 г. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «СК «УС-620» (ОГРН <***>) – на ООО «Корд» (ОГРН <***>).

Решением суда от 05.03.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО «КОРД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленное ответчиком заключение специалиста не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком работы не выполнялись и не предъявлялись к приемке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, трете лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора ответчик по поручению истца обязался выполнить комплекс работ по огнезащите металлических конструкций на объекте: Автосервис с торговыми помещениями, ООО «ФК МОТОРС», по адресу: <...> км. МКАД, развязка (участок № 21) САО.

Во исполнение пунктам 3.2 Договора генподрядчиком по платежному поручению от 19 декабря 2013 г. № 8075 подрядчику перечислен аванс в размере 623 520 рублей.

Кроме того, во исполнение обязанностей по дополнительному соглашению № 1 от 5 декабря 2013 г. к Договору истцом ответчика перечислены 6 830 200,67 рублей по платежным поручениям от 18 марта 201 г. № 709 и от 19 марта 2014 г. № 725.

Результатом выполненных работ является заключение испытательной пожарной лаборатории со всеми необходимыми согласованиями (п. 1.3 Договора).

Согласно доводам истца, ответчиком работы не выполнены полностью, к сдаче не предъявлялись.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 28 апреля 2018 г. уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств, которое возвращено отправителя 11 июня 2018 г. (РПО 11503522035780).

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 11 июня 2018 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в соответствии с условиями Договора было получено заключение специалиста от 18 марта 2014 г. № 31/18 по результатам исследования состояния и качества огнезащитной обработки. В заключении установлено, что состояние и качество огнезащитной обработки металлических конструкций автосервиса с торговыми помещениями ООО «ФК МОТОРС», по адресу: г. Москва. 77 км МКАД, развязка (участок №21) САО, огнезащита которых выполнена огнезащитным составом «Терма» организацией ООО «Феникс» в январе-марте 2014 года, удовлетворительное.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу № А40-223771/2016-121-2015, по состоянию на момент выдачи оспариваемого предписания строительство автосервиса с торговыми помещениями (автосалона) на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002014:2159 адрес: г. Москва. МКАД. 77 километр, развязка (участок №21) было завершено, объект капитального строительства введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-131000-006968-2015. выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 15 декабря 2015 г.

Ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при условии, что объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Приемка объекта производится заказчиком и членами приемочной комиссии.

Третье лицо в представленных пояснениях подтвердило, что спорные работы фактически выполнены в спорном периоде.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом доказательств выполнения работ иными лицами или им самим не представлено.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует выполнение работ полностью или в части, соответственно, в указанной части требования истца о возврате аванса удовлетворению не подлежат.

В силу прямого указания статьи 717 Гражданского кодекса любая часть выполненных работ по расторгнутому договору подлежит оплате.

Истец, обращаясь с иском, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) несет бремя доказывания размера исковых требований.

Как правильно указал суд в решении, истцом не доказан размер истребуемого неосновательного обогащения ввиду представления доказательств выполнения работ и неучета их истцом в расчете.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности ввиду того, что отказ от Договора был заявлен стороной только в 2018 году.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, как обусловленное размером неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в частности: фактическое выполнение ответчиком спорных работ, подтвержденное заключением специалиста от 18 марта 2014 г. № 31/18 по результатам исследования состояния и качества огнезащитной обработки, не опровергнутым истцом; завершение строительства объекта, на котором выполнялись спорные работы, и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; пояснения третьего лица о том, что спорные работы фактически выполнены в спорном периоде; не представление истцом доказательств выполнения работ иными лицами или им самим.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «КОРД» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу № А40-118532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.