Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-553/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90198/2023

Дело № А40-553/21
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-553/21, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании исполнения обязательства должника третьим лицом надлежаще исполненным без последующего включения в реестр кредиторов, об исключении кредитора ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИНАСТ»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО «ВИНАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 21.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ВИНАСТ» ФИО3, являющегося членом СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-553/2021 от 10.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Винаст» утверждена ФИО4 05.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании исполнения обязательства должника третьим лицом надлежаще исполненным без последующего включения в реестр кредиторов, об исключении кредитора ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 суд в удовлетворении заявления ФИО1 о признании исполнения обязательства должника третьим лицом надлежаще исполненным без последующего включения в реестр кредиторов, об исключении кредитора ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от конкурсного управляющего и ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер требования ИП ФИО2 составляет 111 207 074,19 руб., из них: 296 040,43 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022); 110 509 445,58 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022).

Согласно материалам дела ФИО1 чек-ордером от 04.10.2023 № 5001 внес на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 296 040,43 руб. в счет погашения требований кредитора ИП ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указывал, что в связи с погашением обязательств должника перед И.П. ФИО2 требования последней подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

Также ФИО1 просил суд учесть, что перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда подлежит оценке как снижение долговых обязательств перед кредиторами должника, должника без уменьшения его конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 по удовлетворению требования конкретного кредитора противоречат специальным правилам Закона о банкротстве. Кроме того, не направлены на погашение требований И.П. ФИО2 в полном объеме.

Поскольку погашение обязательств должника перед ИП ФИО2 было произведено с нарушением установленного порядка, внесенные ФИО1 на депозит суда денежные средства не погашают в полном объеме требования кредитора И.П. ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку Законом о банкротстве такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Исключение Закон о банкротстве предусматривает только в отношении обязательных платежей.

Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), в соответствии с которым после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Итак, по общему правилу, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО «ВИНАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответственно, нормы ст. 313 ГК РФ не могут быть применены с момента, когда для должника наступили последствия возбуждения процедуры банкротства, то есть с момента введения первой процедуры.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО1 не может предоставить удовлетворение требования конкурсного кредитора в индивидуальном порядке согласно ст. 313 ГК РФ после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Винаст» (23.12.2021 г.).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 погасил лишь часть требования, принадлежащего ИП ФИО2 При этом, третье лицо не вправе частично исполнить обязательство должника, так как данные действия противоречат цели института ст. 313 ГК РФ.

Применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо, только если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 нарушает порядок погашения, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснением пункта 8 Постановления № 29 реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации со всеми вытекающими последствиями.

Следовательно, на практике не исключены случаи, когда третье лицо, действуя своей волей и в своем интересе, фактически самостоятельно погашает требования к должнику с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, но при этом без цели замены на стороне кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение ФИО1 требования ИП ФИО2 без цели замены в реестре не влечет нарушений очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО «Винаст», поскольку не происходит уменьшение конкурсной массы должника, не подлежит удовлетворению, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что действия ФИО1 по удовлетворению требования конкретного кредитора противоречат специальным правилам Закона о банкротстве, а также не направлены на погашение требований И.П. ФИО2 в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-553/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева