Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-70339/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4762/2023

Дело № А41-70339/22
03 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-70339/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Фирма «Трансгарант» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2022;

от ООО «СФЗ» - ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – истец, ООО «Фирма «Трансгарант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (далее – ответчик, ООО «СФЗ») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 5 828 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-70339/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2018 к договору.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что расчет исковых требований истцом произведен исходя из размера штрафа за сверхнормативный простой, установленного дополнительным соглашением № 4 от 19.12.2018 к договору, которое в материалы дела представлено не было, однако суд первой инстанции счел расчет штрафа верным.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Факт заключения дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2018 ответчик не отрицал, неведения относительно его содержания не испытывал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приобщает в материалы дела дополнительное соглашение № 4 от 19.12.2018.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 25.08.2015 N 1/02/42/238/15, согласно пункту 1.1 которого для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные законодательством, и услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (вагонов), принадлежащего экспедитор на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного экспедитором на ином законном основании.

В силу пункта 3.2.10 договора клиент обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1500 руб. за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии. Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки. Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях). При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, клиент обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО "РЖД" копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

Дополнительным соглашением № 4 от 19.12.2018 в пункт 5.5 договора были внесены изменения в части размера штрафа, который составил 2 000 руб. за один вагон в сутки.

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику вагоны, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Вместе с тем ответчиком в нарушение пункта 3.2.10 договора был допущен сверхнормативный простой предоставленных ему вагонов.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Согласно приложениям к договору во вспомогательные услуги истца входило информирование ответчика о дислокации переданных ему вагонов. Сведения о местонахождении вагонов на территории России истец получал из Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», а за границей - из ООО «Транс Информ».

Вывод о периоде простоя основан на сведениях из главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», которые содержат информацию о том, сколько суток находились переданные ответчику вагоны (с указанием их номеров) на станциях погрузку/выгрузки. Период пользования вагонами с их номерами указаны в актах оказанных услуг, которые подписаны ответчиком.

Ответчик не оспаривает количество переданных ему вагонов, которые заявлены в расчете. Указанные в актах даты пользования вагонами и их номера соответствуют датам нахождения этих вагонов на станциях согласно сведениям ГВЦ и ООО «Транс Информ».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом даты начала простоя вагонов и его периода.

Вместе с тем, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, в том числе первичными документами, обязанность по обеспечению оформления которых по условиям договора возложена на ответчика, ни сам факт простоя, ни период такого простоя.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении сроков простоя по данным ГВЦ и ООО «Транс Информ» с данными, указанными в ведомостях подачи/уборки вагонов, подлежит отклонению, поскольку ведомости подачи/уборки вагонов не опровергают доказательства, представленные истцом. Истец взыскивает простой предоставленных ответчику вагонов в момент нахождения их на станциях погрузки/выгрузки, возможность взыскания штрафа за который установлена в пункте 5.5 договора.

Ведомость подачи/уборки вагона по форме ГУ-46 является документом, подтверждающим проведение грузовых операций в отношении вагона на самой станции, однако из ведомости не следует информации о перемещении вагона между ж/д станциями.

Информацию о перемещении вагонов (дату отправки, дату прибытия) можно получить из ж/д накладной либо из сведений ГВЦ РЖД, которые составляются на основании ж/д накладных.

Для взыскания платы за простой вагонов на станциях необходимо доказать время нахождения вагона на станции, которое определяется как разница между датой прибытия вагона на станцию и датой отправления вагона со станции.

Ведомость подачи/уборки вагона содержит информацию о действиях, производимых с вагоном в рамках одной и той же станции, но не ведомость содержит информацию, когда вагон прибыл на станцию и убыл со станции.

Таким образом, довод ответчика о расхождении срока простоя из сведений ГВЦ и Транс Информ со сроком простоя по ведомостям подачи/уборки вагонов на станции несостоятелен.

Дополнительным соглашением № 4 от 19.12.2018 в пункт 5.5 договора были внесены изменения в части размера штрафа, который составил 2 000 руб. за один вагон в сутки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете штрафа не учтено введение моратория на применение финансовых санкций с 06.04.2020 по 31.12.2020, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на апрель 2020 года, ответчик осуществлял деятельность в сферах, имеющих код ОКВЭД 16.21.1, 16.10.2, 16.21.2, 16.21.21, 46.73.1, 46.73.2.

Вместе с тем, коды ОКВЭД, перечисленные в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сыктывкарский фанерный завод» не указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Несоответствие кодов ОКВЭД ответчиком не оспаривается по существу.

Вместе с тем, отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», свидетельствует о невозможности применения моратория.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о размере штрафа определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а его взыскание может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт суммы штрафа правильным, а его размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании сведений о создании заготовок по спорным вагонам в системе ЭТРАН, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Кроме того, сведения о создании заготовок по спорным вагонам в системе ЭТРАН с учетом условий договора и положений законодательства не влияют на определение периода сверхнормативного простоя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-70339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова