Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-96569/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12746/2021

Дело № А40-96569/19
г. Москва
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максимель»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-96569/19, вынесенное судьей Омельченко А. Г.,

о признании требования ООО «ЛукПроджект» в размере 2.342.500,00 руб. основного долга, а так же 975.983,70 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «РЕКАДА-ЛТД», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕКАДА-ЛТД»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Максимель»- ФИО2 дов.от 19.02.2021



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ООО «РЕКАДА-ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «ЭКСПЕРТ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2019 №216.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020 поступило заявление ООО «ЛукПроджект» о включении задолженности в размере 3.318.483,70 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕКАДА-ЛТД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 конкурсным управляющим должника ООО «РЕКАДА-ЛТД» утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 требование ООО «ЛукПроджект» в размере 2.342.500,00 руб. основного долга, а так же 975.983,70 руб. процентов – признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «РЕКАДА-ЛТД».

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Максимель» (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 требование в размере 2 310 000 руб. включено в реестр требований кредиторов) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на договоре займа № 69Р от 12.02.2018 заключенного между заявителем и должником, в соответствии с условиями которого, ООО «ЛукПроджект» (заимодавец) обязуется предоставить ООО «РЕКАДА-ЛТД» (заемщик) заем в размере 3 057 700 рублей по 17% годовых, а должник обязуется возвратить заем не позднее 13.02.2019.

Данный договор от имени юридических лиц подписан генеральным директором ФИО5

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из реальности сделки с учетом платёжных поручений по перечислению денежных средств на основании договора займа, который не противоречит общекоммерчиским принципам деятельности общества.

При этом, судом первой инстанции учтена аффилированность сторон договора, с учетом того, что генеральным директором и заявителя и должника на момент займа являлся ФИО5

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), отсутствие доказательств существования реальных отношений по спорному договору является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Отклоняя доводов независимого кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что представлены достаточные доказательства, указывающие на существование договорных отношений заявителя и должника, а действия связанные с зачислением аффилированным лицом средств на счет должника в данном случае не подлежат квалификации по правилам ст. 170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.


В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, заявитель не предоставил доказательств, опровергающих возражений, заявленных ООО «Максимель».

Материалами дела подтверждено, что ООО «РЕКАДА-ЛТД» и ООО «ЛУКПРОДЖЕКТ» являются аффилированными лицами, фактически входящими в одну группу юридических лиц.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего банкротного дела, которыми установлена фактическая аффилированность между конкурсным управляющим ООО «Рекада-ЛТД» ФИО3 и должником ООО «Рекада-ЛТД», его конкурсными кредиторами ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии», а также лицами, предъявившими требования о включении в реестр требований кредиторов - ООО «Пика» и ООО «Лукпроджект».

Так, представителем ООО «РЕКАДА-ЛТД» (от лица генерального директора) и конкурсного управляющего ООО «РЕКАДА-ЛТД» является одно и тоже лицо - ФИО6 При этом, ФИО6 также является представителем кредитора - ООО «ЛУКПРОДЖЕКТ» (доверенность, апелляционная жалоба от имени ООО «ЛУКПРОДЖЕКТ» подписана ФИО6).

В свою очередь генеральным директором ООО «РЕКАДА-ЛТД» (в период с 20.10.2015 по 09.11.2018) являлся ФИО5, который также является в настоящий момент генеральным директором и единственным участником ООО «ЛУКПРОДЖЕКТ».

Материалы дела не содержат доказательств того, что при перечислении денежных средств активы ООО «РЕКАДАЛТД» пополнились на сумму перечисленных денежных средств, в отсутствии сведений о их дальнейшем использовании.

При этом заем предоставлялся на условиях одновременного возврата должником и процентов за пользование займом, и суммы займа. Кредитором не представлено доказательств того, что иные юридические лица имели возможность получить заем на указанных условиях, в то время как по истечении срока предоставления займа кредитор не истребовал его, а должник за весь период не произвел ни одного погашения долга, однако кредитор обратился с таким требованием только в рамках дела о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства и после закрытия реестра.

Таким образом, в рассматриваемом случае данное требование заявлено кредитором исключительно с целью осуществления «контролируемой» процедуры банкротства должника, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда и принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ЛукПроджект».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-96569/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО «ЛукПроджект» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Ю.Л.Головачева

Д.Г.Вигдорчик