Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-184664/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67546/2019-ГК

Дело № А40-184664/2019
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 123112, город Москва, Красногвардейский 1-й

проезд, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Дентал Эксклюзив»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 123458, <...>)

о взыскании долга, процентов и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (паспорт, приказ № 1 от 11.08.2019)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной «ДЕНТАЛ ЭКСКЛЮЗИВ» (далее - ООО «ДЕНТАЛ ЭКСКЛЮЗИВ», ответчик) о взыскании 16 475 800 рублей задолженности по внесению ежемесячных платежей за период с 31.10.2017 по 13.08.2019, 2 368 914 рублей 77 копеек процентов за предоставленную рассрочку согласно п. 3.3 договора за период с 31.10.2017 по 13.08.2019, 27 458 418 рублей 50 копеек пени за период с 31.10.2017 по 13.08.2019 в связи с просрочкой внесения платежей, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 29.03.2016 № 59-3147 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.40-41).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер процентов до 102 548 руб. 63 коп. и неустойки до 921 000 руб. 02 коп.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Дентал эксклюзив» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 29.03.2016 № 59-3147, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:08:0008011:8689, площадью 3,7 кв.м (1 этаж, пом. III) (объект 1), с кадастровым номером 77:08:0008011:8688, площадью 8,8 кв.м (1 этаж, пом. II) (объект 2), с кадастровым номером 77:08:0008011:9589, площадью 24 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 1, 2, 12) (объект 3), с кадастровым номером 77:08:0008011:9587, площадью 13,4 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 17, 18) (объект 4), с кадастровым номером 77:08:0008011:8690, площадью 392,8 кв.м (2 этаж, пом. I) (объект 5), с кадастровым номером 77:08:0008011:8693, площадью 7,6 кв.м (антресоль № 2, пом. I) (объект 6), а покупатель – принять и оплатить.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену объекта (п. 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4 договора.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.1 договора установлено, что цена объектов составляет 44 934 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.12.2015 № 138-15Б/63, выполненным ООО «АБН-Консалт», и положительным экспертным заключением от 13.01.2016 № 7/С-16, подготовленным НП СРО «СВОД».

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти трех лет со дня его заключения.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 29 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 748 000 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по оплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком обязательства по оплате платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2019 № 33-6-160856/19-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, проценты и пени. Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по своевременному внесению платежей, то требования о взыскании основного долга в размере 16 475 800 рублей и процентов за предоставление рассрочки в размере 2 368 914 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для уменьшения размера процентов апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов и неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о правомерности требований ответчика о снижении пени до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение пени до 5 491 683 руб. 70 коп., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 сентября 2019 по делу № А40-184664/19 отменить.

Взыскать с ООО «ДЕНТАЛ ЭКСКЛЮЗИВ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере 16 475 800 рублей за период с 31.10.2017г. по 13.08.2019г., проценты в размере 2 368 914 руб. 77 коп. за период с 31.10.2017г. по 13.08.2019г., пени за период с 31.10.2017г. по 13.08.2019г. в размере 5 491 683 руб. 70 коп., а всего 24 336 398 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДЕНТАЛ ЭКСКЛЮЗИВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 682 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.А.Птанская

Судьи Н.И.Левченко

Е.Б.Расторгуев