Постановление от 18 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10607/2025-ГК
г. Пермь
19 января 2026 года
Дело № А60-59833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (путем использования систем веб-конференции): ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, управляющий;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 21.04.2025, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятию «Коммунальные сети»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-59833/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация муниципального образования «город Алапаевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возложении обязанности передать документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (далее – истец, ООО ФИО3 «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (далее – ответчик, МУП «Коммунальные сети») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (МКД).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 отменено, дело № А60-59833/2022 направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство дела № А60-59833/2022, № А60-59843/2022, № А60-59940/2022, № А60-59984/2022, № А60-59839/22, № А60-60035/22, № А60-62421/2022, № А60-59841/2022, № А60-624091/2022, № А60-62403/2022, № А60-62412/2022, № А60- 59835/2022, № А60-62406/2022, № А60-59987/2022, присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-59833/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

25.02.2025 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при новом рассмотрении дел № А60-59833/2022, № А60-59843/2022, № А60-59940/2022, № А60-59984/2022, № А60-59839/22, № А60-60035/22, № А60-62421/2022, № А60-59841/2022, № А60-624091/2022, № А60-62403/2022, № А60-62412/2022, № А60- 59835/2022, № А60-62406/2022, № А60-59987/2022, впоследствии объединенных в одно производство № А60-59833/2022, в суде первой инстанции, в общей сумме 250 000 руб.

Определением от 07.03.2025 Арбитражный суд Свердловской области принял заявление истца к своему производству.

21.03.2025 от истца поступило заявление об уточнении требований по заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которому в связи оплатой услуг представителя по представлению его интересов на стадии взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. истец просит взыскать с ответчика 275 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (250 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных дел по существу + 25 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего заявления).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в


порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 200 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении заявления истца – отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, поскольку представитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с истцом, являясь заместителем управляющего с 20.07.2023; представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг между истцом и ФИО4 ответчик считает ничтожными (мнимыми) сделками, поскольку согласно п. 2.3 договоров ФИО4 поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, услуги по договорам оказывает в качестве «самозанятого», при этом п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ) установлен запрет на применение налога на профессиональный доход от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Кроме того, ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, ссылаясь на невысокую сложность рассматриваемого дела, однотипный характер представленных истцом в материалы дела документов, участие представителя истца не в восьми судебных заседаниях, как указано в акте об оказанных услугах от 07.11.2024, а в пяти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд


апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов ответчиком не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО ФИО3 «Виктория» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 15.01.2024, от 02.02.2024, по условиям которых п. 1 которых исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делам об обязании МУП «Коммунальные сети» передать техническую документацию на МКД, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В п. 2.3 договоров согласовано, что ФИО4 оказывает услуги в качестве самозанятой. В п. 6 договоров определен порядок расчетов по договорам.

07.11.2024 стороны без замечаний и возражений подписали акт об оказанных услугах, платежными поручениями № 141 от 21.12.2024, № 11 от 21.12.2024, № 140 от 05.01.2025 заказчик произвел оплату услуг исполнителя.

07.11.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 15.01.2024, по условиям п. 2 которого исполнитель принял на себя обязанность подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, а заказчик – принять и оплатить данные услуги. Стоимость указанных услуг – 25 000 руб.

Платежным поручением № 221 от 20.03.2025 на сумму 75 000 руб. заказчик произвел доплату по договорам от 15.01.2024, от 02.02.2024 и оплату по дополнительному соглашению от 07.11.2024.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО ФИО3 «Виктория» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 200 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.


Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в суде первой по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 200 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежали возмещению за счет ответчика, поскольку исполнитель оказывал юридические услуги истцу в рамках трудовых отношений, апелляционным судом не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что ФИО4 занимает в ООО ФИО3 «Виктория» должность заместителя управляющего, при этом в функции заместителя управляющего не входит ведение юридического сопровождения дел с участием истца в судах Российской Федерации, доказательств иного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего


дела, являются для истца дополнительными по отношению к заработной плате ФИО4, относятся к категории судебных расходов и подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания исполнителем юридических услуг в рамках трудовых отношений с истцом, суд апелляционной инстанции также не принимает ссылки ответчика на ничтожность договоров об оказании юридических услуг, на п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ, поскольку данная норма предполагает исключение ситуации, когда самозанятый под видом гражданско-правовой деятельности в действительности исполняет трудовую функцию по отношению к своему контрагенту, однако, не запрещает вести деятельность с настоящим или бывшим работодателем, не являющуюся предметом трудовых отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционный суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.


При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сумма 200 000 руб., взысканная судом первой инстанции, распространяется на оказанные представителем истца услуги фактически в рамках 14 дел и процессуального вопроса о взыскании судебных расходов, при этом в рамках каждого дела исследовались самостоятельные МКД, в отношении каждого МКД истцом истребовался конкретный перечь документов, объединение дел в одно производство произведено в целях процессуальной экономии, но не исключило необходимость обоснования истцом своей позиции по каждому спорному МКД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный период рассмотрения настоящего дела после его направления в суд первой инстанции кассационным судом (2 года).

Необходимо отметить, что фактически в отношении каждого из проведенных в рамках настоящего дела процесса (14 процессов по существу заявленных требований, 1 процесс по заявлению о взыскании судебных расходов) в пользу истца взыскано 13 333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, что соответствует критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об участии представителя истца в пяти судебных заседаниях, поскольку в целом сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного


законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-59833/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова