Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А55-19383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19383/2021
г. Самара
03 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О. (до перерыва); секретарем судебного заседания Крипаковой А.О. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября, 02 декабря 2024 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка»

о взыскании 39 386 718 руб. 18 коп.,

третьи лица:

1.        Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2.        Общество с ограниченной ответственностью «Пахлава»,


при участии:

от истца 1 – представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2024 № б/н, документ об образовании,

от истца 2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2024 № б/н, документ об образовании,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 13.08.2021, документ об образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5 Л.А., истец 2) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – ООО «Калинка», ответчик), в котором просят: взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 19 525 917 руб. 66 коп.; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО5 Л.А. стоимость причиненного ущерба в размере 19 525 917 руб. 66 коп.; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 167 441 руб. 43 коп.; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО5 Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 167 441 руб. 43 коп.; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 19 525 917 руб. 66 коп. по действующей ставке за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО5 Ларисы Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 19 525 917 руб. 66 коп. по действующей ставке за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.        

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021, 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Пахлава».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФИО6 и ФИО7, членам общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований»; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  29.09.2022 возобновлено производство по делу № А55-19383/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истцы просят: взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 17 426 696 руб. 20 коп.; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО5 Л.А. стоимость причиненного ущерба в размере 17 426 696 руб. 20 коп.; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2021 по 19.12.2022 в размере 2 559 098, 40 руб.; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО5 Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2021 по 19.12.2022 в размере 2 559 098, 40 руб.; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 17 426 696 руб. 20 коп. по действующей ставке за период с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО5 Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 17 426 696 руб. 20 коп. по действующей ставке за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Калинка» о назначении повторной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 14 376 928 руб. 63 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 14 376 928 руб. 63 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также 143 871 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 14 376 928 руб. 63 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 14 376 928 руб. 63 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в размере 212 319 руб. 63 коп., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 16.02.2022 № 13105. Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в размере 23 395 руб. 37 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Калинка», на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 28.03.2022 № 14.

04 июля Арбитражным судом Самарской области выданы исполнительные листы серии ФС 042702671, ФС 042702672.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А55-19383/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 дело № А55-19383/2021 принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 дело № А55-19383/2021 признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 06.12.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО8, члену Автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, юридический адрес: 443016, <...>). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 08.04.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 30.04.2024. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 06.05.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз» о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной экспертизы удовлетворено. Эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз» направлены дополнительные документы для проведения экспертизы, а именно: фото состояние объекта аренды на 26.02.2020 на 129 л., копия приложения №1 к договору аренды на 1 л., копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.03.2013 приложение №2 к договору аренды №1 недвижимого имущества от 27.05.2013 на 1 л., копия технического паспорта на нежилое здание <...> на 07.12.2017 на 13 л.

Указанным определением ходатайство Автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 17.05.2024. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 17.06.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 возобновлено производство по делу № А55-19383/2021.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024, 17.09.2024, 08.10.2024 рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявление по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда стороны пояснили, что ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляют, просят рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы истцов и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 18.11.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2024. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ИП ФИО1 (арендодатель 1), ИП ФИО5 Л.А. (арендодатель 2) и ООО «Калинка» (прежнее наименование – ООО «Пивоварня 1», арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее – договор), по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое здание для ресторана и мини-пивоваренный завод, назначение: нежилое здание, площадью 1966,3 кв.м., этажность: 2, литера Б, по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д.2в, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Согласно пункту 1.2. договора объект предоставляется арендатору в целях оказания услуг общественного питания (ресторан) и производства пива (размещение мини пивоварни), торговли, размещение офисов, проведения маркетинговых и рекламных акций, концертно-зрелищных и культурно-развлекательных мероприятий, а также для складских, технических, культурно-развлекательных и административных целей, связанных с деятельностью по размещению и эксплуатации ресторана.

Объект передан в пользование арендатора по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.05.2013.

Пунктом 3.2.6 договора аренды установлено, что арендатор имеет право: использовать прилегающую территорию в качестве размещения летнего кафе, а также стоянки автотранспорта.

Согласно представленным в дело свидетельствам, истцы являются сособственниками земельного участка под зданием.

Договор аренды и все вышеперечисленные дополнения к нему были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели, что возврат (передача) объекта и энергопринимающих устройств арендатором обратно арендодателям осуществляется по правилам пунктов 4.1 - 4.3 договора, в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора предусмотрена передача объекта по акту приема-передачи с отражением технического состояния объекта на момент передачи, его недостатков, показаний приборов учета. Пунктом 4.5 договора сторонами установлено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателей, а также с учетом износа объекта и неотделимых улучшений, и энергопринимающие устройства с учетом нормального износа.

05.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изменили площадь арендуемого объекта до 1954,6 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору пункт 3.2.6 договора изменен изложен в новой редакции: арендатор имеет право использовать прилегающую территорию для размещения летнего кафе (бара-кулинарии), летней террасы, а также стоянки автомобилей.

Также договор был дополнен пунктом 4.6, содержащим условие о том, что по окончанию срока действия договора все неотделимые улучшения объекта, включая летнюю террасу, переходят в общую долевую собственность арендодателей без выплаты компенсации их стоимости арендатору.

Решением единственного участника ООО «Пивоварня 1» от 07.02.2020 изменено наименование общества на ООО «Калинка», утвержден Устав в новой редакции.

Изменения наименования юридического лица зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Дополнительным соглашением от 01.10.2020 стороны, руководствуясь пунктом 6.3 договора, расторгли договор с 15.01.2021.

Пунктом 6 данного дополнительного соглашения от 01.10.2020 стороны определили, что арендатор передает арендодателю арендованное по договору нежилое здание с прилегающей территорией без приведения в первоначальное состояние (за исключением демонтажа террасы) по акту приема-передачи недвижимого имущества, который прилагается к настоящему соглашению и является его неотъемлемой частью.

Стороны указали, что арендатор имеет право демонтировать все отделимые улучшения, произведенные последним в нежилом здании.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 стороны пришли к соглашению о переносе даты расторжения договора на 15.02.2021.

Дополнительным соглашением от 09.02.2021 стороны пришли к соглашению о переносе даты расторжения договора аренды на 15.03.2021.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 09.02.2021 стороны оговорили, что в срок до 18.03.2021 арендатор передает арендодателям арендованное по договору нежилое здание с прилегающей территорией без приведения в первоначальное состояние за исключением демонтажа террасы, по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Также арендатор имеет право демонтировать все отделимые улучшения, произведенные последним в нежилом здании.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 15.03.2021 по соглашению сторон.

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2013 нежилое помещение было передано арендатору.

При приеме нежилого помещения каких-либо заявлений и претензий со стороны арендатора о неудовлетворительном состоянии объекта аренды в адрес истцов не поступало, описано в акте принимаемое имущество.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта от 22.03.2021, из которого следует, что комиссией в составе собственников (арендодателей) ФИО5 Л.А., ФИО1 и представителя арендодателей ФИО9 произведен осмотр состояния имущества: ресторан и мини-завод, назначение нежилое здание площадью 1954,6 кв. м, количество этажей 2, адрес <...>, переданного по договору.

В акте указано, что в ходе осмотра были выявлены следующие нарушения: захламленность помещений 1 и 2 этажа; разрушение конструкций пола 1 этажа; утрата целостности перегородок и внутренних стен; утрата черновой отделки после демонтажа декора на стенах; утрата общеобменной системы вентиляции; утрата системы внутреннего пожаротушения; утрата внутренних сетей электроснабжения, освещения, автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией; утрата приборов отопления; утрата работоспособности системы канализации; нарушение целостности кровли в местах прохода демонтированных коммуникаций; утрата архитектурного облика фасада здания; утрата элементов благоустройства прилегающей территории; возведенная арендатором терраса не демонтирована, находится в процессе разбора (демонтажа); в помещении на 1 и 2 этажах располагается имущество ООО «Калинка», а именно: кухонные металлические стеллажи, полки; в помещении на 1 и 2 этажах сотрудники ООО «Калинка» производят демонтаж неотделимых улучшений, сбор имущества; в помещении располагаются сотрудники ООО «Калинка». В акте проставлены подписи ФИО1, ФИО5 Л.А., ФИО9

Также из пояснений сторон, переписки, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-22581/2021, следует, что 22.03.2021 в арендуемом здании сторонами производился совместный осмотр с целью оценки его состояния и возврата арендодателю.

Согласно акту осмотра объекта истцами, составленному 28.04.2021 и подписанному ими акта приема-передачи от 30.04.2021, объект принят арендодателями с теми же недостатками, которые описывались ранее в претензии истцов от 07.07.2021.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по делу № А55-22581/2021 указано, что совместный осмотр объекта с целью его передачи от арендатора к арендодателю производился 22.03.2021. Суд установил, что материалами дела доказан факт прекращения 22.03.2021 пользования арендатором зданием, а также факт принятия арендатором в указанную дату мер, направленных на возврат здания арендодателям, а также факт уклонения арендодателей от приемки объекта в силу наличия претензий к состоянию объекта.

Согласно пункту 7.4 договора арендатор несет ответственность за нарушение пожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических требований, не соблюдения электробезопасности, а также несет ответственность по сохранности имущества (в том числе арендованного) и ценностей.

Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора.

Возврат (передача) объекта и энергопринимающих устройств арендатором обратно арендодателям осуществляется по правилам, предусмотренным пунктами 4.1-4.3 договора.

По окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателей, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений, и энергопринимающие устройства с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору все неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателей без выплаты компенсации их стоимости арендатору.

По смыслу статьи 623 ГК РФ к отделимым относятся такие улучшения, которые можно отделить от арендованного объекта без причинения вреда и в дальнейшем использовать отдельно от него (например, установка в арендованном помещении кондиционеров или системы видеонаблюдения).

Если улучшение нельзя отделить без вреда для имущества, то такое улучшение является неотделимым.

При приеме-передаче нежилого помещения арендодателем была обнаружена порча арендованного имущества со стороны арендатора.

Таким образом, проведенные обследования состояния возвращаемого объекта, выявили, что со стороны арендатора произошло причинение ущерба и ухудшение возвращаемого нежилого здания, выразившееся в демонтаже отделимых и неотделимых улучшений.

Согласно акту экспертного обследования от 30.04.2021 № 1-04/21 стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления потребительской ценности и возможности его безаварийной эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 2В составила 39 051 835 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком причинен ущерб в связи с ухудшением возвращаемого нежилого здания, выразившийся в демонтаже отделимых и неотделимых улучшений, истцы 08.04.2021 направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы убытков.

Поскольку требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 для решения вопросов, требующих специальных познаний при первоначальном рассмотрении настоящего спора, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7, членам общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» (юридический адрес: 443095, н. Самара, ул. Ташкентская, д. 194, комн. 15).

Этим же определением судом перед экспертами поставлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате демонтажа отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 09.09.2022 № 22-45, стоимость ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате демонтажа отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, составляет 28 753 857 руб. 25 коп. из них: 25 035 037,13 рублей ремонтно-восстановительные работы инженерных систем, внутренней отделки; 1 778 446,00 рублей ремонтно-восстановительные работы прилегающей территории, крылец (конструкций); 1 940 374,12 рублей ремонтно-восстановительные работы по монтажу радиаторов, труб отопления.

При первоначальном рассмотрении дела суд указав, что демонтаж отделимых и неотделимых улучшений подтверждается экспертизой и установленный размер затрат арендодателей на возврат арендованного имущества в первоначальное состояние соответствует выводам экспертизы, частично удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы от 09.09.2022 N 22-45, подготовленной экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО6, ФИО7 и ФИО10, представил консультацию специалиста (рецензию) N 14-10/р Союз строительных экспертов на заключение эксперта N 22-45.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, при первоначальном рассмотрении деда судами не учтено, что стороны спора при заключении спорного договора аренды и многочисленных дополнительных соглашений к договору аренды пришли к соглашению о следующем.

Пунктом 4.5 договора сторонами было установлено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателей, а также с учетом износа объекта и неотделимых улучшений, и энергопринимающие устройства с учетом нормального износа.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 к договору аренды стороны, руководствуясь пунктом 6.3 договора, договорились расторгнуть с 15.01.2021 договор аренды недвижимого имущества от 27.05.2013 N 1.

Пунктом 6 данного дополнительного соглашения от 01.10.2020 стороны определили, что арендатор передает арендодателю арендованное по договору нежилое здание с прилегающей территорией без приведения в первоначальное состояние (за исключением демонтажа террасы) по акту приема-передачи недвижимого имущества, который прилагается к настоящему соглашению и является его неотъемлемой частью. Стороны указали, что арендатор имеет право демонтировать все отделимые улучшения, произведенные последним в нежилом здании.

Впоследствии, согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 09.02.2021 стороны дополнительно и применительно к конкретной дате окончания срока действия договора - 15.03.2021 оговорили, что в срок до 18.03.2021 арендатор передает арендодателям арендованное по договору нежилое здание с прилегающей территорией без приведения в первоначальное состояние за исключением демонтажа террасы, по акту приема-передачи недвижимого имущества. Также арендатор имеет право демонтировать все отделимые улучшения произведенные последним в нежилом здании.

Ответчиком при первоначальном рассмотрении дела в материалы дела представлена консультация специалиста (рецензия) N 14-10/р Союз строительных экспертов на заключение эксперта N 22-45 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО6, ФИО7, ФИО10 по результатам проведенного рецензирования судебной экспертизы, которое судами было отклонено по мотиву невозможности объективно оценить рецензентом реальное состояние объекта исследования и без визуального осмотра при оценке данного объекта, без оценки доводов изложенных в рецензии.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, в пояснениях ответчиков и ходатайстве о замене экспертов представленных в материалы настоящего дела, указывалось на отсутствие эксперта ФИО7 при осмотре спорного объекта, которой судом было поручено проведение экспертизы, присутствовало два помощника эксперта, которые помогали производить замеры и фотофиксацию объекта, но не были указаны экспертом ФИО6 в акте осмотра от 24.04.2022 N 22.

Указанные действия эксперта не соответствуют пункту 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 и абзацу 1 статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Впоследствии экспертами производились осмотры помещения 22.04.2022, 06.05.2022 и 15.06.2022, однако не указано какими замерами руководствовались эксперты при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела неоднократно ответчиком представлялись различные пояснения и ходатайства о невозможности самим произвести замеры повреждений, по акту приема передачи от 18.03.2021 спорный объект был передан арендодателям, во время производства замеров экспертом было отказано в проведении видеофиксации результатов замеров.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертами абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также ответчиком неоднократно указывалось во время разбирательства спора в суде первой и апелляционной инстанции, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом здании, вошли фасад здания, кровля, три крыльца, конструкция г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение N 33), прилегающая территория (стр. 51 заключения эксперта).

При этом, прилегающая территория (земельный участок на расстоянии 8 метров от стены здания), конструкция г-образной формы (площадка) и временный павильон (помещение N 33) не относились к объекту исследования (стр. 5 заключения эксперта).

Более того, согласно условиям пункта 1.3. дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 27.05.2013 N 1, было согласовано использование прилегающей территории для размещения летнего кафе (бара-кулинарии), которым и является временный павильон (помещение N 33), то есть временный павильон установлен за счет ответчика и не принадлежит истцу ни на каком праве и не является объектом исследования, но стоимость его восстановления включена в экспертное заключение N 2245.

Однако экспертами учтена стоимость работ по полной замене системы вентиляции и дымоудаления, полная замена системы электроснабжения и пожарной сигнализации при наличии в нежилом здании вентиляционных магистралей, искусственного освещения и электропроводки. Отсутствие отдельных участков сетей не свидетельствует о необходимости полной замены и взыскании с ответчиков стоимости предусматривающую полную замену всех сетей.

При этом указание экспертов о том, что освещение функционирует только в санитарных узлах, опровергается приложенными к экспертному заключению фотографиями, из которых видно, что свет есть в коридорах.

Кроме того экспертами учтена стоимость работ по монтажу радиаторов, труб отопления, несмотря только на частичную утрату распределительных трубопроводов и зафиксированный частичный демонтаж радиаторов, что подтверждается представленным истцами актом экспертного обследования от 30.04.2021 N 1-04/21.

Экспертами не обоснованы объемы работ по кровле нежилого здания, при отсутствии визуальных повреждений именно кровли нежилого здания, а не временного павильона, который к зданию не имеет отношения.

Экспертиза предусматривает объем восстановительных работ в размере 77,61 кв. м, необходимость полной замены кровли с заменой обрешетки и заменой теплоизоляционного слоя, устройства прокладочной пароизоляции на всей площади при видимом локальном повреждении. Имеется только отсутствие герметичности в месте примыкания к стене здания, но данное повреждение носит локальный характер.

Также экспертами не мотивирована необходимость капитального ремонта фасада площадью 342 кв. м, с заменой всех слоев при повреждениях только в части места крепления демонтированной террасы.

В заключении экспертизы N 22-45 отражена площадь в 501,15 кв. м необходимая для ремонта покрытия из тротуарной плитки, хотя повреждениям подвержена площадь в районе 15%, повреждения не локализованы в конкретном месте, а имеют хаотичное расположение на местности.

Как указал суд кассационной инстанции, согласно дополнительному соглашению от 09.02.2021 к договору аренды, арендатор имел право демонтировать террасу и передать арендодателям арендованное по договору нежилое здание с прилегающей территорией без приведения в первоначальное состояние.

Арендодатель принял на себя обязательство выполнить необходимые ремонтные работы по устранению этих недостатков за свой счет.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что указанное обстоятельство судом при вынесении решения не исследовалось и не было предметом обсуждения.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, включил в размер ущерба ремонтно-восстановительных работ прилегающую территорию, 3 крыльца и здание фасада.

Следовательно, как указал суд кассационной инстанции, цель назначения судебной экспертизы с учетом указанного выше не достигнута.

Понятие неотделимых улучшений дано в пункте 2 статьи 623 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А55-19383/2021 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, указал, что при новом рассмотрении дела для оценки судом того факта, являются ли улучшения, осуществленные ответчиком в арендованных помещениях, отделимыми либо неотделимыми, необходимо суду дать оценку и определить степень возможного вреда арендованному имуществу при демонтаже улучшений.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при производстве судебной экспертизы эксперты при определении причинения повреждений арендованному имуществу при демонтаже улучшений, суды не устанавливали возможность или отсутствие такой возможности демонтировать улучшение без причинения технического, физического и иного вреда объекту аренды и не определили объем повреждений, конкретную стоимость связанную с демонтажем улучшений, что и явилось основанием для вывода о том что необходимо восстанавливать здание и прилегающую территорию в больших площадях.

При новом рассмотрении дела от сторон поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания судом вынесены на обсуждение сторон следующие вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, в случае назначения судебной экспертизы:

1. Какие улучшения были демонтированы обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» после прекращения действия договора аренды от 27.05.2013 на объекте аренды – нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша)?

2. Определить возможность демонтажа улучшений, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша), без причинения технического, физического и иного вреда объекту аренды?

3. Определить какие улучшения, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша), являются отделимыми, а какие неотделимыми?

4. Определить объем и стоимость ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в результате демонтажа обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» неотделимых улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша), с учетом нормального износа объекта?

5. Являлось ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, после прекращения действия договора аренды от 27.05.2013 и освобождения его обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» пригодным для дальнейшего использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2?

Истцами заявлены возражения по пятому вопросу, истец указал на отсутствие необходимости ставить указанный вопрос на разрешение экспертов, по остальным вопросам возражений не заявлено.

Ответчик относительно сформулированных вопросов возражений не заявил, полагает, что все пять вопросов необходимо поставить на разрешение экспертов.

Выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу повторной экспертизы, что согласуется с нормами части 2 статьи 87 АПК РФ, в силу которых в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

С учетом предмета доказывания по настоящему спору, исходя из указаний суда кассационной инстанции, а также позиции сторон, суд счел необходимым поставить перед экспертом все пять вопросов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО8, члену Автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, юридический адрес: 443016, <...>). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.06.2024 № 0310, по первому вопросу эксперт установил, что по представленным материалам, исходя из ретроспективного характера исследования и ограниченного объема имеющейся в деле объективной информации, в достаточной степени характеризующей объект аренды и физические характеристики его конструктивных элементов, определить, какие улучшении и в каких объемах были демонтированы обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» после прекращения действия договора аренды от 27.05.2013 на объекте аренды - нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша) не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт указал, что с технической точки зрения демонтаж внутренней отделки, перегородок, системы электроснабжения, произведенных ООО «Калинка», без причинения технического, физического и иного вреда объекту аренды невозможен, демонтаж элементов системы отопления, элементов системы внутренней канализации, СПС и СОУЭ, террасы, конструкции Г-образной формы (площадка), произведенных ООО «Калинка», без причинения технического, физического и иного вреда объекту аренды возможен.

Учитывая степень неопределённости и ограниченный объем имеющейся в деле объективной информации, в достаточной степени характеризующей объект аренды, а также связанную с этим невозможность достоверного определения полного перечня и физических характеристик улучшений, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша) формирование обоснованного вывода по второму вопросу экспертизы не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что с точки зрения классификационного деления, применительно к изменениям нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша), к неотделимым улучшениям могут быть отнесены: внутренняя отделка, перегородки, фасад, крыша, система электроснабжения; к отделимым улучшениям - элементы системы отопления, элементы системы внутренней канализации, СПС и СОУЭ, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение №33), крыльца (входная группа), брусчатое покрытие прилегающей территории.

Учитывая степень неопределённости и ограниченный объем имеющейся в деле объективной информации, в достаточной степени характеризующей объект аренды, а также связанную с этим невозможность достоверного определения полного перечня и физических характеристик улучшений, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша) формирование обоснованного вывода по третьему вопросу экспертизы не представляется возможным.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что величина ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в результате демонтажа обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» неотделимых улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 2В2В (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша), с учетом нормального износа объекта составляет: 9 068 805,99 руб.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, после прекращения действия договора аренды от 27 05.2013 и освобождения его обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» являлось пригодным для дальнейшего использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В заключении судебной экспертизы от 14.06.2024 № 0310 указано, что экспертом 18.03.2024 в 10:00 проведен предварительный осмотр объекта исследования и прилегающей территории с участием представителей сторон (представитель ООО «Калинка» ФИО4 и представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11), в ходе которого объект исследования был идентифицирован на местности, установлены отличие его фактического состояния на дату осмотра от имеющихся исходных данных и необходимость проведения повторного осмотра прилегающей территории. Данные обстоятельства были обусловлены наличием снежного покрова и наледи на участках местности, подлежащих исследованию, а также проведенными и проводимыми на дату осмотра строительно-монтажными работами.

Повторный осмотр проведен после окончания зимнего периода и окончательного таяния снега 18.04.2024 в 10:00. Присутствовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 Представитель ООО «Калинка» ФИО4 об осмотре уведомлен надлежащим образом телефонограммой и сообщением в приложении Rakuten Viber Messenger, на осмотр не прибыл.

Как указал эксперт, в ходе повторного осмотра, проведенного представителем истцов заявлено, что в материалах дела имеются фотоматериалы состояния объекта на 26.02.2020 на 129 листах, однако информация, отображенная на них, не в полной мере характеризует конструктивные элементы объекта исследования.

Для проведения полного и всестороннего исследования по существу поставленных перед экспертом вопросов, в рамках судебной экспертизы необходимо установить состояние строительных конструкций, инженерных коммуникаций, внутренней отделки помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также три крыльца, фасад и крыша) по состоянию на дату, заключения договора аренды (27.05.2013) и наиболее близкую к дате начала проведения демонтажных работ (ориентировочно за период с 01.01.2020 до 01.10.2020).

В связи с этим 25.04.2024 экспертом заявлено ходатайство об истребовании у сторон по делу имеющихся фото-и/или видео-материалов, характеризующих состояние строительных конструкций, инженерных коммуникаций, внутренней отделки помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также три крыльца, фасад и крыша) по состоянию на дату, заключения договора аренды (27.05.2013) и дату, наиболее близкую к дате начала проведения демонтажных работ (ориентировочно за период с 01.01.2020 до 01.10.2020), в электронном виде не подвергавшиеся обрезанию границ, пересохранению в другие форматы и иному редактированию; приложение №1 (кадастровый паспорт или поэтажный план) и №2 (акт приема передачи недвижимого имущества) к договору аренды №1 от 27.05.2013; сведения о технических характеристиках инженерных коммуникаций (материал, состояние, количество и т.д.) на дату аренды №1 от 27.05.2013.

При этом, как указал эксперт, дополнительные сведения, значимые для производства экспертизы, кроме тех, что уже имелись на электронных носителях, переданных для производства экспертизы, не представлены.

При рассмотрении ходатайства эксперта об истребовании дополнительных документов для производства экспертизы судом определением от 07.05.2024 установлено, что представители истцов и ответчика в судебном заседании пояснили, что фото-и/или видео-материалы, характеризующие состояние строительных конструкций, инженерных коммуникаций, внутренней отделки помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также три крыльца, фасад и крыша) по состоянию на дату заключения договора аренды (27.05.2013) представить не представляется возможным в связи с их отсутствием, фото и/или видео-фиксация по состоянию на дату, заключения договора аренды (27.05.2013) сторонами не производилась, описание состояния строительных конструкций, инженерных коммуникаций, внутренней отделки помещений нежилого здания отражено в акте приема-передачи.

Истец пояснил, что может повторно представить фото состояния объекта аренды на 26.02.2020, копию приложения №1 к договору аренды, копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.03.2013 приложение №2 к договору аренды №1 недвижимого имущества от 27.05.2013, копию технического паспорта на нежилое здание <...> на 07.12.2017.

Иные документы, запрошенные экспертом, у сторон отсутствуют.

Таким образом, эксперту направлены дополнительные документы для проведения экспертизы, а именно: фото состояние объекта аренды на 26.02.2020 на 129 л., копия приложения №1 к договору аренды на 1 л., копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.03.2013 приложение №2 к договору аренды №1 недвижимого имущества от 27.05.2013 на 1 л., копию технического паспорта на нежилое здание <...> на 07.12.2017 на 13 л.

По первому вопросу эксперт указал, что любое изменение свойств и характеристик недвижимого имущества, которое направлено на повышение удобства и/или эффективности его использования принято считать улучшением.

Все улучшения арендованного имущества подразделяют на отделимые и неотделимые. В статье 623 ГК РФ неотделимыми улучшениями названы такие улучшения, которые не могут быть отделены без вреда для имущества. Отделимыми считаются такие улучшения, которые можно отделить от объекта аренды без причинения вреда и использовать отдельно.

Вред для имущества арендодателя, может быть причинен в результате повреждения или изменения строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения или внутренней отделки.

К строительным конструкциям, расположенным в пределах переданного в аренду здания, отнесены отдельные функциональные элементы в его составе, которые в совокупности образуют целостную структуру.

Под системами инженерно-технического обеспечения подразумевается совокупность коммуникаций, сооружений и оборудования, обеспечивающих подачу энергоресурсов, поддержание нужного уровня безопасности и комфорта ,для людей, а также обеспечивающих нормальное и безаварийное протекание технологических процессов.

К повреждениям помещения арендодателя может быть отнесено каждое возможное отдельное нарушение целости или функциональной способности конструктивных элементов под воздействием внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) вследствие демонтажа имущества.

К изменению строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения отнесены каждое возможное отдельное несоответствие проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации.

Комплекс мероприятий, осуществляемый в целях восстановления исправности или работоспособности недвижимого имущества, частичного восстановления его ресурса, обеспечивающих нормальную эксплуатацию относится к текущему ремонту. При этом характеристики недвижимого имущества не изменяются.

Имеющиеся в материалах, представленных на исследование, сведения о техническом состоянии нежилого здания, переданного арендатору по Договору аренды № 1 от 27.05.2013 г. не отражают характеристики и состояние строительных конструкций, а в большей степени характеризуют внутреннюю отделку. О наличии инженерных систем косвенно можно судить по перечисленным в пункте 3 Акта приемо-передачи недвижимого имущества, являющегося Приложением № 2 к настоящему договору приборов учета и их показаний - электроэнергия, газ, вода.

По данным технического паспорта от 07.12.2017 г. общая площадь здания после переоборудования (реконструкции), проведенного в 2017 г. составляет 2534,8 кв.м., в том числе: летняя терраса 548,6 кв.м. и нежилое помещение №33 площадью 72,8 кв.м., отсутствующее в плане здания из Приложения №1 к договору аренды от 27.05.2013.

Соответственно без учета площадей летней террасы и помещения №33, общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <...> составит 1913,4 кв.м., т.е. меньше площади, указанной в договоре аренды от 27.05.2013 (1966,3 кв.м.) на 52,9 кв.м.

Провести детальный анализ различий плана в документах «Приложение №1 к договору аренды от 27.05.2013 г.» и «Технический паспорт на нежилое здание <...> на 07.12.2017 г.» не представляется возможным, по причине не читаемости планов и отсутствии экспликации помещений в «Приложении №1 к договору аренды от 27.05.2013 г.».

Сведения, достаточные для установления видов и объемов проведенных работ, а также примененных материалов на исследование не представлено.

Фотоматериалы, отображающие исследуемый объект по состоянию на 07.12.2017 также отсутствуют.

Укрупненно, сравнительным анализом имеющихся фотоматериалов и технических данных можно выделить следующие изменения свойств и характеристик объекта исследования:

- стены наружные - повреждения от крепежных элементов временных конструкций, монтажных узлов коммуникаций, эксплуатационные дефекты ступеней входных групп.;

- конструкции крыши - частичное повреждение деревянной подшивки карнизных свесов;

- стены внутренние, перегородки, сантехкабины - изменение планировки объекта исследования, в процессе хозяйственной деятельности арендатора (см. фрагменты 3-5, 12-15, 17-20, 23, 24, 28, 29); местами фиксируется разрушение монтажных систем перегородок в виде листов ГКЛ и элементов металлических каркасов;

- внутренняя отделка - повреждение поверхностей стен, перегородок, облицовки столбов вследствие демонтажа декоративной отделки;

- проемы - демонтированы дверные полотна в перегородках (точное количество установить не представляется возможным);

- отопление, вентиляция, кондиционирование - демонтированы отдельные радиаторы отопления, внешние и внутренние блоки создания воздушного потока систем вентиляции и кондиционирования (точное количество установить не представляется возможным);

- одоснабжение и канализация - отсутствуют отдельные сантехнические приборы (точное количество установить не представляется возможным). Признаков нарушения целостности целостности системы подводящих трубопроводов водоснабжения и системы отводящих трубопроводов канализации не установлено;

- электроснабжение и освещение - частично демонтированы кабели силовых и осветительных сетей по строительным основаниям (стены, перекрытия, полы и др.) на горизонтальных и вертикальных участках, а также в пределах щитовых и распределительных устройств, электрические розетки, светильники (точное количество установить не представляется возможным);

- слаботочные системы - частично демонтированы технические СПС и СОУЭ55 (точное количество установить не представляется возможным);

- прилегающая территория - очаговые деформации асфальтобетонного и брусчатого покрытия;

- терраса - отсутствует.

Признаков нарушения целостности фундаментов, кровли, перекрытий и покрытий не установлено. Установить имелись ли изменения иных конструктивных частей по имеющимся исходным данным не представляется возможным.

Периодическая трансформация помещений объекта исследования в период действия договора аренды № 1 от 27.05.2013, присущая установившимся тенденциям индустрии развлечений и отдыха, выразившаяся в изменении его объективного параметра - общая площадь (май, 2013 - 1966,3 кв.м.; декабрь, 2017 - 2534,8 кв.м.; октябрь, 2018 - 1954,6 кв.м.; декабрь, 2018 - 2028,2 кв.м.; сентябрь, 2020 - 1954,6 кв.м.), а также существенный интервал времени между датами изготовления фотоматериалов о состоянии объекта (26.02.2020) до даты окончания действия договора аренды, усиливают неопределенность в установлении видов и параметров улучшений, которые были созданы, а в последствии демонтированы обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» на объекте аренды - нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

По представленным материалам, исходя из ретроспективного характера исследования и ограниченного объема имеющейся в деле объективной информации, в достаточной степени характеризующей объект аренды и физические характеристики его конструктивных элементов, проведение полного и всестороннего исследования и формирование обоснованного вывода по первому вопросу экспертизы не представляется возможным.

Сведения, полученные в ходе ответа на первый вопрос экспертизы могут быть использованы при определении величины ущерба, причиненного арендодателю в результате повреждения или изменения строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, внутренней отделки и т.д.

По второму и третьему вопросам экспертом установлено следующее.

С точки зрения классификационного деления, применительно к изменениям нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша), к неотделимым улучшениям могут быть отнесены: внутренняя отделка, перегородки, фасад, крыша, система электроснабжения; к отделимым улучшениям - элементы системы отопления, элементы системы внутренней канализации, СПС и СОУЭ, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение №33), крыльца (входная группа), брусчатое покрытие прилегающей территории.

Демонтаж неотделимых улучшений (внутренняя отделка, перегородки, система электроснабжения), произведенных ООО «Калинка», без причинения технического, физического и иного вреда объекту аренды невозможен.

Демонтаж отделимых улучшений (элементы системы отопления, элементы системы внутренней канализации, СПС и СОУЭ, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), произведенных ООО «Калинке», без причинения технического, физического и иного вреда объекту аренды возможен.

Учитывая степень неопределенности и ограниченный объем имеющейся в деле объективной информации, в достаточной степени характеризующей объект аренды, а также связанную с этим невозможность достоверного определения полного перечня и физических характеристик улучшений, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша) формирование обоснованного вывода по второму и третьему вопросам экспертизы не представляется возможным.

Сведения, полученные в ходе ответа на второй и третий вопрос экспертизы, могут быть использованы при определении величины ущерба, причиненного арендодателю в результате повреждения или изменения строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, внутренней отделки и т.д.

По четвертому вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

Для определения стоимости ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в результате демонтажа обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» неотделимых улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (в том числе прилегающая территория, терраса, конструкция Г-образной формы (площадка), временный павильон (помещение № 33), а также 3 крыльца, фасад и крыша), с учетом нормального износа объекта, необходимо определить устранения повреждений перегородок, внутренней отделки, системы электроснабжения.

В экспертном заключении подробно описаны методы, применяемые экспертом при определении стоимости.

Эксперт пришел к выводу, что кадастровая стоимость отражает наиболее вероятную стоимость объекта недвижимости на дату определения стоимости с учетом физического износа.

По информации с сайта фонда данных государственной кадастровой оценки стоимость объекта экспертизы составляет 48 967 634, 92 руб.

Стоимость ущерба, причиненного арендодателю в результате демонтажа конструктивных элементов, инженерных систем и внутренней отделки объекта исследования, классифицированных как неотделимые улучшения, может быть определена как доля в общей стоимости объекта капитального строительства.

Для определения стоимости ущерба от демонтажа неотделимых улучшений на объекте необходимо определить вес отдельных конструктивных элементов, подвергшихся повреждениям.

Стоимость отдельных конструктивных элементов в зависимости от их удельного веса в объекте экспертизы представлена в таблице.


Удельный вес, согласно УПСС Общественные здания

Стоимость элемента, как

№ и/н

Наименование элемента


соответствующий процент удельного веса в общей стоимости объекта

1
Фундаменты/подземнгя часть

4%

1958705,40

2
Стены наружные, возможна отделка

12%

5876116,19

3
Стены внутренние, перегородки, сантехкабины

3%

1469029,05   ч/

4
Перекрытия и покрытия

15%

7345145,24

5
Кровли

9%

4407087,14

6
Проемы

7%

3427734,44

7
Полы

12%

5876116,19

8
Внутренняя отделка

10%

4896763,49   V

9
Прочие конструкции

6%

2938058,10

10

Отопление, вентиляция, кондиционирование

8,78%

4299358,35

11

Водоснабжение и канализация

6,61%

3236760,67

12

Электроснабжение и освещение

5,52%

2703013,45

13

Слаботочные системы

1,09%

533747,22


Итого:

100%

48967634,92

Тогда, величина ущерба, соответствующая стоимости поврежденных конструктивных элементов, инженерных систем и внутренней отделки объекта исследования, классифицированных как неотделимые улучшения, составляет: 1 469 029,05 + 4 896 763,49 + 2 703 013,45 = 9 068 805,99 руб.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, после прекращения действия договора аренды от 27.05.2013 и освобождения его обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» являлось пригодным для дальнейшего использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

По ходатайству сторон в судебное заседание 04.09.2024 вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз» ФИО8, который пояснил обстоятельства по порядку проведенного им исследования и ответил на вопросы суда и сторон.

По мнению суда, представленное заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивает его наряду с другими доказательствами.

В отзыве на исковое заявление, с учетом проведенной судебной экспертизы, ответчик указал, что поскольку в дополнительных соглашениях от 01.10.2020, 30.12.2020 и 09.02.2021 к договору аренды № 1 от 27.05.2013 сторонами согласовано, что арендатор передает арендодателям арендованное по договору нежилое здание с прилегающей территорией без приведения в первоначальное состояние (за исключением демонтажа террасы), то арендатор не причинил ущерба арендодателям, в результате демонтажа улучшений нежилого здания. Именно реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, произведенная в 2016-2017 годах явилась причиной переделок и повреждений нежилого здания, которые стали визуально обозримыми после демонтажа ответчиком произведенных последним отделимых улучшений.

При этом, как указал ответчик, на вопрос представителя ответчика – ФИО4 о том, по какой причине в заключение эксперта от 14.06.2024 № 0310 для определения стоимости ущерба причиненного истцам в результате демонтажа ответчиком неотделимых улучшений спорного нежилого здания, с учетом нормального износа объекта взята стоимость 100% восстановления перегородок, внутренней отделки и системы электроснабжения, при том, что из имеющихся в материалах дела фотоматериалов видно частичное повреждение перегородок, внутренней отделки и системы электроснабжения, эксперт ответил, что в связи с невозможностью определения достоверного объема и наименований неотделимых улучшений, которые были демонтированы ООО «Калинка» после завершения действия договора аренды, рассчитана стоимость полного восстановления перегородок, внутренней отделки и системы электроснабжения до первоначального состояния первой произведенной ответчиком реконструкции спорного объекта, согласованной письмом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара по реконструкции от 11.04.2014 №Д05-01-01/-2305-0-1 «О строительных мероприятиях в нежилом здании по адресу: <...>».

Суд признает доводы ответчика необоснованными в связи со следующим.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом выводов суда кассационной инстанции, материалы дела указывают о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества из арендного пользования в предусмотренном в договоре аренды надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования, а также о наличии ущерба, причиненного истцам в результате демонтажа ответчиком неотделимых улучшений нежилого здания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объем и стоимость ущерба, причиненного истцам в результате демонтажа ответчиком неотделимых улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с учетом нормального износа объекта, определен экспертом и составляет 9 068 805,99 руб.

При этом судом учтены указания суда кассационной инстанции при формулировании вопросов эксперту при назначении по делу судебной экспертизы, также судом учтена степень неопределенности и ограниченный объем имеющейся в деле объективной информации, в достаточной степени характеризующий объект аренды, а также связанную с этим невозможность достоверного определения полного перечня и физических характеристик улучшений, произведенных ответчиком в нежилом здании, а в последствии демонтированных ответчиком неотделимых улучшений, поскольку в спорном нежилом помещении на дату экспертного осмотра произведен ремонт, в связи с чем размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.

Таким образом, суд признает установленной причинно-следственную связь между причиненными истцам убытками и действиями ответчика, определив размер убытков в общей сумме 9 068 805,99 руб. с разумной степенью достоверности посредством проведенного экспертного исследования.

Суд также учитывает условие пункта 6 дополнительного соглашения от 09.02.2021 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали, что в срок до 18.03.2021 арендатор передает арендодателям арендованное по договору нежилое здание с прилегающей территорией без приведения в первоначальное состояние за исключением демонтажа террасы, по акту приема-передачи недвижимого имущества. Также арендатор имеет право демонтировать все отделимые улучшения произведенные последним в нежилом здании.

Однако иного размера ущерба в материалы дела не представлено и судом не установлено, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута.

Стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 14.06.2024 № 0310, и установив, что факт причинения ущерба в результате демонтажа ответчиком неотделимых улучшений принадлежащего истцам нежилого здания ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, размер ущерба в результате демонтажа неотделимых улучшений нежилого здания подтверждены экспертным заключением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в общем размере 9 068 805,99 руб., из них: 4 534 402 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО1; 4 534 402 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО5 Л.А., в остальной части в удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку поданные иски о взыскании убытков связаны с недостатками при возвращении арендованного здания, после прекращения арендных отношений, которое, по мнению истцов, непригодно к использованию, что и послужило обращению истцов за защитой нарушенных прав в суд.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2021 по 19.12.2022 в размере 2 559 098, 40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 17 426 696 руб. 20 коп. по действующей ставке за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства; в пользу ИП ФИО5 Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2021 по 19.12.2022 в размере 2 559 098, 40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 17 426 696 руб. 20 коп. по действующей ставке за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, допускается только после вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда в денежном выражении.

С учетом изложенного требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 534 402 руб. 99 коп. с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Требование ИП ФИО5 Л.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 534 402 руб. 99 коп. с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Судебные расходы следует распределить следующим образом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 определен размер вознаграждения экспертов в сумме 134 285 руб. 00 коп.

Экспертной организацией представлено заключение эксперта № 22-45, а также акт от 12.09.2022 и счет на оплату от 12.09.2022 № 22-45, из которых следует, что стоимость экспертного исследования составила 134 285 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Самарской области обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 134 285 руб., из которых: 90 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2022 № 13, 6604 руб. 63 коп. по платежному поручению от 28.03.2022 № 14, 37 680 руб. 37 коп. по платежному поручению от 16.02.2022 № 13105, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежными поручениями от 16.02.2022 № 13105, от 21.03.2022 № 13, от 28.03.2022 № 14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 определен размер вознаграждения экспертов в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Экспертной организацией представлено заключение эксперта № 0310, а также акт и счет на оплату, из которых следует, что стоимость экспертного исследования составила 90 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Самарской области Автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 90 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением от 16.02.2022 № 13105.

При первоначальном и повторном рассмотрения дела от сторон на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области поступили денежные средства в следующем размере.

При первоначальном рассмотрении дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 16.02.2022 № 13105 внесены денежные средства в размере 250 000 руб., из которых: 37 680 руб. 37 коп. были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023. Остаток денежных средств на депозите Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению от 16.02.2022 № 13105 составил 212 319 руб. 63 коп.

В последующем 90 000 руб. 00 коп. были перечислены Автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024. Остаток денежных средств на депозите Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению от 16.02.2022 № 13105 составил 122 319 руб. 63 коп.

При первоначальном рассмотрении дела обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 21.03.2022 № 13 внесены денежные средства в размере 90 000 руб., из которых: 90 000 руб. были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023. Остаток денежных средств на депозите Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению от 21.03.2022 № 13 составил 0 руб. 00 коп.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 28.03.2022 № 14 внесены денежные средства в размере 30 000 руб., из которых: 6604 руб. 63 коп. были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023. Остаток денежных средств на депозите Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению от 28.03.2022 № 14 составил 23 395 руб. 37 коп.

При новом рассмотрении дела обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области чеком-ордером от 10.11.2023 внесены денежные средства в размере 95 000 руб.; платежным поручением от 16.01.2024 № 6 внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

При новом рассмотрении дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области чеком-ордером от 12.01.2024 внесены денежные средства в размере 37 681 руб.

Исходя из изложенного, истцами на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесены денежные средства в общем размере 287 681 руб. (250 000 руб. + 37 681 руб.), из них экспертным организациям перечислены денежные средства в общем размере 127 680,37 руб. (37 680 руб. 37 коп. + 90 000 руб.), остаток денежных средств на депозитном счете суда составил 160 000 руб. 63 коп.; ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесены денежные средства в общем размере 235 000 руб. (90 000 руб. + 30 000 руб. + 20 000 руб. + 95 000 руб.), из них экспертным организациям перечислены денежные средства в общем размере 96 604 руб. 63 коп. (90 000 руб. + 6604 руб. 63 коп.), остаток денежных средств на депозитном счете суда составил 138 395 руб. 37 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (22,69%), расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 50 890 руб. 26 коп. (30 469 руб. 26 коп. + 20 421 руб.) относятся на ответчика и оплачены им; с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 45 714 руб. 37 коп. (по 22 857 руб. 18 коп. с каждого из истцов), излишне перечисленные денежные средства в сумме 138 395 руб. 37 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области; расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 173 394 руб. 73 коп. (103 815 руб. 73 коп. + 69 579 руб.) относятся на истцов и оплачены ими; излишне перечисленные денежные средства в сумме 160 000 руб. 63 коп. подлежат возврату истцам с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (122 319 руб. 63 коп. внесены индивидуальным предпринимателем ФИО1; 37 681 руб. 00 коп. внесены индивидуальным предпринимателем ФИО2).

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом кассационной инстанции судебного акта суда первой или апелляционной инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной (3000 руб.) и апелляционной (3000 руб.) жалоб относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с истцов пользу ответчика необходимо взыскать по 2319 руб. 30 коп. с каждого – расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 534 402 руб. 99 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 4 534 402 руб. 99 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также 22 688 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 534 402 руб. 99 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 4 534 402 руб. 99 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также 22 688 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» 2319 руб. 30 коп. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» 2319 руб. 30 коп. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» 22 857 руб. 18 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» 22 857 руб. 18 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 122 319 руб. 63 коп., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 16.02.2022 № 13105.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 37 681 руб. 00 коп., внесенные ФИО12, на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области чеком-ордером от 12.01.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в общем размере 138 395 руб. 37 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Калинка», на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 28.03.2022 № 14, платежным поручением от 16.01.2024 № 6; а также внесенные ФИО13 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области чеком-ордером от 10.11.2023.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Бобылева