Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А67-10033/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-10033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (№07АП-7324/2021(3)) на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10033/2020 (судья Гребенников Д.А.) по заявлению Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании 780105,52 руб.,

третьи лица: – Департамент финансов Администрации г. Томска, Администрации города Томска; ФИО2, (634538, село Корнилово, Томский р-н, Томская обл., ул. Гагарина, 25-39) ФИО3, (634012, <...>) ТРОО «Творческий союз художников» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Советского района Города Томска (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом, в помещении апелляционного суда;

от иных лиц: без участи (извещены).


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – истец, ООО «УК «Советская») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 711 051 руб., задолженности по пени за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 69 054, 52 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 произведена замена органа действующего от имени ответчика - муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска, надлежащим – Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) от имени муниципального образования «Город Томск», изменен процессуальный статус Администрации города Томска на третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021 по делу № А67-10033/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021 по делу № А67-10033/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 28.03.2024 Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска восстановлен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по делу № А67-10033/2020 по вновь открывшим обстоятельствам; заявление принято, назначено судебное заседание.

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Томской области заявление Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о пересмотре судебного акта удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021 по делу № А67-10033/2020, назначено рассмотрение дела предварительном судебном заседании на 26.06.2023 в 10 час. 00 мин.

ООО «УК «Советская» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 29.05.2024 полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что если заявитель считает началом течения срока давности для обращения с настоящим заявлением, с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 27.01.2022, т.е. с 02.11.2023, то обращение его с заявлением о пересмотре судебного акта но новым обстоятельствам поданное в суд - 23.03.2024 подано с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ через - 4 месяца и 21 день; представитель ООО «УК «Советская» просил (отзыв №3 от 29.05.2024) применить срок исковой давности в отношении требований заявителя ДУМС администрации г. Томска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в удовлетворении заявленных требований, однако суд проигнорировал указанное заявление о применении срока исковой давности, не указав обоснованные причины отказа, тем самым допустил нарушение норм процессуального права; уважительность причин пропуска срока давности для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ДУМС администрации г. Томска не было представлено, надлежащие доказательства не представлены в материалы дела; решение Советского районного суда г. Томска от 27.01.2022, которое вступило в законную силу - 01.11.2023, и которое установило обстоятельство о статусе нежилых помещений признав их общим имуществом всех собственников дома, одновременно прекратив право собственности МО г. Томск на нежилые помещения на будущее время (право не было признано отсутствующим; судебный акт не содержал вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, такой вывод не был сделан в резолютивной части решения суда) не существовало на момент рассмотрения дела № А67-10033/2020, поэтому не может являться основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Томской области; Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что решением Советского районного суда г. Томска от 27.01.2022 по делу № 2-501/2022 исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании права муниципальной собственности прекращенным, признании нежилых помещений общедомовым имуществом, удовлетворены. Прекращено право муниципальной собственности на нежилые помещения № п001- п002, п004, п032, п043-п056 площадью 275,1 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200011:4030; п012, п033-п042, 1043 площадью 85,6 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200011:4029; п.015, п017-п018, п020-п031, п057 площадью 265,6 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200011:4010, расположенные в доме №48 по ул. Новгородской в Томске. Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения № п001- п002, п004, п032, п043-п056 площадью 275,1 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200011:4030; п012, п033-п042, 1043 площадью 85,6 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200011:4029; п.015, п017-п018, п020-п031, п057 площадью 265,6 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200011:4010, расположенные в доме №48 по ул. Новгородской в Томске. Признаны нежилые помещения № п001- п002, п004, п032, п043-п056 площадью 275,1 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200011:4030; п012, п033-п042, 1043 площадью 85,6 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200011:4029; п.015, п017-п018, п020-п031, п057 площадью 265,6 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200011:4010, расположенные в доме №48 по ул. Новгородской в Томске, общим имуществом собственников помещений в много квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Апелляционным определением от 01.11.2023 указанное решение Советского районного суда г. Томска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для отмены по вновь открывшимися обстоятельствам решения суда по настоящему делу, так как судебные акты по делу № 2-501/2022 свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств (признание спорных нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме), при отсутствии права муниципальной собственности на данные помещения, являющихся основанием для вынесения решения Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021 по делу № А67-10033/2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что при вынесении решения от 01.07.2021 суд исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты услуг по содержанию общего имущества в МКД, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени, при этом пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является департамент недвижимости, указанная обязанность установлена в отношении ответчика по причине нахождения у него на праве собственности данного объекта, учитывая, что после вынесения Арбитражным судом Томской области решения от 01.07.2021 по делу № А67-10033/2020, решением Советского районного суда г. Томска по делу 2-501/2022 удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании права муниципальной собственности прекращенным, признании нежилых помещений общедомовым имуществом, пришел к правильным выводам о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, обстоятельства, изложенные в решении суда общей юрисдикции не были предметом исследования суда при вынесении решения от 01.07.2021 и являются существенными, способными повлиять на выводы суда.

Отклоняя иные доводы истца, апелляционный суд исходит из того, что в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат оценке доводы по существу рассмотренного требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признав названные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра решения суда.

Доводы ответчика о том, что представитель ООО «УК «Советская» просил (отзыв №3 от 29.05.2024) применить срок исковой давности в отношении требований заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в удовлетворении заявленных требований, однако суд проигнорировал указанное заявление о применении срока исковой давности, уважительность причин пропуска срока давности для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком не представлено, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления № 52).

В пункте 13 Постановления № 52 внимание судов обращено на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, определением от 29.09.2023 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу первоначально поданное заявление Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, поскольку решение Советского районного суда от 27.01.2023 по делу № 2- 501/2022 не вступило с законную силу, Томским областным судом принята к производству апелляционная жалоба (дело № 33-1346/2023), производство по которой приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

При этом суд указал, что Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска вправе обратиться с заявлением после принятия Томским областным судом судебного акта о результатах о рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 27.01.2023 по делу № 2-501/2022.

Обращаясь 21.03.2024 с повторным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам департамент указал, что об открытии вновь открывшегося обстоятельства департамент узнал 06.12.2023 – дата поступления апелляционного определения в департамент, представлена копия сопроводительного письма с входящим штампом; пропуск трехмесячного срока обусловлен большим количеством не рабочих дней в период декабрь-март, а также увеличением средней нагрузки на специалиста.

В данном случае, определением суда от 28.03.2024 департаменту восстановлен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по делу № А67-10033/2020 по вновь открывшим обстоятельствам.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1