Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А41-90559/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3743/2024

Дело № А41-90559/23
14 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-90559/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Радуга» - извещено, представитель не явился

от СПИ Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области - извещены, представители не явились;

от ООО «УК «Наш город» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав, СПИ ФИО2, заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 25.10.2023 о взыскании судебной неустойки за период с 14.10.2022 по 30.09.2023 в размере 5 265 000 руб., с последующим расчетом судебной неустойки до фактического исполнения решения суда в части передачи технической документации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – ООО «УК «Наш город», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-90559/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-41450/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, на заявителя возложена обязанность передать ООО «УК «Наш город» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении десяти дней с момента вступления его в законную силу.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 07.07.2022 ФС № 029301667, который направлен для принудительного исполнения в Ленинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №101120/22/50018-ИП, на основании исполнительного листа от 07.07.2022 ФС № 029301667, предмет исполнения – взыскание судебной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поданным взыскателем ходатайством судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2022.

В то же время, постановлением от 02.09.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 101116/22/50018-ИП, на основании исполнительного листа от 07.07.2022 ФС № 029301666, предмет исполнения – об обязании передать техническую документацию.

В связи с поданным взыскателем ходатайством судебным приставом-исполнителем принято Постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-4293/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, постановление судебного пристава от 20.12.2022 № 50018/22/489995 признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство от 02.09.2022 № 101116/22/50018-ИП.

В ходе рассмотрения дела № А41-59369/23 установлено, что решение арбитражного суда по делу № А41-4522/23 стало поводом для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

28.06.2023 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 приняла постановление от 28.06.2023 № 50018/23/178268 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05.12.2022 № 143147/22/50018-ИП.

Ввиду того, что исполнительное производство было окончено, а потом возобновлено, ему присвоен новый номер № 83070/23/50018-ИП, что также указано в пункте 4 постановления от 28.06.2023 об отмене окончания (прекращения) ИП.

В связи с отсутствием документов, подтверждающие исполнение судебного акта в части передачи технической документации, постановлением от 31.07.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 101120/22/50018-ИП.

Постановлением от 25.10.2023 произведен расчет и взыскание судебной неустойки за период с 14.10.2022 по 30.09.2023 в размере 5 265 000 руб., с последующим расчетом судебной неустойки до фактического исполнения решения суда в части передачи технической документации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-41450/21 взыскана судебная неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении десяти дней с момента вступления его в законную силу.

Поскольку по состоянию на 30.09.2023 должником не были представлены документы, подтверждающие передачу технической документации в полном объеме, судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет судебной неустойки за период с 14.10.2022 по 30.09.2023.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения дела № А41-4293/23 судами установлено, что оснований для окончания исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по требованию об обязании передать техническую документацию, не имелось, поскольку часть документов не соответствует требованиям законодательства, а другая часть передана в копиях вместо оригиналов, о чем взыскатель сообщил должнику письмом от 03.11.2022 исх. № 298.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А41-4293/23, вступившие в законную силу, являются преюдициальными в части доводов общества об исполнении решения суда от 10.03.2022 по делу № А41-41450/21 и об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие исполнение судебного акта в период с 14.10.2022 по 30.09.2023, также не представлены.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-41450/21 заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления от 25.10.2023 судебный акт не был исполнен, исполнительное производство не было прекращено в связи с чем, у судебного пристава имелись все оснований для расчета судебной неустойки за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки судебным приставом заявления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-4293/23, судебный пристав не имел оснований для вывода об исполнении должником решения суда от 10.03.2022 по делу № А41-41450/21, в связи с чем рассмотрение судебным приставом заявлений об окончании исполнительного производства не повлияет на законность оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-90559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова