Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-51883/2016

ц

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65021/2016

Дело № А40-51883/16
г. Москва
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Финансово-торговая компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-51883/16,

вынесенное судьёй ФИО2, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Варгис» в размере 899 247 065, 56 руб.

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бертонэкс»

(ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бертонэкс» – ФИО3 дов. от 23.01.2017;

от ООО «Финансово-торговая компания» – ФИО4 дов. от 19.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 в отношении ООО «Бертонэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; сообщение о введении в отношении ООО «Бертонэкс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.08.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бертонэкс» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Варгис», поступившее 23.09.2016, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 899 247 065,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Финансово-торговая компания» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание явился также представитель конкурсного управляющего должника, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований в материалы дела был представлены:

договор поставки товаров № 11-С от 21.10.2010, заключенный между ООО «Варгис» (поставщик) и ООО «Мобильные технологии» (покупатель).

договор поручительства б/н от 21.10.2010, заключенный между ООО «Бертонэкс» и ООО «Варгис», в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед ООО «Варгис» за исполнение ООО «Мобильные технологии» обязательства по оплате товара по договору поставки № 11-С от 21.10.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактическое получение товара ООО «Мобильные технологии» от ООО «Варгис» подтверждается товарными накладными (т. 6 ч. 1 л.д. 9-150, т. 6 ч. 2 л.д. 1-80), содержащими оттиски печатей ООО «Мобильные технологии» и ООО «Варгис». В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар был получен ООО «Мобильные технологии».

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение указанных норм ООО «Мобильные технологии» не оплатило товар на сумму 899 247 065,56 руб. в срок указанный в договоре.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, суд 1 инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также, принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, признал требование кредитора в размере 899 247 065,56 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод о недействительности сделки, совершенной между должником и кредитором обоснованно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 33 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона о банкротстве. С заявлением об оспаривании данной сделки должника кредитор не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, понимается осуществление юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Таким образом, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, то есть осуществляет субъективное право в противоречии с его назначением, вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны c ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьями 1, 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы дела доказательства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-51883/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Финансово-торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов