Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-173102/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46047/2018

Дело № А40-173102/16
г. Москва
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года по делу №А40-173102/16, принятое судьей Болиевой В.З. по заявлению ООО «Норбертфарм» о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению ЗАО «НОРБИОФАРМ» к ответчику ГУП «Брянскфармация» третье лицо ООО «Норбертфарм»о взыскании долга в размере 17 292 806 руб. 38 коп. по договору поставки от 16.03.2015 № О/17НФ, по договору поставки 27.07.2015 №О/29 НФ, по договору поставки от 10.08.2015 №О/42 НФ, по договору поставки от 11.03.2015 №О/13 НФ

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 с ГУП «Брянскфармация» в пользу ЗАО «НОРБИОФАРМ» взыскан долг в размере 17 292 806 руб. 38 коп.

27.04.2018 ООО «Норбертфарм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ЗАО «Норбиофарм» на ООО «Норбертфарм» по делу № А40-173102/16-82-1337.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Норбертфарм» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления, заявитель сослался на то, что 16.03.2018 вынесено определение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14- 2540/2016, которым признан недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО «Норбертарм» и ЗАО «Норбиофарм» от 16.01.2016 г., применены последствии недействительности указанной сделки. Поскольку основанием для обращения ЗАО «Норбофарм» в суд с требованиями по настоящему делу являлся вышеуказанный договор цессии от 16.01.2016, заявитель обратился с ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Между тем, правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной, является двусторонняя реституция.

Таким образом, при признании договора уступки права (требования) недействительным не происходит выбытия стороны из обязательства. Признание недействительной цессии вступившим в законную силу судебным актом признается процессуальным законодательством новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебного акта, основанного на признанной судом недействительной сделке, в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Так, в определении от 13 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9509 Верховный Суд РФ указал, что отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 167, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что признание недействительной сделкой договор цессии, на основании которого произведена легитимация предпринимателя как надлежащего истца в рамках спора, является новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, заявитель ошибочно понимает последствия признания сделки недействительной, где может быть только реституция, но не правопреемство, в том числе процессуальное в порядке ст. 48 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года по делу №А40-173102/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев