Постановление от 3 июня 2018 г. по делу № А40-248463/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23865/2018

Дело № А40-248463/17
г. Москва
04 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховой брокер "Малакут" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018, принятое судьей О.А. Акименко, в порядке упрощенного производства по делу № А40-248463/17,

по исковому заявлению АО "САО "Гефест"

к  ООО "Страховой брокер "Малакут"

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «САО «ГЕФЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику «Страховой брокер «Малакут» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 349 164 руб. по договору №58-ОП/НТ-2013 от 01.07.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 878 руб. 10 коп.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Перестрахователь) и ООО «СК «ВТБ Страхование» (Перестраховщик) был заключен Договор облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента сумм в отношении рисков каско наземного транспорта и специализированной техники № 58-ОП/НТ-2013 от 01.07.2013 (далее по тексту - «Договор» или «Договор перестрахования»).

Данный Договор был заключен при посредническом участии перестраховочного брокера ЗАО «Страховой брокер «Малакут» (ООО «Страховой брокер «Малакут)», разместившего на основании Договора поручения АО «САО «ГЕФЕСТ» № 64-ОП/НТ-2014 от 30.06.2014 г. вышеуказанные риски в ряде страховых / перестраховочных организациях и предоставившего Ковер-Ноту № 13RR0295TMT от 01.07.2013 г., подтверждающую размещение рисков в перестрахование на условиях, указанных в Договоре поручения. Одним из перестраховщиков по данному Договору перестрахования является ООО «СК «ВТБ Страхование».

В ходе проведения инвентаризации договоров перестрахования и дебиторской задолженности контрагентов по перестрахованию конкурсным управляющим было установлено, что по данным бухгалтерского учета АО «САО «ГЕФЕСТ» на настоящий момент у ООО «Страховой Брокер «Малакут» имеется задолженность по оплате доли перестраховщика в убытке (страховой случай от 21.11.2014 г. - хищение застрахованного ТС «Land Rover Range Rover, гос. per. знак - <***>»), Страхователь - ООО «Лизинговая инвестиционная компания», договор страхования № 205225-НТК от 06.05.2014 г.) по указанному договору перестрахования на общую сумму 349 164 руб.

Счета убытков по долям перестраховщика по указанным убыткам направлялись ранее АО «САО «ГЕФЕСТ» в ООО «СК «ВТБ Страхование».

Согласно ответа ООО «СК «ВТБ Страхование» денежные средства по оплате доли перестраховщика в убытке в сумме 349 164,00 руб. оплачены в ЗАО «Страховой брокер «Малакут» 19.11.2015г., что подтверждается платежными поручениями.

Однако денежные средства ООО «Страховой брокер «Малакут» до настоящего времени не перечислил АО «САО «Гефест».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «САО «ГЕФЕСТ» была направлена в адрес ООО «Страховой Брокер «Малакут» претензия с требованием погасить сложившуюся задолженность.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что в соответствии с Договором перестрахования и договором поручения №58-ОП/НТ-2013 от 01.07.2013 заключенным между Истцом и Ответчиком, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 349 164 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что 09.03.2016 на основании ст. 410 ГК РФ он произвел зачет заявленной суммы, о чем составлен акт о зачете требований №2153 и направлено истцу по электронной почте, в связи с чем обязанности перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 349 164 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 28.09.2017 в размере 44 878, 10 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-248463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.


Судья:                                                                                                                 П.В. Румянцев