Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А12-23088/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23088/2023
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года. 


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

- представителя ИП Чекункова О. А. – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2023 года,

- представителя ответчиков – адвоката Кичеровой О. В., действующей на основании доверенностей от 26.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекункова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу № А12-23088/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Чекункова Олега Александровича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>,  юридический адрес: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новорогачинская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 403021, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вертячинская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403025, <...>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Грачевская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403015, <...>), 2 А12-23088/2023 муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ерзовская средняя школа имени героя Советского союза ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403010, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каменская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403030, <...>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карповская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403022, <...>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Котлубанская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403018, <...>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кузьмичёвская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403023, <...>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новожизненская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403013, Волгоградская область, Городищенский район, поселок Областной с/х опытной станции, улица Дачная, 103), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новонадеждинская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403011, <...>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403014, <...>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Паньшинская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403028, <...>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Россошинская средняя школа имени героя Советского союза ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403024, <...>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Самофаловская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403016, <...>)

о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов незаконными и их отмене,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400005, <...>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и 3 А12-23088/2023 благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400005, Волгоградская область, город Волгоград город, проспект им. В.И. Ленина, дом 50Б), Прокуратуры Волгоградской области,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекунков Олег Александрович (далее по тексту ИП Чекунков О. А.,  истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа №1», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа № 2», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новорогачинская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вертячинская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Грачевская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ерзовская средняя школа имени героя Советского союза ФИО3», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каменская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карповская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Котлубанская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кузьмичёвская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новожизненская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новонадеждинская средняя школа» (далее - ответчик), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Паньшинская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Россошинская средняя школа имени героя Советского союза ФИО4», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Самофаловская средняя школа» (далее по тексту МБОУ, ответчики, Заказчики) о признании решений от 14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов незаконными и их отмене.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  23 апреля 2024 года  по делу №А12-23088/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чекунков О. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал большую часть предоставленных истцом в материалы дела доказательств, не отразил их в итоговом судебном акте и не дал им никакой оценки.

Суд, признав ИП Чекункова О. А. непричастным к срыву питания, тем не менее отказал истцу в иске по основаниям которые не отвечают понятию нарушения обязательств по договору.

Выводы суда о наличии у Заказчиков оснований для отказа от договоров являются ошибочными и не основаны на материалах дела. Между сторонами подписаны без замечаний акты оказанных услуг от 29.09.20203 года, что подтверждает надлежащее выполнение работ.

Вопреки выводам суда, требований о предоставлении медицинских книжек и иных справок Заказчики не предъявляли, условиями договоров обязанность по их предоставлению Исполнителем при заключении договоров не возложена.

Действия ответчиков являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от МБОУ и Прокуратуры Волгоградской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Чекункова О. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  07 сентября 2023 года ИП Чекунковым О.А (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.08.2023 года №6195.2СЭК, в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ были заключены идентичные по своему содержанию контракты на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания на базе общеобразовательных учреждений Городищенского района Волгоградской области в 2023 году:

№6195-2-23 с МБОУ «Городищенская средняя школа №1»;

№95-2-23 с МБОУ «Городищенская средняя школа №2»;

№ 5 с МБОУ «Городищенская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №3»;

№П08/23 с МБОУ «Новорогачинская средняя школа»;

№ 5 с МБОУ «Вертячинская средняя школа»;

№6/2/2023 с МБОУ «Грачевская средняя школа»;

№08/23 с МБОУ «Ерзовская средняя школа имени героя Советского союза ФИО3»;

№19 с МБОУ «Каменская средняя школа»;

№17 с МБОУ «Карповская средняя школа»;

№18 с МБОУ «Котлубанская средняя школа»;

№11 с МБОУ «Кузьмичёвская средняя школа»;

№14 с МБОУ «Новожизненская средняя школа»;

№13-1.2023 с МБОУ «Новонадеждинская средняя школа»;

№13.2023 с МБОУ «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова»;

№1608 с МБОУ «Паньшинская средняя школа»;

№16 с МБОУ «Россошинская средняя школа имени героя Советского союза ФИО4;

№19 с МБОУ «Самофаловская средняя школа» (Заказчики), в соответствии с условиями которых, Заказчики поручили, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации бесплатного горячего питания на базе муниципальных общеобразовательных учреждений в учебный период 2020 года согласно прилагаемому Меню (Приложение № 1).

Срок оказания услуг: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.09.2023 года по 31.12.2023 года, согласно графику оказания услуг (Приложение № 6) (п. 1.4 Контрактов).

Место оказания услуг: по адресу (адресам) в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение № 6) (п. 1.5 Контрактов).

14.09.2023 года всеми Заказчиками  приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Согласно данным решениям, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение Исполнителем условия подпунктов 1.3.1, 1.4, 4.2.1 Контракта, а именно не организовано бесплатное горячее питание 08.09.2023 года в течение всего учебного дня. В ходе проведения проверок установлено, что работа поваров и другого персонала пищеблока (кухонных работников) осуществляется без медицинских книжек. Выявлены несоответствия при контрольном взвешивании готовых блюд, несоответствие технологической карты в соответствии с меню, несоответствие срокам реализации готовых блюд, не представлены сопроводительные документы на сырье, используемое для приготовления блюд, доставка продуктов в доготовочный цех производится без вакуумной упаковки   (подпункты 4.2.1, 4.2.6, 4.2.10, 4.2.17, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.4. 4.3.6 Контракта), и другие нарушения качества оказываемых услуг.

На основании указанных решений, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 09 октября 2023 года в рамках дел № 034/10/104-1153/2023, № 034/10/104-1160/2023, № 034/10/104-1154/2023, № 034/10/104-1155/2023, №034/10/104-1156/2023, №034/10/104-1144/2023, №034/10/104-1145/2023, № 034/10/104-1146/2023, № 034/10/104-1147/2023, № 034/10/104-1148/2023, № 034/10/104-1149/2023, № 034/10/104-1150/2023, № 034/10/104-1151/2023, №034/10/104-1152/2023, 034/10/104-1157/2023, №034/10/104-1158/2023, №034/10/104-1159/2023 приняло решения о включении сведений в отношении ИП Чекункова О. А.   в реестр недобросовестных поставщиков.

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области оспариваются Исполнителем  в арбитражном суде (дело № А12-31558/2023).

Полагая односторонний отказ ответчиков от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений Заказчиков от 14.09.2023 года об одностороннем расторжении муниципальных  контрактов от 07.09.2023 года, суд первой инстанции исходил из наличия у Заказчиков оснований для расторжения контрактов в одностороннем порядке в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, соблюдения Заказчиками порядка извещения Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Суд отметил, что участие истца в предусмотренной Законом о контрактной системе конкурентной процедуре свидетельствует о том, что истец является профессиональной организацией, выполняющей предусмотренные конкурсной документацией работы. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт устранения выявленных Заказчиками недостатков, а именно не были представлены медицинские книжки и справки об отсутствии судимости сотрудников истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно ч. 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 8.3 контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) предусмотрено как право немотивированного отказа заказчика от договора, так и право заказчика отказаться от договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В качестве оснований для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика Контрактами предусмотрено:

- оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены  в приемлемый для Заказчика срок (п. 8.3.1.1);

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом (п. 8.3.1.2);

- исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный контрактом, либо оказывает услуги таким образом, что в ходе их оказания становится очевидно, что они не будут оказаны в установленный контрактом срок (п.8.3.1.3);

- если отступления в оказании услуг от условия контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются неустранимыми (п. 8.3.1.4);

- в случае ели Заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (п. 8.3.1.5);

- если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует заявленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем несоответствии таким требованиям, позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.3.1.6);

- в случае установления Заказчиком факта предоставления Исполнителем недостоверной независимой гарантии (п. 8.3.1.7).

 нарушение условий договора подряда предполагается существенным при не достижении результата работ подрядчиком в согласованные контрактом сроки.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума № 25).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Положения статей, 715, 717, 723 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Оспаривая односторонний отказ ответчиков от исполнения контрактов, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контрактов.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного конкурса, проводимого в соответствии с ч. 19 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, победителем в закупке на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания на базе муниципальных общеобразовательных учреждений Городищенского района Волгоградской области в 2023 году был признан ИП Чекунков О. А. (номер заявки 114761354), что подтверждается протоколом №6195.2 СЭК подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.08.2023 года.

Между тем, 22.08.2023 года Заказчиками принято решение об отказе от заключения контракта с победителем конкурса с ограниченным доступом – ИП Чекунковым О. А., в связи с не предоставлением участником закупки (отказом) для проверки достоверности доступа в помещение, заявленное в заявке в совместном электронном конкурсе  в соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ; комиссия приняла решение заключить  контракт с участником, сделавшим второе по выгодности предложение по условиям исполнения контракта – ООО «Венера».

28.08.2023 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, рассмотрев жалобу ИП Чекункова О. А. (дело №034/06/105-988/2023) на действия Заказчиков при проведении открытого конкурса в электронной форме «Оказание услуг по организации бесплатного горячего питания на базе муниципальных общеобразовательных учреждений Городищенского района Волгоградской области в 2023 году», признало жалобу ИП Чекункова О. А. обоснованной; действия Заказчиков нарушившими ч. 9 ст. 31, ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ и выдала предписание об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе, которым обязала Заказчиков отменить протокол об отказе в заключении контракта от 22.08.2023 года, Заказчикам в срок до 07.09.2023 года осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе с учетом решения от 28.08.2023 года по делу №034/06/105-988/2023.

Во исполнение предписания Антимонопольного органа, между истцом и Заказчиками 07.09.2023 года были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания на базе общеобразовательных учреждений Городищенского района Волгоградской области в 2023 году.

Исполнитель приступил к оказанию услуг по муниципальным контрактам с 08.09.2023 года, что подтверждается материалами дела. С момента заключения контрактов всеми Заказчиками ежедневно проводились проверки качества оказываемых услуг, а также соблюдения санитарных правил и санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях.

По результатам проверок Заказчиками составлялись односторонние акты о выявленных нарушениях.

08.09.2023 всеми Заказчиками было зафиксировано нарушение Исполнителем условий подпунктов 1.3.1, 1.4, 4.2.1 Контракта, а именно не организовано бесплатное горячее питание в течение всего учебного дня;

В последующие дни, 09.09.2023 года, 11.09.2023 года, 12.09.2023 года и далее, Заказчиками в актах указано на несоответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям условий транспортировки и хранения пищевых продуктов, СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, несоответствие технологической карты в соответствии с меню, несоответствие срокам реализации готовых блюд, не представление сопроводительных документов на сырье, используемое для приготовления блюд (подпункты 4.2.1, 4.2.6, 4.2.10, 4.2.17, 4.3.6 Контракта) и на другие нарушения качества оказываемых услуг; работа поваров и другого персонала пищеблока (кухонных работников) без медицинских книжек.

Указанные акты проверки соблюдения требований законодательства РФ и Волгоградской области при организации бесплатного горячего питания обучающихся были составлены в отсутствие исполнителя.

Доказательств направления актов в адрес Исполнителя или информирования его о выявленных нарушениях и сроках их устранения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выявленные нарушения, как не устраненные Исполнителем и совершенные повторно явились основанием для принятия 14.09.2023 Заказчиками решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов по п.п. 8.3.1.1 и 8.3.1.2 Контрактов.

Несмотря на отказ Заказчиков от исполнения контрактов,  на заключение Заказчиками новых муниципальных контрактов 22.09.2023 года с ООО «Венера», услуги по организации бесплатного горячего питания оказывались ИП Чекунковым О. А. по 29.09.2023 года включительно, ежедневные талоны оказанных услуг (п. 2.2 Контрактов), и составленные на их основании акты оказанных услуг за сентябрь 2023 года (п. 2.3 Контрактов) подписаны со стороны Заказчиков  без замечаний. Претензии в адрес Исполнителя по качеству оказания услуг Заказчиками не направлялись.

Признавая отсутствующим указанное Заказчиками в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов нарушение Исполнителем условий  контракта в виде не организации 08.09.2023 бесплатного горячего питания в течение всего учебного дня, суд первой инстанции правомерно отметил, что контракты на оказание услуг были заключены 07.09.2023.

Однако, ответчиками доказательств утверждения заявки на питание на 08.09.2023 и направления ее в адрес Исполнителя не представлено, тогда как в соответствии с пунктом 4.1.13. контрактов Заказчик обязан утверждать совместно с Исполнителем режим (график) питания обучающихся. При необходимости изменения утвержденного режима (графика) питания, сторона ставит об этом в известность другую сторону не позднее, чем за 2 дня.

В силу пункта 2.1. контрактов ежедневно не позднее 14 часов Заказчик предоставляет Исполнителю (ответственному представителю Исполнителя) заявку на питание на следующий день по форме, согласованной сторонами (приложение № 2).

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что 08, 09, 10 сентября 2023 года в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области проходили выборы в органы местного самоуправления и в МБОУ «Ерзовская средняя школа имени героя Советского союза ФИО3», МБОУ «Каменская средняя школа»,  МБОУ «Новонадеждинская средняя школа», МБОУ «Новорогачинская средняя школа», МБОУ «Россошинская средняя школа имени героя Советского союза ФИО4» располагались участковые избирательные комиссии (справка Теризбиркома по Городищенскому району Волгоградской области от 05.03.2024 года №01/20-42); приказами директоров МБОУ «Городищенская средняя школа №1»; МБОУ «Вертячинская средняя школа»; МБОУ «Каменская средняя школа»; МБОУ «Новонадеждинская средняя школа»; МБОУ «Новорогачинская средняя школа»; МБОУ «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова»; МБОУ «Россошинская средняя школа имени героя Советского союза ФИО4; МБОУ «Кузьмичёвская средняя школа»; МБОУ «Городищенская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №3»; МБОУ «Ерзовская средняя школа имени героя Советского союза ФИО3» от 07.09.2023 года, 08.09.2023 года был объявлен днем здоровья, в связи с чем обучение в этот день не производилось (т. 25, л.д. 66-75), необходимость в организации горячего питания в этом день отсутствовала.

Указание в некоторых приказах, в частности приказе № 74 от 07.09.2023 года МБОУ «Вертячинская средняя школа» на основание для проведения дня здоровья – срыв организации питания 08.09.2023 года новым поставщиком - ИП Чекунковым О. А., судебная коллегия оценивает критически.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения (поставка овощей без вакуумной упаковки, отсутствие технологических карт, несоответствие меню фактически представленному питанию, отсутствие термометров в холодильном оборудовании и гигрометров в помещениях, отсутствие бактерицидного оборудования и средств дезинфекции, несоответствие срокам реализации готовых блюд, не представление сопроводительных документов на сырье, используемое для приготовления блюд и т.д.), на которые ссылается заказчик за непродолжительный период оказания исполнителем услуг (с 09.09.2023 года по 14.09.2023 года), отраженные в решениях от 14.09.2023, носили устранимый характер, не могут быть расценены как существенные, позволяющие заказчикам отказаться от исполнения контрактов. Действия заказчиков по расторжению контрактов 14.09.2023 года фактически по формальным основаниям в отсутствие действительно законных оснований для их расторжения не могут считаться добросовестными.

При этом, как указывалось ранее, Исполнитель для участия в проведении проверок качества оказания услуг не приглашался, акты о выявленных нарушениях в его адрес не направлялись, сроки для устранения нарушений не устанавливались.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или  умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что указанные нарушения не были устранены Исполнителем в течении 10 дней с даты размещения в ЕИС информации о расторжении контрактов, при установленном недобросовестном поведении Заказчиков при исполнении контрактов и дате обращения ИП Чекункова О. А. в суд за защитой нарушенного права, 18.09.2023 года, имеющими значения для дела не являются.

С 20.09.2023 года по 09.10.2023 года специалистами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ИП Чекункова О. А. проводилась внеплановая выездная проверка по фактическим адресам осуществления деятельности  ИП Чекункова О. А., в том числе пищеблоков на базе МБОУ «Городищенская средняя школа №1»; МБОУ «Россошинская средняя школа»; МБОУ «Новорогачинская средняя школа»; МБОУ «Грачевская средняя школа»; МБОУ «Кузьмичёвская средняя школа»; МБОУ «Каменская средняя школа». При проведении КНМ были представлены медицинские книжки работников пищеблоков: медицинский осмотр пройден, гигиеническое обучение пройдено, отметки о профилактических прививках имеются. Ответственными лицами ежедневно проводился осмотр работников пищеблока на наличие гнойничковых заболеваний, признаков инфекционных заболеваний с занесением результатов в гигиенический журнал. Отказавшихся от получения бесплатного горячего питания в школах Городищенского района не было зафиксировано. В время исполнения обязанностей ИП Чекунковым О. А. по организации бесплатного горячего питания в школах Городищенского района не было зафиксировано. Ряд выявленных при проведении КНМ нарушений обязательных требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20, СП 2.4.3648-20 были устранены незамедлительно, что также опровергает доводы ответчиков о существенности допущенных истцом нарушений, влекущих расторжение контрактов.

Доводы о непредоставлении истцом медицинских книжек на работников кухни, справок об отсутствии судимости, как самостоятельное основание для расторжения контракта по инициативе Заказчиков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку условиями контрактов такая обязанность на Исполнителя не возложена.

В соответствии с п. 4.2.21 Исполнитель обязан соблюдать правила личной гигиены работников, осуществлять контроль за своевременным и обязательным прохождением обслуживающего персонала медицинских осмотров, обеспечивать наличие медицинских книжек согласно действующему законодательству. По требованию Заказчика предоставить перечень работников Исполнителя, допущенных к оказанию услуг по настоящему контракту, с указанием сроков пройденного периодического медицинского осмотра.

Доказательства, уклонения истца от предоставления соответствующих сведений Заказчикам  в материалах  дела отсутствуют, сам факт обращения заказчиков по поводу предоставления сведений о сроках пройденного периодического медицинского осмотра персоналом или справок об отсутствии судимости истцом оспаривается и ответчиками допустимыми доказательствами не  подтвержден, как отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что к оказанию услуг  были допущены лица, больные инфекционными или иными заболеваниями, либо имеющие или имевшие судимость, а также подвергавшиеся уголовному преследованию.

То обстоятельство, что между МБОУ (Заказчиками) и ООО «Венера» 22.09.2023 года заключен новый контракт на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания на 2023 год, и срок действия контрактов истек 31.12.2023 года, не является основанием для отказа в иске, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, А29-506/2014)  отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе поведение сторон в ходе заключения и  исполнения контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальные заказчики – МБОУ не представили надлежащих доводов и доказательств, подтверждающих заявленные ими основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов, решения заказчиков об одностороннем отказе от исполнения контрактов с истцом, мотивированные существенным нарушением контрактов исполнителем, не являются обоснованными, приняты с нарушением статьи 95 Закона № 44-ФЗ, нарушают положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ и в силу статей 166, 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными односторонних отказов от исполнения контрактов у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону –  ответчиков МБОУ.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу   №А12-23088/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чекункова Олега Александровича удовлетворить.

Признать недействительными  решения от 14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения: муниципального контракта от 07.09.2023 № 6195-2-23 заключенного между ИП Чекунковым  О.А. и МБОУ Городищенская средняя школа №1; муниципального контракта от 07.09.2023 №95-2-23 заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Городищенская средняя школа №2; муниципального контракта от 07.09.2023 № 5 заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Городищенская средняя школа №3; муниципального контракта от 07.09.2023 №П08/23 заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Новорогачинская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №5 заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Вертячинская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №6/2/2023 заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Грачевская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №08/23 заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Ерзовская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО3; муниципального контракта от 07.09.2023 №19 заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Каменская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №17 заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Карповская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №18 заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Котлубанская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №11 заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Кузьмичевская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №14 заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Новожизненская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №13-1.2023 заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Новонадеждинская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №13.23 заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Орловская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №1608 заключенного между          ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Паньшинская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №16 заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Россошинская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №19заключенного между                ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Самофаловская средняя школа.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Городищенская средняя школа №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Городищенская средняя школа № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Городищенская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новорогачинская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вертячинская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Грачевская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ерзовская средняя школа имени героя Советского союза ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каменская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карповская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учрежденич «Котлубанская средняя школа»                 (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузьмичёвская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учрежденич «Новожизненская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новонадеждинская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетному общеобразовательного учреждения «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учрежденич «Паньшинская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учрежденич «Россошинская средняя школа имени героя Советского союза ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учрежденич«Самофаловская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Чекункова Олега Александровича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  352 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску с каждого, а также 176 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова



Судьи                                                                                                                О. В. Лыткина   



ФИО5