Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А40-212751/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30277/2021

Дело № А40-212751/20
г. Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миникар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-212751/20,

принятое по иску ООО "Миникар" к ООО "Мэйджор автомобили" об обязании произвести ремонт,

третье лицо: ООО "Мэйджорсервисм",

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом № ЭВ 810215 от 05.11.1996,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, диплом № ВСА 0690755 от 04.07.2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Миникар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор автомобили" с требованием обязать провести гарантийный ремонт автомобиля HYUNDAI CENTENNIAL, государственный регистрационный номер <***> VIN<***> в разумный срок.

Решением арбитражного суда от 30.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.04.2019 в результате пожара принадлежащий ООО «МИНИКАР» автомобиль HYUNDAI получил значительные повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с заключением № 1470 от 12.08.2019 ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве», подтвержденным независимой экспертизой (техническое заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов № 073-06/2019 от 11.07.2019») причиной явилось возгорание в нижней левой части отсека двигателя вследствие воспламенения право трансмиссионного масла от высоконагретой поверхности каталитического нейтрализатора, вызванное утечкой трансмиссионного масла через технологическое отверстие АКПП из-за выхода из строя сальника первичного вала.

На момент пожара автомобиль находился на гарантии производителя (5 лет или 150 тыс. км пробега с момента продажи). Экспертами исключена возможность возникновения пожара по причине нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки автомобиля либо действий третьих лиц.

Таким образом, поскольку данный случай представляется гарантийным, истец полагает необходимым обязать официального дилера произвести гарантийный ремонт автомобиля. Гарантийное обслуживание на момент пожара осуществлялось официальным дилером - ООО «Мэйджор автомобили».

Направленные в адрес ответчика претензии от 10.09.2020 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-169354/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Мэйджор автомобили" о взыскании с ООО "Миникар" задолженности по соглашению о проведении независимой экспертизы от 06.11.2019 в размере 90 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-169354/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из судебных актов следует, что 06.11.2019 между сторонами заключено соглашение о проведении независимой экспертизы о причинах проявления недостатков в автомобиле Hyundai Equus VIN: <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Миникар».

Стороны договорились, что проведение экспертизы будет поручено ООО «Априори-Эксперт» и оплата возложена на истца. При этом ответчик обязался возместить истцу расходы по проведению экспертизы, в случае, если экспертом будет установлено, что в автомобиле отсутствуют дефекты сборки или материалов по вине завода-изготовителя и/или неисправности, возникшие по вине истца.

Истец выполнил свои обязательства по оплате экспертизы в размере 90 000 руб. Заключением автотехнических специалистов установлено, что возникновение пожара на автомобиле Hyundai Equus VIN: <***> является результатом ненадлежащей эксплуатации. С текстом заключения ответчик ознакомился 12.12.2019, о чем свидетельствует расписка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

С учетом установленных вступившим в силу решением суда обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы эксперта ООО «Априори-эксперт» противоречат заключениям других экспертов (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве и АНО «ВПСЭ») и фактическим обстоятельствам происшествия, в связи с чем преюдиция в данном случае не применима; вывод о причинах пожара на указанном автомобиле следовало сделать по результатам рассмотрения всех трех имеющиеся в деле экспертиз, либо назначить судебную экспертизу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судами по делу № А40-169354/2020 была дана оценка всем заключениям специалистов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-169354/2020 установлено, что согласно ответу эксперта на вопрос № 3 (являются ли данная причина следствием наличия в автомобиле заводского брака, либо она возникла вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, хранения или транспортировки автомобиля, либо вследствие действия третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы?) причиной возникновения пожара на автомобиле является внешнее механическое повреждение поддона АКП в эксплуатации и истечение трансмиссионного масла на нагретую часть трубы системы удаления отработавших газов, что является результатом ненадлежащей эксплуатации. Дефект поддона АКП, который привел к истечению трансмиссионного масла и возгорания исследуемого автомобиля, носит эксплуатационный характер.

Суд также указал в решении, что довод отзыва ответчика о том, что выводы эксперта ООО "Априори-эксперт" противоречат заключениям других экспертов - ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве и АНО "ВПСЭ" и фактическим обстоятельствам происшествия, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о предстоящих экспертизах, присутствия уполномоченного истцом лица при проведении указанных экспертиз, ознакомления истца с указанными экспертными заключениями.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано в соответствии со ст. 69 АПК РФ принял во внимание результаты рассмотрения спора по делу № А40-169354/20. Доводы истца направлены на переоценку выводов, к которым пришел суд при рассмотрении другого спора. Конкуренция судебных актов не допустима нормами процессуального законодательства.

Кроме того, заключение ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы г. Москвы», на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, является необъективным, вывод о причине пожара, к которому пришёл специалист, является некорректным по основаниям, изложенным в заключении специалистов ООО «Априори-эксперт» (стр. 32-36 заключения № 19/11108 от 18.09.2019).

Заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 073-06/2019 от 11.07.2019 о том, что причиной пожара явилось возгорание в нижней левой части отсека двигателя вследствие воспламенения паров трансмиссионного масла от высоконагретой поверхности каталитического нейтрализатора, вызванное утечкой трансмиссионного масла через технологическое отверстие АКПП из-за выхода из строя сальника первичного вала, не соответствует действительности и опровергается заключением специалистов ООО «Априори-эксперт. При проведении осмотра автомобиля специалистами ООО «Априори-эксперт» были осмотрены указанные детали и установлено, что при анализе следовой обстановки специалистом не установлено следов выброса масла через систему вентиляции картера и сальника масляного насоса (стр. 43, 44 заключения № 19/11108 от 18.09.2019).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-212751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко