Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А50-6969/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8689/2017-ГКу
г. Пермь
24 июля 2017 года
Дело № А50-6969/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "СЗИ-Комплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-6969/2017

по иску ООО "Уральский институт дорожного проектирования" (ОГРН 1065904125264, ИНН 5904152430)

к ООО "СЗИ-Комплекс" (ОГРН 1089848058134, ИНН 7841399178)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Уральский институт дорожного проектирования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СЗИ-Комплекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20/16 от 21.04.2016 в сумме 111 460 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 111 460 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 344 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на выполнение истцом работ по договору с замечаниями, неустранение замечаний, выставленных Комитетом по строительству Ленинградской области, до настоящего времени; ненаправление в адрес ответчика документов, подтверждающих выполнение работ, а именно актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, до момента получения разрешения на строительство, согласования откорректированной документации с ГКУ Ленавтодор работы подрядчиком являются невыполненными и не подлежат оплате.

К апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство – решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 12.12.2016.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела указанного выше дополнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО "СЗИ-Комплекс" (заказчик) и ООО "Уральский институт дорожного проектирования" (подрядчик) заключен договор № 20/16, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательство согласно техническому заданию (приложение № 1) выполнить работы по корректировке рабочей документации по строительству инженерной и транспортной инфраструктуры на объекте «Массив № 2 малоэтажной застройки по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, д. Раздолье».

Срок начала работ: с момента подписания настоящего договора и оплаты аванса. Срок окончания работ: 30.06.2016 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 222 921 руб. 67 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора после подписания настоящего договора заказчик в 5-тидневный срок от даты предъявления счета подрядчиком производит выплату аванса в размере 50% от стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора.

Окончательная оплата производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты их подписания (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчиком произведен авансовый платеж в размере 111 460 руб. 83 коп. на основании платежного поручения № 633 от 20.07.2016.

Сопроводительным письмом от 21.09.2016 исх. № 407 (вх. № 445/09-16 от 22.09.2016) подрядчик по накладной № 20/16-1 от 22.09.2016 передал заказчику откорректированную рабочую документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.09.2016.

Как указал истец, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ либо подписанного акта сдачи-приемки заказчиком подрядчику не направлено.

Претензией от 13.01.2017 исх. № 014 (с приложением копии письма от 21.09.2016 исх. № 407, накладной № 20/16-1 от 22.09.2016) подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору № 20/16 от 21.04.2016 работы.

Оставление заказчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 договора после завершения работ в течение 5 рабочих дней подрядчик представляет заказчику отчетные материалы в распечатанном виде в 1 экземпляре для ознакомления, а также счет и акты на оплату.

Из обстоятельств спора следует, что откорректированная рабочая документация (накладная № 20/16-1 от 22.09.2016 - 4 экз. на бумажном носителе, 1 СD диск), а также акт сдачи-приемки № 1 от 21.09.2016, счет, счет-фактура переданы подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 21.09.2016 исх. № 407. Факт получения указанной документации заказчиком подтвержден входящим штампом о получении от 22.09.2016 вх. № 445/09-16 и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора с момента получения акта сдачи-приемки заказчик в течение 5-ти рабочих дней знакомится с документацией. По истечении указанного срока, заказчик вручает подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик совместно с подрядчиком в 5-тидневный срок подписывают двустороннее соглашение с указанием в нем перечня доработок документации и сроков их выполнения.

При неполучении в установленный срок подрядчиком подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от его подписания, документация считается принятой с выполнением всех условий договора и подлежит оплате заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора (п. 3.3 договора).

Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок отказался от подписания одностороннего акта сдачи-приемки № 1 от 21.09.2016 с указанием мотивов отказа, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 762, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 3.3 договора у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору № 20/16 от 21.04.2016 на основании акта № 1 от 21.09.2016.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы о наличии замечаний к результату работ истца, неустранении истцом недостатков по настоящее время и отклонены ввиду следующего.

В силу ст. ст. 758, 762, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков. Доказательств направления ответчиком в адрес истца требований об устранении недостатков, а также подписания сторонами двустороннего соглашения с указанием в нем перечня доработок документации и сроков их выполнения (п. 3.2 договора) материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также в отсутствие соответствующих ходатайств, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда не имелось.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору № 20/16 от 21.04.2016 в заявленном размере 111 460 руб. 83 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года по делу № А50-6969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.О. Муталлиева