Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А53-8214/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-8214/2022
город Ростов-на-Дону
02 августа 2022 года
15АП-10917/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу №А53-8214/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный в суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.12.2021 №16/12 в размере 59 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 15.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 59 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 304 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, отказано как заявленных преждевременно. Истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что приступил к выполнению работ с опозданием, не превышающим 15 дней, в связи с чем, по его мнению, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора. Также указывает, что ответчиком к выполнению работ были привлечены иностранные граждане, в отношении которых были направлены уведомления в Управление по вопросам миграции.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств апелляционный суд отклоняет, так как в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: ответ на претензию истца от 28.02.2022 №28/02, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.02.2022 №1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2022 №1, копии уведомлений о заключении трудового договора. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 50 Постановления №10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) был заключен договор подряда №16/12 (далее – договор, л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется осуществить комплекс каменных работ по секции №1 на объекте строительства: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону».

23.12.2021 истец платежным поручением от 23.12.2021 №409 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по вышеуказанному Договору денежные средства в размере 59 000 рублей, то есть 10% от выполняемого объема за этаж за комплекс каменных работ, результатом которых должно было стать: кладка фасада из кирпича, газоблока, утеплителя, кладка внутренних стен и перегородок из газоблока и кирпича, кладка вентканалов, уборка этажей, разгрузо-погрузочные работы по адресу: пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону.

В силу пункта 4.5 договора субподрядчик обязан приступить к работе по договору не позднее 2-х (двух) рабочих дней после получения предоплаты, то есть, 28.12.2021.

Как следует из пункта 4.1.1 договора, субподрядчик обязан выполнить работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, своевременно сдать выполненные работы подрядчику и техническому заказчику.

Согласно пункту 4.1.10 договора субподрядчик обязан обеспечить ежемесячное предъявление к закрытию выполненных работ 2 этажа.

В силу пункта 10.1 сдача-приемка работ, выполненных в течение месяца, производится в срок до 25 числа отчетного месяца. Субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В соответствии с пунктом 15.1 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях задержки субподрядчиком начала работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, по причинам, не зависящим от подрядчика; нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно пункту 15.3 договора при расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 15.1 - инициатор расторжения обязан письменно уведомить другую сторону о расторжении за 14 (четырнадцать) календарных дней до предлагаемой даты расторжения настоящего договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил обязательства по договору, к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 26.01.2022 направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, согласно которому сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составила 1 304 рубля 47 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму задолженности начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно отказано, как заявленных преждевременно. При этом, судом разъяснено истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Заявитель указывает на неполучение копии определения от 21.03.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявитель отмечает, что на почтовом конверте отсутствуют отметки о вручении или невручении письма адресату. При этом предприниматель указывает, что в отчете об отслеживании почтовых отправлений неудачная попытка вручения совершена единожды 25.03.1011, в связи с чем не соблюден пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №14-п и отсутствуют отметки о выписке вторичного извещения.

Доводы о неполучении копи определения от 21.03.2022 отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором №34498769027111 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции (л.д. 58). Данное извещение направлялось ответчику по месту его жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (344041, <...>, л.д. 57). Этот же указан предпринимателем в апелляционной жалобе (л.д. 72).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Во исполнение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в адрес АО «Почта России» - Отдел по работе с обращениями - Департамент по операционному управлению - Макрорегион Южный направлено определение от 05.07.2022 о предоставлении информации об обстоятельствах уведомления предпринимателя.

Согласно ответу УФПС Ростовской области от 13.07.2022 №МР61-11/51447, представленному по запросу апелляционного суда, почтовое отправление №34498769027111 поступило для вручения в отделение почтовой связи 23.03.2022 и в тот желе день было передано в доставку, однако в связи с необращением адресата за получением письма, оно было возвращено адресату 31.03.2022 за истечением срока хранения.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №14-п в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции отсутствуют отметки о выписке вторичного извещения, подлежит отклонению.

В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №14-п, установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем с 09.04.2018 приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 №61 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, которыми отменено действовавшее ранее требование Правил №234 о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации направлять повторное уведомление отменена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил нарушений порядка извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни органом почтовой связи.

Вопреки позиции заявителя, на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и по которому направлялась вся адресованная ответчику корреспонденция, однако эта обязанность ответчиком в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 №Ф09-9602/19 по делу №А60-16187/2019, от 09.04.2019 №Ф09-1216/19 по делу №А47-5825/2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 Постановления установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела, в том числе из ответа УФПС от 13.07.2022 №МР61-11/51447, представленного по запросу апелляционного суда, следует, что ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик никаких возражений по иску не заявлял.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу №А53-8214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев