Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А03-16138/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                 Дело № А03-16138/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская федеральная корпорация»  (07АП-1058/2024) на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16138/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская федеральная корпорация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Адмирал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 11 365 322 руб. 96 коп. долга и 4 483 746 руб. 80 коп. неустойки по договору инвестирования №1, 10 109 864 руб. 00 коп. долга и 4 297 641 руб. 93 коп. неустойки по договору инвестирования №2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность».

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Суховей А.С., доверенность от 25.03.2024,

от третьего лица Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность»: ФИО81, доверенность от 07.06.2021. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Адмирал» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 11 365 322 руб. 96 коп. долга и 4 483 746 руб. 80 коп. неустойки по договору инвестирования №1, 10 109 864 руб. 00 коп. долга и 4 297 641 руб. 93 коп. неустойки по договору инвестирования №2.

21 июля 2022 года ООО «СЗ ИСК «Союз» (ИНН <***>) ликвидировано, деятельности юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния.

Создано ООО «Сибирская финансовая корпорация» (ИНН <***>).

Таким образом, все права и обязанности по ранее заключенным договорам принадлежат ООО «СФК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность».

Решением от 22.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в заседании, в котором дело было рассмотрено по существу и вынесено решение, был приставлен очередной акт взаиморасчетов сторон, где со стороны ответчика признавалась сумма задолженности по основному долгу, которая была заявлена к взысканию; с момента заключения спорных Договоров Ответчик их не оспаривал, с его стороны пропущен срок исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определениями от 09.04.2024, от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

19.03.2024 от апеллянта поступила письменная позиция по делу в которой он указал на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи будущей вещи с рассрочкой оплаты; истец никак не участвовал и не мог участвовать в передаче мест членам кооператива, между истцом и членами не могли складываться какие-либо правоотношения; стороны предусмотрели рассрочку оплаты и ответственность за своевременную оплату, что не противоречило нормам действующего законодательства.

От Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении иска полностью, т.к. парковки являются собственностью истца; в случае рассмотрения иска просило полностью отказать во взыскании неустоек, либо снизить неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.к. невозможность продажи парковок явилось следствием невыполнения гарантийного ремонта истцом, который в том числе на протяжении 2-х лет с момента вынесения решения Октябрьским районным судом г. Барнаула так и не преступил к устранению недостатков.

13.05.2024 от апеллянта поступила письменная позиция по делу в которой он дополнительно указал на то, что между кооперативом и застройщиком были возможны отношения, регулируемые 214-ФЗ.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз» и Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Адмирал» был заключен договор инвестирования строительства №1.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 1 Инвестор осуществляет финансирование строительства Объекта - Гараж — стоянка (II этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, гараж стоянка), расположенный по адресу: <...>.

В силу п.3.1. Договора, Предварительный размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен Сторонами в размере 26 100 000,00 (Двадцать шесть миллионов сто тысяч рублей 00 копеек) руб., НДС не облагается. Размер инвестиций составляет сумму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство Объекта, указанного в п.1.3 настоящего Договора. Разница между размером инвестиций настоящего договора и фактическими затратами Заказчика - Застройщика на строительство Объекта, оставшаяся в распоряжении Заказчика-Застройщика по окончании строительства и передаче Объекта Инвестору (экономия Застройщика), является вознаграждением за услуги Застройщика (в том числе НДС) и не возвращается Инвестору.

01 октября 2018 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз» и Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Адмирал» был заключен договор инвестирования строительства №2.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 2, Инвестор осуществляет финансирование строительства Объекта - Гараж — стоянка (II этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, гараж стоянка), расположенный по адресу: <...> (стр. №11 в квартале 2009).

В силу п.3.1. Договора № 2, Предварительный размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен Сторонами в размере 16 820 000,00 (Шестнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) руб., НДС не облагается. Размер инвестиций составляет суму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство Объекта, указанного в п.1.3 настоящего Договора. Разница между размером инвестиций настоящего договора и фактическими затратами Заказчика - Застройщика на строительство Объекта, оставшаяся в распоряжении Заказчика-Застройщика по окончании строительства и передаче Объекта Инвестору (экономия Застройщика), является вознаграждением за услуги Застройщика (в том числе НДС) и не возвращается Инвестору.

Согласно п. 4.1.1 Договора № 1, Договора № 2, Инвестор обязан осуществить финансирование по настоящему договору в полном объёме и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 4.3.1. Договора № 1, Договора № 2, Заказчик – Застройщик обязан использовать внесенные Инвестором инвестиции обеспечить осуществление проекта, в том числе: обеспечить подготовку строительной площадки; организовать производство работ Подрядчиками; управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, иными правилами производства строительно-монтажных работ; произвести оплату работ Подрядчикам и оплату иных необходимых работ и услуг; координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

Застройщик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Инвестор принятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме, оплаты производились с нарушением установленных Договором сроков.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на момент рассмотрения настоящего дела ответчик имеет перед истцом 11 365 322 руб. 96 коп. долга по договору инвестирования №1, 10 109 864 руб. 00 коп. долга по договору инвестирования №2. Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Инвестором сроков внесения инвестиций по настоящему договору Заказчик-Застройщик вправе увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнения своих обязательств Инвесторов, а также вправе требовать уплаты Инвестором неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по договору инвестирования № 1 составляет 4 483 746 руб. 80 коп., неустойка по договору инвестирования №2 составляет 4 297 641 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что из Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года № 88-13738/2023, следует, что Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей "Солидарность" обратилась в суд с иском в интересах ряда граждан (являющихся третьими лицами по настоящему арбитражному делу) к ответчику ООО "Сибирская финансовая корпорация" о безвозмездном выполнении работ по устранению недостатков подземных парковок, построенных истцом по настоящему арбитражному делу в рамках исполнения вышеуказанных договоров инвестирования, в том числе по устранению протечки дождевых и талых вод в помещениях парковок; по устранению последствий протечек в виде разрушения строительных конструкций; устранению образования снежной наледи в зимний период, просадки грунта, разрушения асфальтового покрытия, протечки дождевых и талых вод во входных группах, застоев воды в электрощитовых помещениях, крена вентиляционных шахт. Истец также просил до устранения ответчиком недостатков взыскивать неустойку по ст. 308.3 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований в иске в защиту прав потребителей указано, что истцы являются членами потребительского гаражно-строительного кооператива «Адмирал» и являются собственниками парковочных мест на двух подземных парковках, возведенных ООО «СФК». Создание ПГСК «Адмирал», заключение договоров инвестирования, сделки по продаже паев в ПГСК «Адмирал» физическим лицам (пайщикам) осуществлялось с прямым нарушением Закона о долевом строительстве, поскольку учредителями ПГСК «Адмирал» являлись работники ООО «СЗ ИСК Союз» либо работники группы компаний «Союз», которые хотя и выступили учредителями ПГСК «Адмирал», но никогда не вносили денежные средства в виде паев, никогда не проявляли интереса к получению парковочных мест на подземных парковках. ПГСК Адмирал зарегистрирован по месту нахождения ООО "СЗ ИСК Союз" в принадлежащем ему помещении. Парковки в ПГСК "Адмирал" продают через отдел продаж ООО «СЗ ИСК Союз». Учитывая изложенные обстоятельства, истцы полагали, что имеющиеся на парковках недостатки, должны быть устранены за счет застройщика, то есть ООО «Сибирская финансовая корпорация».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Сибирская финансовая корпорация» возложена обязанность безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков подземных парковок. Срок выполнения вышеперечисленных работ установлен в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На ООО «Сибирская финансовая корпорация» в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность выплачивать ежемесячно судебную неустойку.

В представленном в суд Определении указано, что, что договоры инвестирования, сделок по продаже паев в ПГСК «Адмирал» физическим лицам являются противоправными сделками, заключались исключительно для прикрытия договора долевого участия в строительстве парковок на основании п. 1, 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в резолютивной части судебных актов указания на недействительность сделок не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судом рассмотрено дело в рамках заявленных требований.

В определении указано, что выводы судов в указанной части основаны на совокупности исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств по делу, включая показания свидетеля, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, согласно которому суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что договоры инвестирования между истцом и ответчиком, как и сделок по продаже паев в ПГСК "Адмирал" физическим лицам являются противоправными сделками, заключались исключительно для прикрытия договора долевого участия в строительстве парковок на основании п. 1, 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, поскольку значимые для данного спора обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № 88-13738/2023, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что договоры инвестирования между истцом и ответчиком, как и сделок по продаже паев в ПГСК «Адмирал» физическим лицам являются противоправными сделками, заключались исключительно для прикрытия договора долевого участия в строительстве парковок на основании п. 1, 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку требования истца по настоящему делу, основанные на притворной (ничтожной) сделке.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская федеральная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3