Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А76-21425/2023

Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21425/2023
01 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Челябинск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк»,

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность № 74АА7260013 от 06.04.2023, паспорт, диплом), от Управления Росреестра по Челябинской области – ФИО4 (доверенность, служебное удостоверение, диплом), от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 28.06.2023 (далее – оспариваемое определение, оспариваемое решение) по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Альфа- Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк).

Определением от 14.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 01.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Протокольным определением от 10.10.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» представило мнение по делу, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

25.07.2022 между АО «Альфа-Банк» и Ильиной Е.Н. заключен договор потребительского кредита № PILPAS549Y2207251529, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 537 000 руб. на срок 60 мес. под 11, 99 % годовых. Согласно пункту 4.1.1 Индивидуальных условий (далее - ИУ), процентная ставка в размере 11, 99 % годовых устанавливается в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 ИУ (л.д. 18- 24).

01.06.2023 в Управление поступила жалоба ФИО2 (л.д. 14-17) в отношении АО «Альфа-Банк», в которой заявитель указала на навязывание банком при заключении вышеуказанного кредитного договора дополнительных платных услуг по страхованию, при этом ФИО2 согласия на приобретение дополнительных платных услуг не давала.

По результатам рассмотрения жалобы 28.06.2023 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 13/13 (л.д. 9-12), в котором административный орган пришел к следующим выводам:

«В ходе правового анализа представленного договора потребительского кредита № PILPAS549Y2207251529 от 25.07.2022, заключенного с АО «Альфа-Банк», на соответствие требованиям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что в договоре содержатся условия об обязательном заключении договора страхования.

В пунктах 4, 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № PILPAS549Y2207251529 от 25.07.2022 указано, что заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с Банком на условиях применения дисконта процентной ставки.

В пункте 4 ИУ содержится условие о процентной ставке в размере 11,99% при наличии заключенного договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 ИУ. При отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 ИУ, процентная ставка устанавливается в размере 21,22% годовых.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита, заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

В силу ч 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора.

Следовательно, условие договора потребительского кредита об установлении процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения заемщиком договора страхования соответствует положению ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья гражданина,

само по себе, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В заявлении на получение кредита наличными № заявки PILPAS549Y2207251529 от 25.07.2022 содержится согласие заемщика ФИО2 на оказание ей дополнительных платных услуг по страхованию с указанием информации о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Довод заявителя о том, что в Заявлении на получение кредита наличными проставлена машинописная отметка о согласии на дополнительные услуги, а не собственноручная отметка заемщика, опровергается тем, что договор потребительского кредита заключен дистанционным способом через мобильное приложение Банка посредством подписания простой электронной подписью, что является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно подписью заемщика.

Пунктами 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести' на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Проставление электронной подписи в заявление на предоставление кредита и кредитном договоре, устанавливающих условия кредитования, расцениваться как проставление собственноручной подписи. Законодательство Российской Федерации допускает заключение договора потребительского кредита путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

На странице 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № PILPAS549Y2207251529 от 25.07.2022 указано, что Банком были переданы заемщику для ознакомления Индивидуальные условия выдачи кредита наличными 25.07.2022. Следовательно, заемщик до подписания договора потребительского кредита с

использованием простой электронной подписи, имел возможность ознакомиться с предлагаемыми условиями представления кредита. Кроме того, поскольку оформление кредитного договора происходило дистанционным способом с использованием мобильного приложения Банка, то заемщик имел возможность самостоятельно проставить соответствующие отметки о согласии либо несогласии с приобретением дополнительных платных услуг.

Таким образом, в рамках рассмотрения обращения и представленных документов не выявлены нарушения обязательных требований в действиях АО «Альфа-Банк» по обуславливанию предоставления кредита обязательным приобретением иных услуг по страхованию.

Довод заявителя о том, что АО «Альфа-Банк» является страховым агентом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о чем не было сообщено потребителю при заключении договора потребительского кредита, также не нашел своего подтверждения.

В представленных к обращению договорах страхования жизни и здоровья отсутствует указание о том, что договор заключен страховым агентом. Агентский договор № 176/А/12АЖ от 03.09.2012 г. также не представлен.

На основании изложенного, в действиях АО «Альфа-Банк» не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частями. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.» (материалы электронного дела, документы от 05.07.2023).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Следовательно, настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной

ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 подано в установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, обращение заявителя было адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ).

Из правовой позиции Управления по делу следует, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие нарушений обязательных требований в действиях АО «Альфа-Банк» по обуславливанию предоставления кредита обязательным приобретением иных услуг по страхованию, неустановление Управлением признаков наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ.

В части указанного основания суд приходит к следующим выводам:

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123- О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства

Под мотивированностью решения следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2468-О).

В определении от 22.12.2015 № 3017-О Конституционный Суд РФ акцентировал внимание на том, что статья 29.10 КоАП РФ закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту – мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Пунктом 3 Постановления № 336 введены ограничения на проведение в 2022 – 2023 годах на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ).

На основании пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения

включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закон № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для

возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратилась в административный орган с обращением о нарушении его прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем просила возбудить дело об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа-Банк».

Из правовой позиции Управления по делу следует, что одним из оснований для вынесения оспариваемого отказа послужил вывод административного органа о наличии ограничений на возбуждение дела об административном правонарушении в связи с применением положений пункта 3 Постановления № 336, принятого на основании Закона № 248-ФЗ (материалы электронного дела, документы от 25.09.2023).

Вместе с тем, в силу вышеизложенных положений законодательства и правовых позиций судов по их применению при изложенных обстоятельствах, административный орган не вправе был руководствоваться положениями пункта 3 Постановления № 336, принятого на основании Закона № 248-ФЗ, при рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа-Банк» по жалобе потребителя противоречит нормам КоАП РФ.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 № 18АП-7779/2023 по делу № А76-7776/2023).

Суд отмечает, что в заявлении ФИО2 приводятся существенные доводы о допущенных со стороны АО «Альфа-Банк» нарушениях, в т.ч. – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях кредитного соглашения, навязывание потребителю дополнительных платных услуг, которым не дана надлежащая правовая оценка со стороны Управления.

Так, заявитель в своей жалобе в Управление (л.д. 14-17) указывал, в частности, что:

- банк автоматически включил согласие на заключение договора страхования в условия заявления на получение кредита и списал из суммы кредита денежные средства в счет оплаты договора страхования;

- у потребителя отсутствовала возможность отказаться от указанного условия, поскольку все кредитные документы были подписаны электронной подписью путем единовременного ввода кода;

- ФИО2 своего согласия на приобретение дополнительных услуг при заключении кредитного договора не давала.

Суд отмечает, что, по существу, в оспариваемом определении ни одному доводу заявителя не дана надлежащая правовая оценка, административный орган подошел к вопросу формально, не исследовал и не оценил доводы потребителя, не сделал запросы о

предоставлении кредитного досье по данному делу и письменных объяснений в АО «Альфа-Банк».

Довод Управления о том, что все необходимые документы для принятия оспариваемого решения изначально были представлены заявителем, проверен судом и признан необоснованным как документально и нормативно Управлением не подтвержденный.

Кроме того, суд полагает, что потребитель как слабая сторона в соответствующих правоотношениях с кредитными организациями и иными лицами, на профессиональной основе осуществлявшими предпринимательскую деятельность, ограничен в средствах доказывания обоснованности своих требований, поэтому без истребования административным органом всех материалов и объяснений, находящихся у его контрагентов, нельзя считать установление отсутствия события административного правонарушения достоверно установленным.

Иной подход приведет к неоправданному формализму, поскольку существо нарушений прав потребителя может состоять как в содержании договоров, так и в действиях лиц (о чем утверждает в настоящем деле заявитель), а лишь на основании анализа текстов договоров и иных документов без анализа действий всех участников соответствующих правоотношений вывод об отсутствии события административного правонарушения будет преждевременным, что в соответствии с требованиями КоАП РФ недопустимо.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Суд отмечает, что на момент принятия настоящего решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, исчисляемый с 25.07.2022, истек.

В судебном заседании представитель заявителя указанное обстоятельство не оспорил, настаивал на рассмотрении дела по существу, указав, что правовой интерес заявителя заключается в установлении судом факта неправомерного вынесения Управлением оспариваемого решения.

Суд отмечает, что оспариваемое решение было вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, при этом нормативными положениями главы 25 АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено, что истечение срока привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом по смыслу нормативных положений главы 25 АПК РФ суд оценивает законность и обоснованность оспариваемых процессуальных решений по делам об административных правонарушениях на дату их вынесения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истечение срока привлечения к административной ответственности на дату принятия решения суда не может выступать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иной подход умалял бы право заявителя на справедливое судебное разбирательство и противоречил бы задаче укрепления законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 2, 3 статьи 2 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что оспариваемым определением нарушено право заявителя на законное, своевременное и объективное рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их

совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вывод административного органа об отсутствии в действиях АО «Альфа-Банк» событий административных правонарушений является преждевременным и немотивированным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 13/13 от 28.06.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Петров