Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А27-19712/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело №А27-19712/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9428/23 (7)) на определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мешкова К.С.) по делу № А27-19712/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, Кемерово), принятое по заявлению ФИО2 (Кемерово) о признании обязательств должника общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5 (Кемерово), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 09.06.2023, в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2023.

ФИО2 (далее –ФИО2) обратился 22.05.2023 (направлено в электронном виде 18.05.2023) в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО3, ФИО5 (далее - ФИО5) о признании долга перед ним общим долгом супругов, об обращении взыскания на общее имущество супругов.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.12.2023 дело № 2-1374/2023 по иску ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, об обращении взыскания на общее имущество супругов передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2024 материалы дела по иску ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, об обращении взыскания на общее имущество супругов принято к производству в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО3

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточнения требований (с редакциях от 19.03.2024, от 09.04.2024, в которых заявитель просил:

- признать требования ФИО2 к ФИО3 в размере 3 543 487,08 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кемеровской области, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 18.03.2024 в размере 636 671,44 руб., включив их в реестр требований кредиторов должника ФИО3;

- признать требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда от 06.05.2024 отменить, взыскать с должника 636 671,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2022 по 18.03.2024 на сумму долга в размере 3 543 487, 08 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что обязательства супругов являются общими, должник использовал арендованные помещения в предпринимательских целях, доходы от которой потрачены в интересах семьи, кредитор воспользовался своим правом на включение требования в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление кредитора обосновано тем, что ИП ФИО3 арендовала нежилое помещение, в котором был расположен цех по кузовному ремонту автомобилей, должник занималась юридическим и бухгалтерским сопровождением деятельности ИП, а её супруг ФИО5 занимался административным обеспечением работы кузовного цех.

Из материалов дела следует, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 10.10.1998 (ответ Орган ЗАГС № 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса от 31.10.2023).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу №2-7/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 446 062,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 425 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФСП России по Кемеровской области от 04.07.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №168403/22/42006-ИП.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023 требование кредитора ФИО2 в размере 3 503 487,08 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на неисполнение должником судебного акта суда общей юрисдикции, кредитор ФИО2 обратился первоначально в Рудничный районный суда г. Кемерово за защитой нарушенных интересов, впоследствии дело передано по подсудности в арбитражный суд в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо денежные средства по личному обязательству супруга были потрачены на нужды семьи, возникновение у должника обязательства по возмещению причиненного ущерба не порождает прав и обязанностей на стороне его супруга; требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, у кредитора имеется право предъявить требование к должнику с соблюдением Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возмещению убытков, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда не может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленным документам из отказного материала №130, в кузовном цехе была установлена пожарная сигнализация и оповещение людей, сбоев электроснабжения и возникновения аварийной ситуаций в электросети не было.

ФИО5 трудоустроен у ИП ФИО3 в должности мастера с 01.05.2008.

ИП ФИО3 издан приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность объекта, расположенного по адресу: <...>, - ФИО5

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае сумма ущерба взыскана с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции привело бы к установлению арбитражным судом иных обстоятельств в нарушение положений статьи 69 АПК РФ.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что при взыскании материального ущерба кредитором в рамках дела №2-7/2022 (2-648/2021) требование к ФИО5 требование не предъявлялось и не указывалось на общность обязательства по возмещению материального ущерба для супругов ФИО3 и ФИО5 и судом не установлено возникновение такового в результате совместных действий должника и ее супруга.

Таким образом, требование ФИО2 к должнику возникло из обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 (арендодателю) в результате пожара в помещении арендодателя, в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельностью; материальный ущерб взыскан лично с должника.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруга предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 СК РФ, а потому не имеется оснований для признания обязательства должника по возмещению материального ущерба общим обязательством супругов В-вых.

Кредитором в материалы дела не представлено объективных доказательств обратного.

Факт трудовых отношений ФИО5 с ИП ФИО3 правового значения не имеет, кредитор не был лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования к ФИО5

Нахождение должника в период заключения кредитного договора в браке также само по себе не свидетельствует о том, что обязательства являются общими.

Таким образом, причинение должником материального ущерба ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Обязательство вследствие причинения вреда относится к деликтным обязательствам, которое представляет собой гражданско-правовое отношение, принцип которого закреплен в статьи 1064 ГК РФ. Данный принцип означает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектами деликтных обязательств выступают причинитель вреда и потерпевший. Содержание деликтного обязательства составляют обязанность причинителя вреда возместить его и право потерпевшего на компенсацию вреда, причиненного его личности или имуществу.

Обязанность возместить вред ложится на лицо, его причинившее, за исключением случаев, когда она может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

В настоящем случае заявление кредитора направлено на привлечение ФИО5 к ответственности как солидарного ответчика, что противоречит принятому решению суда общей юрисдикции, установившему полную индивидуальную ответственность должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора о том, что обязательства супругов следует считать общими со ссылкой на то, что должник использовал арендованные помещения в предпринимательских целях, доходы от которой потрачены в интересах семьи, поскольку обязательства перед ФИО2 возникли у должника как самостоятельного субъекта гражданского оборота – индивидуального предпринимателя в результате осуществления предпринимательской деятельности, которые, в данном случае, не могут отождествляться с интересами его супруга, который, не вступал в какие-либо договорные или деликтные отношения с кредитором и не принимал на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам должника, иные выводы суда в настоящем споре были бы направлены на переоценку судебного акта суда общей юрисдикции.

Учитывая природу возникновения у должника обязательства перед ФИО2, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего вину должника, совместное ведение должником и его супругой хозяйства, совместное пользование имуществом, само по себе не свидетельствует о вине ФИО5 в причинении ущерба кредитору.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 СК РФ, а потому не имеется оснований для признания требования кредитора ФИО2 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании требования кредитора ФИО2 в размере взысканного материального ущерба общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5

По требованию кредитора о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов по статье 395 ГК РФ в размере 636 671,44 руб., начисленных за период с 08.06.2022 по 18.03.2024 на сумму долга 3 543 487,08 руб., и включении начисленной суммы в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, все денежные требования заинтересованных лиц подлежат рассмотрению в рамках его дела о банкротстве, требование кредитора ФИО2 следует квалифицировать как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2023 (резолютивная часть) в отношении ФИО3 введена первая процедура банкротства, - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу №2-7/2022 с должника в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 3 446 062,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 425 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., всего 3 503 487,08 руб., вступило в законную силу 07.06.2022.

Требование ФИО2 в размере 3 503 487,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 10.05.2023).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления № 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму причиненного вреда (убытков), при этом начисление процентов возможно только за период после вступления в законную силу судебного акта) взыскании убытков при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником и в настоящем случае до введения в отношении должника первой процедуры банкротства (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), что составляет 183 189,18 руб. за период с 08.06.2022 по 30.01.2023, исходя из следующего расчета:

- с 08.06.2022 по 13.06.2022 (6 дн.): 3 503 487,08 x 6 x 11% / 365 = 6 335,07 руб.,

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 3 503 487,08 x 41 x 9,50% / 365 = 37 386,53 руб.,

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 3 503 487,08 x 56 x 8% / 365 = 43 001,70 руб.,

- с 19.09.2022 по 30.01.2023 (134 дн.): 3 503 487,08 x 134 x 7,50% / 365 = 96 465,88 руб.

Апелляционный суд признает расчет кредитора неверным как по периоду начисления процентов по статье 395 ГК РФ, так и по сумме основного долга (3 446 062, 08 руб. + 17 425 руб.+ 40 000 руб.= 3 503 487,08 руб.), в связи с чем требование кредитора в сумме, превышающей 183 189,18 руб., заявлено необоснованно.

Вместе с тем, согласно статье 142 Закона о несостоятельности реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1). Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием за пределами указанного выше срока (публикация – 17.06.2023; реестр закрыт - 17.08.2023, обращение в суд – 19.03.2024).

Таким образом, поскольку заявление подано за пределами установленного двухмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ), учитывая, что ФИО2 является реестровым кредитором должника с 04.05.2023, что явно свидетельствует об информированности о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, которое останется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование заявителя в части признания требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5 не подлежит удовлетворению по изложенным в настоящем постановлении основаниям в отношении основного долга.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции от 06.05.2024 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19712/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований о признании обязательств перед кредитором ФИО2 в размере 3 543 487,08 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 18.03.2024 в размере 636 671,44 руб., общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5, о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования кредитора ФИО2 в размере 636 671,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2022 по 18.03.2024, - отказать.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2 в общей сумме 183 189,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2022 по 30.01.2023 на сумму долга в размере 3 503 487 руб. 08 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Фаст


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова