Постановление от 18 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9625/2025-ГК
г. Пермь
19 января 2026 года
Дело № А60-19457/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2025 года по делу № А60-19457/2024

по иску акционерного общества «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

трете лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

акционерное общество «Специализированная автобаза» (далее по тексту – АО «Спецавтобаза», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит» (далее по тексту – ООО


УК «Лазурит», общество, ответчик) о взыскании 24010880 руб. 35 коп. задолженности по договору № 331508 от 19.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 15625990 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2022 по 18.08.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.06.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Лазурит» в пользу АО «Спецавтобаза» взыскано 23891599 руб. 96 коп. задолженности, 14813969 руб. 66 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга, начиная с 19.08.2025 по день фактической оплаты долга, а также 72 руб. 26 коп. - в возмещение почтовых расходов и 195300 руб. 83 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с размером неустойки, утверждая, что для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, необходимо установить верность определения размера и срока начисления неустойки, а при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, суду необходимо было снизить размер неустойки.

Кроме того, обращает внимание на то, что при заключении договоров на поставку ресурсов ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей многоквартирных домов, в связи с чем обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК


РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взысканной неустойки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЕМУП «Спецавтобаза» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО (далее – ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения № 1156), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Сторонами не оспаривается, что 19.12.2018 между ЕМУП


«Спецавтобаза» (региональным оператором) и ООО УК «Лазурит» (далее - потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 331508 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по ценен, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п. 1.1 договора).

ЕМУП «Спецавтобаза» в период с ноября 2022 года по январь 2024 года надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате услуг, региональным оператором в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по договору.

Неисполнение ООО УК «Лазурит» требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 89-ФЗ, ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору в заявленный период, не установив при этом оснований для отнесения на ответчика объемов ТКО на сумму 119280 руб. 39 коп. в связи с документально подтвержденными фактами временного отсутствия граждан и, соответственно, непродуцирования ими ТКО. Установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате оказанных услуг, счел обоснованным требование истца о привлечении ООО УК «Лазурит» к ответственности в виде взыскания неустойки, откорректировав расчет неустойки с учетом установленной задолженности, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и отклонив соответствующее ходатайство ответчика.

Доводов в части взысканной судом суммы долга апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,


отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (в части взысканной неустойки) не установил.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору материалами дела подтверждено и последним не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежит частичному удовлетворению (с учетом принятых судом разногласий в части долга).

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановление Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.


Заявителем жалобы в нарушение требований ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная ставка (1/130 ключевой ставки) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному праву истца.

Конкретные основания, по которым суду следует признать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, отклоняются, поскольку основанием для снижения размера неустойки не являются в силу следующего.

Разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации определена плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений данного раздела (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 14 ст. 155 ЖК РФ) усматривается, что правовая норма, регламентирующая размер пени, уплачиваемой лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, распространяется на собственников и нанимателей жилых помещений.

В случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят коммунальную плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Управляющая организация, получающая плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 4, 6.1, 6.2, 7, 7.2, 7.4 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон определяются заключенным сторонами договором.


Учитывая изложенное, исковые требования в части неустойки (с учетом произведенной корректировки в связи с пересчетом задолженности) удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2025 года по делу № А60-19457/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец Судьи Н.П. Григорьева ФИО1