Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А50-23188/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3020/2017-ГК
г. Пермь
27 февраля 2018 года
Дело № А50-23188/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца – ООО "Строительная компания Парма": Чудинова С.П., доверенность от 03.04.2017, паспорт,

от ответчика – ООО "Уралинтерстрой": Жукова Ю.К., доверенность от 15.12.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралинтерстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2017 года

об обеспечении исполнения решения суда

по делу № А50-23188/2016, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Строительная компания Парма" (ОГРН 1145911000355, ИНН 5911071686)

к ООО "Уралинтерстрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665)

третье лицо: ООО "Стройград Плюс" (ОГРН 1135903002839, ИНН 5903106938),

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Уралинтерстрой"

к ООО "Строительная компания Парма"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Строительная компания Парма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралинтерстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 28-СП от 03.08.2015 в размере 17 337 889 руб. 40 коп., неустойки в размере 11 182 337 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройград Плюс".

Определением суда от 10.07.2017 к совестному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Уралинтерстрой" о взыскании с ООО "Строительная компания Парма" неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

04.12.2017 судом объявлена резолютивная часть решения по делу № А50-23188/2016. Первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО "Уралинтерстрой" в пользу ООО "Строительная компания Парма" взыскана задолженность в размере 17 337 889 руб. 40 коп., неустойка в размере 11 182 337 руб. 60 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

05.12.2017 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на все банковские счета ответчика, в том числе известные истцу:

- № 40702810413060080305 в Филиале ПАО Московский областной банк филиал № 6 в г. Нижний Новгород (БИК 042202806);

- № 40706810413240000684 в ПАО «ВТБ» филиал в г. Нижний Новгород (БИК 042202837);

- № 40706810113240000735 в ПАО «ВТБ» филиал в г. Нижний Новгород (БИК 042202837);

- № 40706810200320303003 в АО «ГАЗПРРМБАНК» филиал Западно-Уральский (БИК 045773808);

- № 40706810900320603003 в «ГАЗПРРМБАНК» филиал Западно-Уральский (БИК 045773808);

- № 4070681040320103003 в «ГАЗПРРМБАНК» филиал Западно-Уральский (БИК 045773808);

- № 40706810800321003003 в «ГАЗПРРМБАНК» филиал Западно-Уральский (БИК 045773808);

- № 40702810749770008014 Западно-Уральский Банк ПАО «Сбербанка России» (БИК 045773603);

- № 40706810800320703003 в «ГАЗПРРМБАНК» филиал Западно-Уральский (БИК 045773808);

- № 40702810461100000829 филиал Пермский ПАО КБ «УБРИР» (БИК 045773883);

- № 40706810000000001219 в АО Россельхозбанк (БИК 044525111),

а также на иное имущество, находящиеся у ООО "Уралинтерстрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665), в пределах суммы 28 520 227 руб.

Определением суда от 06.12.2017 заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, необходимость принятия обеспечительных мер ни истцом, ни судом не обоснована; актуальных, достоверных доказательств на момент подачи ходатайства истцом не представлено. Также заявитель отмечает, что представленный истцом договор поручительства не может быть признан надлежащим встречным обеспечением.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 к материалам дела приобщена представленная истцом распечатка с сайта ФССП России (сведения по исполнительным производствам в отношении ООО "Уралинтерстрой").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, учитывая размер удовлетворенных исковых требований и предоставление истцом встречного обеспечения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Доказательств исполнения, в том числе частичного, решения суда по настоящему делу ООО "Уралинтерстрой" не представлено.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и направлена на обеспечение исполнения решения суда, принятого в пользу истца, основания к отмене принятой меры отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу № А50-23188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева