Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А40-157320/2017ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru Дело № А40-157320/17 г. Москва 16 января 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А. рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированное управление «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 года, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1431) в порядке упрощенного производства по делу № А40-157320/17 по иску Акционерного общества «Специализированное управление «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Капотня» (ОГРН <***>) без вызова сторон, АО «СУ «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» основного долга по государственному контракту № 210/225-15 от 18.12.2015 года в сумме 298 215 руб. 78 коп., неустойки по договору в сумме 7 484 руб. 05 коп. Решением суда 23.10.2017 года требования АО «СУ «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» оставлены без удовлетворения. АО «СУ «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела, 18.12.2015 года между АО «СУ «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» (исполнитель) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» (заказчик) заключен договор № 210/225-15 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем срабатывания при чрезвычайных ситуациях в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» в 2016 году, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем срабатывания при чрезвычайных ситуациях в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» в 2016 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение 3 к договору, являющееся неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в статье 2 договора. Порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) определен сторонами в статье 4 договора. В соответствии с пунктом 4.7 договора подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ (услуг) и предъявленный подрядчиком (исполнителем) заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику (исполнителю) выполненных работ (оказанных услуг). В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика (исполнителя) надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором и иными нормами, регулирующими сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Согласно пункту 5.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы (оказать услуги) и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора. Поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт выполнения работ, а также доказательства устранения нарушений при выполнении работ, факт наличия которых подтверждается актом от 20.12.2016 года, подписанным сторонами и представленным в материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны. Поэтому истец необоснованно ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 года по делу № А40-157320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированное управление «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья: Л.А.Яремчук Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (подробнее)АО СУ "Электрожтлремонт" (подробнее) Ответчики:ГБУ "Жилищник района Капотня" (подробнее)Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Капотня" (подробнее) |