Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А62-7425/2019

1179/2023-68734(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7425/2019
г. Тула
19 июня 2023 года
20АП-1187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО4

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023 по делу № А62-7425/2019,

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков по делу № А62-7425/2019,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу № А627425/2019 общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «ИДК») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 01.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «ИДК» утвержден ФИО4.

18.08.2021 конкурсный управляющий ООО «ИДК» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 299 707,87 руб., возникших ввиду непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СТК Прогресс».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023, конкурсный управляющий ООО «ИДК» ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поведение ФИО2 по не взысканию дебиторской задолженности ООО «СТК Прогресс», установленной актами инвентаризации от 23.10.2020, не отвечает принципам добросовестности, разумности и фактически является противоправным. Отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СТК Прогресс» прекратило свою деятельность 26.04.2019, следовательно, с этой даты ООО «ИДК» утратило возможность взыскания долга. При этом на момент исключения ООО «СТК Прогресс» из ЕГРЮЛ срок исковой давности по оплате поставленного товара, оказанных услуг не истек. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что общий размер неисполненных обязательств ООО «СТК Прогресс» перед ООО «ИДК» составляет 5 299 707,87 руб., что подтверждается, в том числе данными 1С бухгалтерии и первичными документами (товарными накладными и актами об оказании услуг).

ФИО2 представила отзыв и дополнения к нему, поддержанные представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.


Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ИДК» ФИО4 указывает на то, что ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 06.11.2014 по 05.02.2020, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении должника и трудовыми договорами от 06.10.2014, 20.02.2018, 05.02.2020.

23.10.2020 в ЕФРСБ № 5649040 опубликованы результаты инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ИДК».

Между ООО «ИДК» и ООО «СТК «Прогресс» существовали деловые отношения на протяжении периода 2017-2019 годов.

ООО «ИДК» осуществляло поставки продукции в адрес ООО «СТК «Прогресс» на основании товарных накладных.

Так, в адрес ООО «СТК «Прогресс» была поставлена следующая продукция:

ШДСП

2152

29.03.2017

товарная накладная

23 904,38


ШДСП

2534

13.04.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

2621

18.04.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

2675

20.04.2017

товарная накладная

208 546,80


ШДСП

2821

26.04.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

2852

27.04.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

3454

30.05.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

3455

30.05.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

3652

08.06.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

4332

05.07.2017

товарная накладная

38 247,00


ШДСП

4391

07.07.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

4454

10.07.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

4455

10.07.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

4593

14.07.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

4599

15.07.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

4721

20.07.2017

товарная накладная

23 904,38


ШДСП

4750

22.07.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

4770

23.07.2017

товарная накладная

191 235,00



ШДСП

4771

23.07.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

4854

25.07.2017

товарная накладная

193 235,00


ШДСП

5297

10.08.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

5332

11.08.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

5430

14.08.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

5469

16.08.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

5524

17.08.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

5597

21.08.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

5706

23.08.2017

товарная накладная

191 235,00


ШДСП

5722

24.08.2017

товарная накладная

191 235,00


Всего было поставлено продукции на сумму 5 266 712,56 руб.

Кроме того, ООО «ИДК» 06.03.2017 оказало ООО «СТК «Прогресс» услуги

гостиницы на сумму 9300 руб., что подтверждается соответствующим актом.

Помимо указанного, за ООО «СТК «Прогресс» числится задолженность перед

ООО «ИДК» по оказанным услугам представления аренды автотранспорта:

Аренда

автотранспорта

242

30.09.2017

акт об оказании услуг

16 976,00


Аренда

автотранспорта

247

30.10.2017

акт об оказании услуг

2 122,00


Аренда

автотранспорта

267

16.11.2017

акт об оказании услуг

353,31


Аренда

автотранспорта

277

29.11.2017

акт об оказании услуг

530,50


Аренда

автотранспорта

293

05.12.2017

акт об оказании услуг

530,50


Аренда

автотранспорта

309

28.12.2017

акт об оказании услуг

1 061,00


Аренда

автотранспорта

1

25.01.2018

акт об оказании услуг

2 122,00


Общий размер неисполненных обязательств ООО «СТК Прогресс» перед ООО «ИДК» составляет 5 299 707,87 руб., что подтверждается, в том числе данными 1С бухгалтерии.

С указанным размером требований ООО «ИДК» обращалось с претензией в адрес ООО «СТК Прогресс», которая проигнорирована обществом.

Исходя из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «СТК Прогресс» (238560, Калининградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 391201001, генеральный директор: ФИО7


Александровна) прекратило деятельность 26.04.2019, следовательно, ООО «ИДК» утратило возможность взыскания долга с ООО «СТК Прогресс» с указанной даты.

Ссылаясь на то, что ФИО2, являясь директором ООО «ИДК» в период с 06.11.2014 по 05.02.2020, никаких действий по взысканию задолженности не производила, что свидетельствует о её виновном бездействии и причинении обществу убытков в размере 5 299 707,87 руб., конкурсный управляющий ООО «ИДК» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств наличия убытка (вреда) на стороне должника, а также недобросовестности и неразумности действий бывшего директора ФИО2

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действии причинителя убытков, причинно-следственной связи между


противоправными действиями и возникшими убытками, наличии и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов это - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности; перечисленные выше нарушения молено совершить только умышленно, при запланированном и осознанном поведении.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора


понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.2015 № 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника, не предпринявшего мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СТК Прогресс».

Судом установлено, что ООО «СТК Прогресс» являлось действующей организацией, выполнявшей обязательства по договорам, заключенным с ООО «ИЗ МДФ» в рамках инвестиционного проекта для группы компаний, в которую входит ООО «ИДК».

В соответствии с условиями договоров, данными бухгалтерской отчетности, выписками по счетам Должника и Актом проверки Федерального казначейства, отчетами об использовании кредитных средств, отчетом о реализации план-графика реализации инвестиционного проекта с 01.10.2007 по 31.12.2018, ООО «СТК Прогресс» выполняло работы, оказывало услуги, результатом которых (в том числе) стало строительство: котельной ВОТ и АБК (готовность 100%), главного производственного корпуса (готовность 95%).

Общий объем выполненных работ по документам, представленным конкурсным управляющим ООО «ИЗ МДФ» ФИО6, составил не менее 137 187 100,59 рублей (данные из карточек субсчетов 60.1 и 60.2).


Задолженность Должника перед ООО «СТК Прогресс» представляет собой разницу между выполненными и оплаченными работами по Договору оказания услуг от 01.12.2015 № 07-2015, Договору строительного подряда от 11.01.2016 № МДФ-16-1101, Договору на монтаж оборудования от 01.08.2016 № МДФ-16-0801.

По итогам работы ООО «СТК Прогресс» неоплаченными остались услуги и работы на сумму 5 266 712,56 руб. (кредиторская задолженность ООО «ИЗ МДФ»).

Указанные данные подтверждаются документами, представленными конкурсным управляющим ООО «ИЗ МДФ» ФИО6 с сопроводительным письмом № б/н от 24.11.2022: Бухгалтерская справка № 00000067 от 31.12.19, каточка счета 60 Контрагенты: СТК Прогресс ООО; Договоры: Договор № 07-2015 от 01.12.2015 за 2015 г., Карточка счета, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 Контрагенты: СТК Прогресс ООО за 2016 г., 2017г., 2018г., 2019г, банковскими выписками по счетам ООО «ИЗ МДФ».

Данные документы составлены во исполнение представленных договоров подряда, согласуются между собой, в том числе с данными банковских выписок ООО «ИЗ МДФ».

Необходимо также отметить, что с конца 2016 года существуют ограничения по оборотным средствам Должника из-за кризисных факторов в экономике (установлены в обособленном споре № А62-7425-57/2019, АС Центрального округа постановлением от 12.04.2023 оставил акты в силе) для расчетов по текущим обязательствам, в связи с чем Должник прибегал к альтернативе по расчетам, поэтому вместо денежной оплаты предусматривались (по согласованию сторон) иные способы оплаты.

Кроме того, на момент исключения ООО «СТК Прогресс» из ЕГРЮЛ (26.04.2019) срок исковой давности по оплате поставленного товара (в период с 23.03.2017 по 24.08.2017) на общую сумму 5 266 712,56 не истек.

При этом, Ответчик не располагает сведениями о проведении зачета между Должником и контрагентом, свидетельствующие о проведении зачета документы в материалы дела не представлены, Ответчик исчерпал свои возможности по получению таких документов в силу своего процессуального статуса, а также учинению препятствий со стороны конкурсного управляющего в сборе доказательств после неоднократных неисполнений определений суда об истребовании доказательств (после неоднократных отказов конкурсного управляющего предоставить документацию в суд ФИО2 лично приехала в известное место хранения документации завода, в результате чего было выяснено, что документы за 20 лет работы завода были вывезены в неизвестном направлении).

Отсутствие акта списания задолженности либо акта зачета не может являться единственным и безусловным доказательством наличия у Должника убытков.


Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства целесообразности взыскания такой дебиторской задолженности, при этом очевидными являются обстоятельства, указывающие на безнадежность и нецелесообразность взыскания задолженности, учитывая отсутствие активов у ООО «СТК Прогресс».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия убытка (вреда) на стороне должника, а также недобросовестность и неразумность действий бывшего директора ФИО2 (противоправность действий (бездействия)), что исключает состав деликтной ответственности в соответствии со статьями 15, 53.1, 1064 и 1082 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановлением от 12.10.2015 № 25-П.

С учетом отсутствия убытков (вреда) на стороне должника, а также недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, правовых оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с ФИО2 не имеется.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023 по делу № А627425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина

Судьи Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова