Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-182829/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69389/2019

Дело № А40-182829/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Туполев»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-182829/19, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ПАО «Туполев» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1)ЗАО ПК «СтанкоПресс», 2) АО «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконным и отмене решения, предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.09.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 27.12.2019;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Туполев» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, Московское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 13.05.2019 по делу №077/07/00-889/2019.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Туполев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ПК «СтанкоПресс» полагает, что решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, согласно которому при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, и п. 2 ч. 10 ст. 4 данного закона, определяющим, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, кроме прочего, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2019 на электронной торговой площадке «Росэлторг» (www.roseltorg.ru) был размещен запрос котировок на право заключения договора на поставку установки фрезерной переносной для нужд Казанского авиационного завода им. С. П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» (далее Заказчик).

19.03.2019 Заказчиком были вскрыты конверты с заявками Участников, в запросе котировок приняли участие 2 участника: ООО «СТАН» и ЗАО ПК «СтанкоПресс».

21.03.2019 заявка ЗАО ПК «СтанкоПресс» была отклонена на основании п. 15.7.1 пп.1 Извещения, так как в составе заявки участника отсутствовали документы, предусмотренные Извещением, а именно не предоставлены Письмо о подаче заявки, а также документы, указанные в п.8 Извещения о запросе котировок.

На основании пп.4 п.28.1 р.28 ЕПоЗ ПАО «ОАК» и учитывая, что была подана только одна заявка участника, признанная соответствующая требованиям документации, запрос котировок признан несостоявшимся. Заказчиком оформлен протокол 40-КАЗ/2019р от 21.03.2019.

28.03.2019 на основании пп.4 п.12.8 р.4 ЕПоЗ ПАО «ОАК» (с учетом отсутствия времени для повторного размещения закупки и потребностью указанного оборудования для исполнения производственной программы Заказчика) принято решение об осуществлении закупки со значительным снижением стоимости у единственного источника ООО «СТАН» на сумму 11 497 000,00 руб. согласно протоколу №476п от 01.04.2019 (изв. №31907728695).

06.05.2019 ПАО «Туполев» с ООО «СТАН» заключен договор № 17705596339150004071/112/Д-1696-2019.

07.05.2019 получено Уведомление УФАС по г.Москве о принятии жалобы ЗАО ПК «СтанкоПресс» на действия ПАО «Туполев».

ЗАО ПК «СтанкоПресс» обратилось в УФАС по г.Москве с жалобой на действия ПАО «Туполев» (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку установки фрезерной переносной для нужд Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова -филиала ПАО «Туполев» (изв. №31907612873), по мнению ЗАО ПК «СтанкоПресс», Заказчик нарушил пункт 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Федеральный закон от 18.07.2011 №223-Ф3), ЗАО ПК «СтанкоПресс» сослалось на то, что Участник подгрузил все необходимые документы в иную вкладку «Ценовое предложение».

Решением от 13.05.2019 Ответчик признал жалобу ЗАО ПК «СтанкоПресс» обоснованной, установил в действиях Заказчика нарушение п.2 ч.1 ст.3, п.2 ч.10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3, принял решение о выдаче обязательного для исполнения предписания.

В соответствии с Предписанием Ответчика от 13.05.2019 г. Заказчику необходимо:

- вернуть всем участникам раннее поданные заявки на участие в закупке, с указанием о возможности повторной подачи заявки;

- внести изменения в закупочную документацию с учетом решения;

- продлить срок приема заявок на участие в закупке;

- разместить информацию о вышеуказанных изменениях в ЕИС;

- разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в закупке, новой дате рассмотрения и подведения итогов;

- исполнить предписание до 17.07.2019;

- уведомить о выполнении предписания УФАС по г.Москве в срок до 19.07.2019. Согласно материалам дела, Решение и Предписание антимонопольного органа от

13.05.2019 направлены антимонопольным органом исх.№30838/19-1, №30840/19-1 от 20.06.2019 и получены ПАО «Туполев» 28.06.2019.

ПАО «Туполев», не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заказчик ссылается, что из положений закупочной документации и регламента функционирования электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» участнику торгов должно быть очевидно, что требуемые документы должны были быть включены в раздел «Заявка на участие», а ценовое предложение в раздел «Ценовое предложение».

При этом заказчик считает, что в случае, если участнику торгов было не понятно, каким образом следует подавать свое предложение, то последний мог обратиться к заказчику за разъяснением положений закупочной документации.

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольный орган неправомерно указал на нарушения, допущенные при заключении договора по итогам закупки, сославшись на нормы, регулирующие конкурентные закупки, поскольку данная закупка в итоге была признана несостоявшейся, что, как считает ПАО «Туполев», позволяет ему ограничения по срокам заключения договоров не соблюдать и по правилам принятого им положения о закупках заключить договор с единственным поставщиком, минуя конкурентные процедуры.

При этом заявитель ссылается на то, что законодательство о закупках отдельными видами юридических лиц основано на безусловном праве заказчиков удовлетворять свои потребности в товарах и услугах, в отличие от законодательства о контрактной системе, которое, напротив, устанавливает жесткое регулирование закупочных процедур.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение было принято по результатам рассмотрения жалобы ЗАО ПК «СтанкоПресс» в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ЗАО ПК «СтанкоПресс», мотивированная неправомерным отказом в допуске для участия в закупке.

При этом, как усматривается из ненормативных правовых актов, вынесенных антимонопольным органом, при их принятии рассматривались исключительно заявленные ЗАО ПК «СтанкоПресс» доводы, и решение принято также исключительно в рамках заявленных доводов.

Таким образом, податель жалобы является участником закупки, а поданная им жалоба подлежала рассмотрению по правилам ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, определяющих пределы рассмотрения подобных жалоб, за которые, как следует из материалов дела, антимонопольный орган не вышел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Относительно доводов заявителя о правомерности его действий суд отмечает следующее.

Согласно п. 6.5 раз. 6 извещения о закупке указано, что к заявке участника должен быть приложен комплект документов, указанных в раз. 8 извещения о Закупке, в частности: «Согласие на поставку товара, характеристики поставляемого товара, документы и сведения, указанные Заказчиком в извещении - ФОРМА 1 извещения о Закупке» и «Ценовое предложение и документы обоснования - ФОРМА 2 извещения о Закупке».

Как следует из доводов заказчика, изложенных в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе, порядок подачи заявок на участие в закупке регулируется положениями регламента электронной торговой площадки, согласно п. 10 которого заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие Заявителя на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям извещения, на условиях, предусмотренных извещением, сведения о качественных, технических и функциональных характеристиках товара, работ, слуг, документы и сведения, указанные Организатором торгов в извещении, а также предлагаемую цену договора.

В связи с этим, заказчик отметил, что документ «Письмо о подаче заявки» должен был быть включен в раздел «Заявка на участие», а ценовое предложение участника в раздел «Ценовое предложение», вместе с тем, данные разделы требуемых документов не содержали.

Вместе с тем, антимонопольным органом было установлено, что в установленной заказчиком в закупочной документации Форме 1 содержится пункт о предлагаемой цене договора, то есть о ценовом предложении участника торгов, что, соответственно, указывает на включение данной части предложения непосредственно в саму заявку, а не в специальный раздел на электронной торговой площадке.

Кроме того, как следует из материалов дела, закупочная документация не содержала в себе указания на подробный порядок направления заявки на участие в закупке, а также не содержала указания на ч.19 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, которым определен порядок подачи заявок на участие в электронных закупочных процедурах, что могло бы, в свою очередь (например, при участии в закупке лишь субъектов малого предпринимательства), указывать на необходимость подачи заявок в порядке, определенном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ и закупочной документацией.

При этом, суд также отмечает, что заказчик, формируя закупочную документацию, обязан установить четкий и ясный алгоритм подачи заявок, а при его отсутствии он лишается права ссылаться на неисполнение участником торгов требований, которые только лишь подразумевались заказчиком, но не были им изложены.

По мнению суда, действия заказчика по формированию закупочной документации с такими недочетами не только не соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и стабильности публичных правоотношений, но и противоречит законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ)

При этом, суд также отмечает, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

По мнению суда, указанная документация должна содержать в себе не только четкие, исчерпывающие характеристики товара, являющегося предметом закупки, что должно исключать возможность субъективного толкования указанных в заявках участников предложений, но и сам порядок подачи такого предложения, позволяющий участнику торгов сделать такое предложение, то есть фактически донести до заказчика свою оферту, которую последний сможет акцептовать.

В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного отношения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования к участникам торгов, а не приводить ссылки на различные порядки указания своего предложения, из которых участник торгов должен будет выбрать тот, который предполагал заказчик, то есть фактически предположить, как именно надлежит сделать свою оферту.

Данный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, согласно которому при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, и п. 2 ч. 10 ст. 4 данного закона, определяющим, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, кроме прочего, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Таким образом, заказчик, действуя с явным пренебрежением к правам участника торгов, оценивая лишь отдельные сведения, предоставленные ЗАО ПК «СтанкоПресс», злоупотребил своим правом на отклонение не соответствующего потребностям заказчика участника торгов, сославшись на неисполнение упомянутым обществом требований к формальному составу заявки, полностью при этом проигнорировав представленные им в составе своей заявки документы (из которых усматривалась требовавшаяся заявителю информация), тем самым фактически лишив названное общество возможности участвовать в закупке.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, выводы антимонопольного органа сделаны при правильном истолковании норм материального права и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Оценивая доводы заявителя относительно указания в решении антимонопольного органа иных обстоятельств дела, ссылок на действия иных лиц, суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения дела № 077/07/00-889/2019 являлась жалоба ЗАО ПК «СтанкоПресс» на действия ПАО «Туполев», что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом в рамках рассмотрения данного дела исследовались исключительно обстоятельства отклонения заявки ЗАО ПК «СтанкоПресс» на основе предоставленных названным лицом и заявителем документов и сведений, а при принятии решения, комиссия антимонопольного органа руководствовалась нормами права, регулирующими спорные отношения (а положения ч. 19 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ привела в качестве примера определения порядка подачи заявок на участие в закупках).

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что при изготовлении полного текста решения антимонопольным органом была допущена техническая ошибка, в частности включены сведения, относящиеся к иному делу.

Учитывая, что данная ошибка являлась безусловно технической, комиссия антимонопольного органа в соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, 13.05.2019 издала определение о ее исправлении, которое было приобщено к материалам дела и направлено заинтересованным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный довод заявителя противоречит материалам дела, направлен исключительно на изыскание любых способов для отмены состоявших ненормативных правовых актов и не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Относительно доводов ПАО «Туполев» о незаконности и неисполнимости предписания антимонопольного органа, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Протокол об итогах закупки был размещен в ЕИС 25.03.2019, а договор -01.04.2019, то есть с нарушением установленного запрета.

При этом, суд отмечает, что антимонопольным органом верно указано, что в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 отмечено, что заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. При этом, содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той или иной сферы общественных отношений (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013), к которым относятся, в данном случае, обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Само по себе введение государственного регулирования в отношении порядка проведения Закупки свидетельствует о наличии в указанной сфере публичного интереса, нуждающегося в государственной защите, что свидетельствует о правомерной оценке договора, заключенного заявителем, как ничтожного.

При этом то обстоятельство, что ПАО «Туполев» продолжило ее исполнять свидетельствует лишь о правовых рисках данного лица, которые оно может претерпеть из-за своих действий, но не о незаконности выданного ему предписания.

Более того, данные действия заявителя свидетельствуют о пренебрежительном отношении к актам государственного органа, и попытках данные акты сделать неисполнимыми, что само по себе является злоупотреблением правом и лишает лицо прав на судебную защиту (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом довод ПАО «Туполев» относительно того, что в случае, если закупка признается несостоявшейся, на нее не распространяют свое действие нормы ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, не основан на положениях данного закона, поскольку его нормы такого исключения не содержат, а желание заказчика руководствоваться исключительно своим положением о закупках не легализуют его действия, а также свидетельствуют о пренебрежительном отношении к действующему правовому режиму.

Сама закупка у единственного поставщика обусловлена признанием торгов несостоявшимися, ввиду чего закупку следует рассматривать как продолжение конкурентной.

Кроме того, суд также отмечает, что проверка судом законности оспариваемых ненормативных правовых актов осуществляется по состоянию на дату его вынесения применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а не по состоянию на дату судебного заседания.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату выдачи антимонопольным органом обществу предписания об устранении нарушений заключенный между ПАО «Туполев» и ООО «СТАН» договор от 01.04.2019 признан контрольным органом ничтожными ввиду их несоответствия требованиям ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к выдаче оспариваемого предписания, а у организатора торгов - обязанность и возможность его исполнить, ввиду чего оспариваемое предписание не подлежит признанию незаконным ни по мотиву отсутствия у контрольного органа правовых оснований к его выдаче, ни по мотиву неисполнимости указанного ненормативного правового акта, поскольку заявитель в настоящем случае не был лишен возможности исполнить требования этого предписания в отсутствие юридических последствий заключенного им договора от 01.04.2019.

Приведенные доводы о неэффективности проведения повторных торгов по жалобе лица, отказавшегося от своих притязаний в рамках судебного разбирательства об оспаривании торгов, подлежат отклонению как не основанные на нормах права и в принципе не имеющие правового значения для выяснения вопроса законности оспариваемого предписания, поскольку законодательство Российской Федерации не ставит законность предписания антимонопольного органа в зависимость от результатов гражданско-правовых споров, в которых названный орган участия не принимал.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения и предписания Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-182829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.