Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-72884/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48600/2019

Дело № А40-72884/19
г. Москва
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-72884/19, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-617)

по заявлению Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО

к ИП ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в СВАО (далее – Заявитель, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Управление не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа в его действиях нет ни события административного правонарушения, ни вины, так как производителем стеклоомывающей жидкости, Общество не является.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2019 г заместителем начальника территориального ФИО4, в целях исполнения Поручения Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 03-11/01-00069-03 от 22.01.2019г. (вх. № 30-00068-1 от 23.01.2019г.), проведены мониторинговые мероприятия в отношении магазина «Автомаркет» (продажа автозапчастей, аккумуляторов, масел, автоаксессуаров, автохимии), по адресу: <...>.

По результатам проведённых мониторинговых мероприятий установлено, что по указанному адресу деятельность по реализации стеклоомывающей жидкости осуществляет Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>. ОГРНИП 314774621201236).

При проведении мониторинга выявлено, что в реализации имеется стеклоомывающая незамерзающая жидкость «SNOW QUEEN» (производитель ООО «Форнэкс», Россия, 141320. <...>).

Информация, заявленная на маркировке указанных стеклоомывающих жидкостей, не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза 28.05.2010 г. № 299 (Глава II, раздел 5, подраздел 1.4): отсутствуют идентификационные данные партии продукции, перечень ингредиентов указан, но отсутствует информация о процентном содержании ингредиентов; не указан объем продукции.

Документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой стеклоомывающей жидкости, представителями юридического лица не представлены.

Сведения о государственной регистрации вышеуказанной продукции не представлены.

Дополнительно, согласно материалов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северном административном округе г. Москвы (per. № Вх-30-01-53/19 от 22.01.2019г.) в исследованном образце стеклоомывающей жидкости произведенной ООО «Форнэкс», 141320, <...>, содержание метанола превышает норматив более 10 раз. Таким образом, реализация стеклоомывающей жидкости «SNOW QUEEN», произведенной ООО «Форнэкс», Россия, 141320, <...>, могла представлять угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При проведении административного расследования в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), согласно «Определению № 30-000022-АР от 11.02.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ», 13 февраля 2019 года, с целью проведения лабораторных исследований и экспертизы, в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СевероВосточном АО г. Москвы переданы образцы продукции, реализуемой ИП ФИО3, а именно: стеклоомывающая жидкость торговой марки «SNOW QUEEN of the ROAD», - 3 30°C (производитель ООО «Форнэкс», Россия, 141320, <...>), для проведения лабораторных исследований на соответствие «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, в т.ч. маркировки продукции и санитарно-химических показателей.

Согласно Экспертному заключению по результатам лабораторных исследований, испытаний, измерений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в СВАОг.Москвы №30-00144.03.00157-03 от 25.02.2019 г., а также протоколу лабораторных исследований стеклоомывающей жидкости, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» №: 2025 12 от 19.02.2019 г., установлено: Исследованный образец продукции: стеклоомывающая жидкость «SNOW QUEEN of the ROAD», -30°C, по содержанию метанола не соответствует Единым санитарноэпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 (Глава II. раздел 5, приложение 5А, пункт 5.8, содержание метанола более 0,5%, при норме не более 0,05%, превышение ПДК более 10 раз).

Информация, заявленная на маркировке, не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, Главе II. раздела 5, подраздела 1.4. (отсутствуют идентификационные данные партии продукции, не указан номинальный объем, перечень ингредиентов указан, но отсутствует информация о процентном содержании ингредиентов); Изложенное выше, как указывает административный орган, является нарушением п. 1, ст. 10 Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»; п.п. 1.3.1., 1.3.3., 1.4.2 раздела 5 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденные решением Комиссии Таможенного союза № 299 от 28 мая 2010 года. По факту выявленных нарушений, 04.03.2019 заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора в СВАО г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии представителя Предпринимателя по доверенности от 12.02.2019 Струй М.М.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3.1. раздела 5 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденные решением Комиссии Таможенного союза № 299 от 28 мая 2010 года товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

В силу п. 1.3.3 раздела 5 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер.

Согласно п. 1.4.2 раздела 5 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» в потребительскую маркировку включается перечень ингредиентов, входящих в состав товаров бытовой химии, с указанием их содержания в процентах:- менее 5 процентов (%), - 5 процентов (%) или более, но менее 15 процентов (%), - 15 процентов (%) или более, но менее 30 процентов (%), - 30 процентов (%) и более.

Допускается использование общепринятых математических символов сравнения

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого индивидуального предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

Между тем, судом не установлено наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В обоснование наличия события правонарушения административный орган указывает на то, что в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в СВАО г.Москвы №30-00144.03.00157-03 от 25.02.2019 г. установлено, что исследованный образец стеклоомывающей жидкости торговой марки «SNOW QUEEN of the ROAD», не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по содержанию метанола (более 0,5, при допустимом уровне - менее 0,05), что создает угрозу жизни и здоровью граждан Между тем в материалах дела имеется сертификат соответствия, выданный ООО «ВЕГА», в отношении стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости «SNOW QUEEN» № РОСС.RU.НА34.Н11974, сроком действия с 22.08.2018 по 21.08.2021, согласно которому данная жидкость соответствует ТУ 2384-001-05874382-2016.

Копии указанного сертификата соответствия имеется в материалах дела.

Таким образом, соответствие стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости SNOW QUEEN «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2010 г. № 299, было подтверждено сертификатом соответствия, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела сертификата соответствия и свидетельства о государственной регистрации, производителем товара ответчик не являлся. Ответчиком была предоставлена товарная накладная № 519 от 10.02.2019 г., согласно которой в адрес ответчика была поставлена автомобильная стеклоомывающая жидкость объемом 4 литра.

Между тем поставщиком указанной продукции является ООО «ФОРНЭКС», у которого предприниматель приобрел данную продукцию.

Заявителем данные доводы Общества не опровергнуты.

Таким образом, заинтересованное лицо не является производителем товара.

Следовательно, у Предпринимателя отсутствовали основания полагать, что данная жидкость не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, поскольку не являлась ее производителем.

Кроме того, доказательств того, что жидкость произведена именно Предпринимателем с нарушением указанных выше Правил, либо стала не соответствовать указанным выше Правилам по содержанию метанола в результате действий Предпринимателя Заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, административный орган необоснованно составил протокол в отношении ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016, Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016, Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2018 № 306-АД18-4471 по делу № А65-8946/2017.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на противоправное действие, которое совершено именно ИП ФИО3

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не представлено доказательств наличия в действиях ИП ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются немотивированными, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-72884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.