Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-53080/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.02.2024

Дело № А40-53080/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Министерства культуры Российской Федерации представитель ФИО1 доверенность от 29.12.2023 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 (№ 09АП-74028/2023) по делу № А40-53080/2021

в части отказа в удовлетворении заявления Минкультуры России о включении в реестр требований кредиторов АО «Главзарубежстрой» требований в размере 41 156 558 руб. 39 коп., из которых

38 485 452 руб. 39 коп. основной долг;

2 671 106 руб. штраф за необеспечение сохранности оборудования заказчика,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Главзарубежстрой»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО «Главзарубежстрой» введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «СГАУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023, суд произвел замену стороны по делу № А40-53080/21 конкурсного кредитора Министерство культуры Российской Федерации на его правопреемника ИФНС России №29 по г. Москве. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Российской Федерации. В удовлетворении заявления Минкультуры России о включении в реестр требований кредиторов АО «Главзарубежстрой» требований в размере 41 156 558 руб. 39 коп. – отказал.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерство культуры Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления Минкультуры России о включении в реестр требований кредиторов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что односторонние акты приёма-передачи строительных лесов, представленные Конкурсным управляющим в материалы дела, не содержат сведений о комплектности и качестве строительных лесов, в связи с чем такие акты не могли быть подписаны Государственным заказчиком.

Заявитель полагает, что вопрос передачи, комплектности или сохранности строительных лесов не являлся предметом спора по делу № А40-177631/21, а документы, представленные в материалы настоящего дела, прямо опровергают выводы судов, на которые приведена ссылка судом первой инстанции в Определении от 05.10.2023 г.

Перед судебным заседанием от конкурсного управляющего должника в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Минкультуры России (в порядке правопреемства с ФГКУ «ДСРиР» на основании Распоряжения Минкультуры России № Р-1252 от 18.09.2020 г., п. 19 Приказа Минкультуры России № 1577 от 09.12.2020 г., во исполнение Распоряжения Правительства РФ № 2153-Р от 21.08.2020 г.) и АО «Главзарубежстрой» был заключён государственный контракт № 0373100115419000006 от 26.03.2019 г. (далее – Контракт) на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Скульптура «Родина-мать зовет!» (главный монумент)», Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган (далее – Объект).

Цена Контракта (п. 2.1) составила 667 776 500 руб.

Контракт прекратил своё действие 31.12.2020 г. в порядке пункта 13.1 Контракта.

Для целей исполнения Контракта и выполнения работ на Объекте Кредитором в пользу Должника была произведена оплата стоимости комплекта стоечных клиновых строительных лесов в размере 38 485 452 руб. 39 коп., что подтверждается актом КС-2 № 2 от 22.07.2019, счётом на оплату № 111 от 29.06.2019 и платёжным поручением № 296384 от 07.08.2019.

27.07.2020 представителем технического надзора со стороны Кредитора и руководителем проекта со стороны Должника составлен акт инвентаризации строительных лесов на Объекте, согласно которому процент недостачи по ряду элементов лесов составляет до 100%.

В связи с обнаружением факта недостачи строительных лесов Кредитор направил Должнику претензию за исх. № У-4908-20 от 28.08.2020, согласно которой потребовал предоставить сторнирующие акты на стоимость строительных лесов (т.е. фактическиуменьшить цену работ по смыслу п. 1 ст. 713 ГК РФ) и оплатить штраф за необеспечение сохранности оборудования Кредитора.

По настоящий момент обязательство Должника по возврату денежных средств не исполнено, оборудование заказчика не возвращено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что при рассмотрении дела № А40-177631/21 судом установлен факт надлежащей сохранности лесов и факт передачи лесов госзаказчику в надлежащем составе.

Как следует из постановления Девятого арбитражного суда от 09.09.2022, согласно акта передачи строительных лесов от 29.12.2020 подрядчик передал заказчику комплект лесов по завершению выполнения реставрационных работ после технологического демонтажа в состоянии нормативной убыли (произошедшей в процессе монтажа и демонтажа), леса складированы на территории ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» в месте указанном заказчиком и находились под охраной пользователя на охраняемой огражденной территории. Заказчик письмом исх. 557 от 25.12.2020 вызывался на проведение приемки выполненного объекта реставрационных работ и приемку лесов. Акт о передачи лесов был направлен в адрес заказчика письмом исх. №562 от 30.12.2020.

Так, нарушение сохранности лесов и невыполнение требования о выплате стоимости лесов в размере 38 485 452 руб., являлось непосредственным мотивом для принятия госзаказчиком (ФГКУ «ДСРиР») решения от 08.10.2020 №У-5775-20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0373100115419000006, данный мотив был по существу проверен судами и признан неправомерным как неподтвержденный фактическими обстоятельствами.

Установлено так же, что заявитель неправомерно ссылается на односторонний? акт, составленный? без участия АО «Главзарубежстрой», в силу чего указанный? акт не отвечает требованиям достоверности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, ссылка судов нижестоящих инстанций на применение статьи 69 АПК РФ, что при рассмотрении дела № А40-177631/21 судом установлен факт надлежащей сохранности лесов и факт передачи лесов госзаказчику в надлежащем составе, является необоснованной.

В рамках дела № А40-177631/21 рассматривался вопрос о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании задолженности по договору.

Вопрос передачи, комплектности или сохранности строительных лесов не являлся предметом спора по делу № А40-177631/21, а документы, представленные в материалы настоящего дела, прямо опровергают выводы судов, на которые приведена ссылка судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя кассационной жалобы, что односторонние акты приёма-передачи строительных лесов, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, не содержат сведений о комплектности и качестве строительных лесов, в связи с чем такие акты не могли быть подписаны Государственным заказчиком. Вместе с тем, суды сочли такие акты достаточным доказательством передачи спорных строительных лесов Должником Государственному заказчику в надлежащей комплектности и качестве. Судами дана неправомерная квалификация представленному Минкультуры России в материалы дела акту инвентаризации таких лесов от 27.07.2020 г. в качестве одностороннего акта, в составлении которого Должник якобы участия не принимал. Данный акт подписан руководителем проекта Должника, из чего следует, что суды в нарушение ч. 1 ст. 10 и ст. 71 АПК РФ не ознакомились с реальным содержанием данного доказательства, исследовали документ опосредованно через довод Должника. Таким образом, ещё за полгода до ненадлежащей односторонней попытки Должника передать строительные леса Государственному заказчику в неизвестной комплектности сторонами уже был зафиксирован факт пропажи части лесов с объекта.

Указанные доводы не исследовались судами, мотивы их отклонения не отражены в обжалуемых судебных актах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует установить все обстоятельства передачи строительных лесов заказчику, определить комплектность и целостность переданных лесов, установить добросовестность и разумность поведения сторон при приеме-передачи строительных лесов, в случае наличия утраты или повреждений лесов установить причинно-следственную связь между действиями сторон и недостатками, определить стоимость недостатков, установить относятся ли выявленные недостатки к скрытым или могли быть выявлены при обычной процедуре приемки лесов, определить стоимость устранения недостатков, установить размер ответственности по устранению недостатков, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 (№ 09АП-74028/2023) по делу № А40-53080/2021 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Мысак Н.Я.


Уддина В.З.