Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А41-20100/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3766/2021

Дело № А41-20100/20
24 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, по паспорту;

ООО "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Лобненская электросеть"– ФИО3, генеральный директор, документ, подтверждающий полномочия от 29.06.2018;

от ПАО «МОЭСК» – Гейдаров Н.С., представитель по доверенности № 202Д-СЭС/2019 от 17.07.2019, паспорт, диплом от 08.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-20100/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" (ИНН 5047092648, ОГРН 1085047002380) к акционерному обществу "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН 5025002827, ОГРН 1025003078374), публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113; ОГРН 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" (далее - общество "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее - общество "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"; ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 758 856 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – общество «РОССЕТИ»; ответчик 2), а также в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требовании, в соответствии с которым общество «СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ» просит взыскать с общества «ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» и общества «РОССЕТИ» солидарно неосновательное обогащение в размере 2 710 658 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Склады подмосковья» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Лобненская электросеть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Лобненская электросеть» и ООО «Склады Подмосковья» заключен агентский договор № А-40 от 15.10.2012 г. на оказание услуг, связанных с технологическим присоединением, по которому ответчик поручил, а истец обязался за вознаграждение от своего и имени и за счет истца совершить определенные действия: подать в ОАО «МОЭСК» заявку на заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств ответчика, получить от ОАО «МОЭСК» разрешение на присоединение дополнительной максимальной мощности 350 кВт, при присоединении дополнительной трансформаторной мощностью 400 кВА, через электросетевые сооружения агента для дальнейшего подключения потребителей принципала, через электросетевые сооружения агента, которые будут построены в соответствии с условиями договора на технологическое присоединение между обществом «ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» и обществом «СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ»; получить от ОАО «МОЭСК» акт о технологическом присоединении, подтверждающий разрешение на присоединение электросетевых сооружений агента для потребителя общества «СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ» максимальной мощностью 350 кВт, при присоединении дополнительной трансформаторной мощности 400 кВА. (п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора и приложением №2 к нему предусмотрен график платежей, уплачиваемых ответчиком для реализации целей, указанных в п.1.1 договора, при этом ответчик перечисляет на расчетный счет истца стоимость технологического присоединения, составляющую 4 258 856 руб., в следующем порядке:

-532 357 руб. вносится заказчиком в течение 15 дней с даты заключения договора; 532 357 руб. вносится заказчиком в течение 6 месяцев с даты заключения договора; 532 357 руб. вносится заказчиком в течение 9 месяцев с даты заключения договора; 532 357 руб. вносится заказчиком в течение 12 месяцев с даты заключения договора; 532 357 руб. вносится заказчиком в течение 15 месяцев с даты заключения договора; 532 357 руб. вносится заказчиком в течение 18 месяцев с даты заключения договора; 532 357 руб. вносится заказчиком в течение 21 месяцев с даты заключения договора; 532 357 руб. вносится заказчиком в течение 24 месяцев с даты заключения договора.

Данные денежные средства согласно п. 3.2 Договора являются платой за получение разрешения от ОАО "МОЭСК" на присоединение дополнительной мощности через существующие электросетевые сооружения Агента энергопринимающих устройств Принципала мощностью 350 кВт.

Обществом «СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ» частично исполнены обязательства по оплате на сумму 2 758 856 рублей, согласно установленному графику платежей, однако, как указывает общество «СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ», общество «ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» не исполнило взятые на себя обязательства.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 991, 1005, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с общества «ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» и общества «РОССЕТИ» солидарно неосновательного обогащения в размере 2 710 658 рублей 31 копейки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт является незаконным и подлежащим отмене.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А41-82813/2017 усматривается, что судом в рамках указанного дела было установлено, что поскольку уведомление о расторжении агентского договора от 15.10.2012 N А-40 было направлено только 21.01.2020, на момент вынесения решения суда по делу N А41-82813/2017 агентский договор являлся действующим; агентский договор не был исполнен в результате неисполнения обществом "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" своих обязательств по оплате расходов по совершению действий, указанных в пункте 1.1 договора.

Так суд указал, что факт исполнения обществом "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" своих обязательств по агентскому договору подтверждается договором N С8-11-302С-8060 (915167) о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети, заключенного между ОАО "МОЭСК" и АО "Лобненская электросеть", из пункта 1.3 которого следует, что технологическое присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств необходимо для электроснабжения следующего объекта: торгово-офисно-складского комплекса ООО "Склады Подмосковья", расположенного по адресу: 141730, <...>.

Однако поскольку обществом "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" обязательства по оплате по агентскому договору в полном объеме не исполнялись, у общества "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" также отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору в том же размере перед ПАО "МОЭСК".

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу N А41-37698/2017 с АО "Лобненская электросеть" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность по договору о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети N С8-11-302С-8060 (915167) от 15.10.2012 в сумме 1 500 000 руб. и 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Установив указанные обстоятельства в рамках дела N А41-82813/2017, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" в пользу общества "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" задолженность в размере 1 500 000 руб. по агентскому договору от 15.10.2012 N А-40, указав, что агентский договор не был исполнен в результате неисполнения обществом "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" своих обязательств по оплате расходов по совершению действий, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А41-82813/2017 установлена невозможность исполнения обществом "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" обязательств по агентскому договору от 15.10.2012 N А-40 именно ввиду неисполнения обществом "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" своих обязательств по оплате расходов по совершению действий указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку агент действовал от своего имени и за счет принципала (п. 1.1 Договора), к агентскому договору судом первой инстанции верно применены правила главы 51 ГК РФ, на основании чего довод истца о неправильном применении главы 51 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Кроме того, согласно пункту 7.5 договора от 15.10.2012 N А-40 если принципал отказался от исполнения данного договора, принципал обязан выплатить агенту вознаграждение, возместить понесенные расходы и возместить убытки, вызванные отказом принципала от исполнения этого договора.

Принимая во внимание данные нормативные положения, пункт 7.5 агентского договора от 15.10.2012 N А-40, установленную вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А41-82813/2017 невозможность исполнения обществом "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" обязательств по названному договору по вине общества "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченные в рамках этого договора денежные средства не подлежат возврату обществу "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Так, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель, далее - общество "МОЭСК"; текущее наименование общество "РОССЕТИ") и АО "Лобненская электросеть" (заказчик) заключен договор о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети № С8-11-302С-8060(915167) от 15.10.2012.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата стоимости технологического присоединения в сумме 1 500 000 руб. за шестой этап (частично на сумму 435286 руб.), седьмой и восьмой этапы (в полном объеме) работ заказчиком не исполнена.

В рамках данного договора обществом "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" выступает от своего имени, но за счет общества "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ", а, следовательно, в рамках упомянутого договора именно у общества "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" возникли права и обязанности перед обществом "МОЭСК", включая обязанность по перечислению денежных средств в счет платы за технологическое присоединение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу N А41-37698/2017 удовлетворено исковое заявление общества "МОЭСК" к обществу "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании задолженности по договору от 15.10.2012 N С8-11-302С-8060 (915167) в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, общество "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" перечислило денежные средства обществу "РОССЕТИ", исполняя обязательства, возникшие у общества "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ".

Доказательств того, что обществом "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" перечислены какие-либо денежные средства обществу "РОССЕТИ", а последнее не исполнило свои обязательства перед обществом "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ", в материалы дела не представлено.

Принимая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "РОССЕТИ" каких-либо денежных средств от общества "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" не получало, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, права и обязанности по договору от 15.10.2012 N С8-11-302С-8060 (915167) у общества "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" также не возникли, что в совокупности исключает возможность возникновения у общества "РОССЕТИ" неосновательного обогащения за счет общества "СКЛАДЫ ПОДМОСКВЬЯ".

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-20100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина