Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А60-29405/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7242/2018-ГК
г. Пермь
13 мая 2019 года
Дело № А60-29405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуаль- ного предпринимателя Кузнецова Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое судьей Д.В. Ефимовым по делу № А60-29405/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Александровича (ОГРНИП 304667424400073, ИНН 666402355859)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 1086673017221, ИНН 6673193910)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обще- ству с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 203 420 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 851 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 про- изводство в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 851 руб. коп прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 25.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) за- явление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда от 25.01.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер возмещения судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался. Также считает заявленные судебные расходы чрезмерными. Истец указывает, что спор основан на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А60-26354/2016. При рассмотрении этого дела судебные расходы были взысканы в размере 15 000 руб. При рассмотрении дела № А60-26354/2016 и настоящего дела ответчиком были исполь- зованы сфальсифицированные доказательства, что свидетельствует о злоупо- треблении процессуальными правами. Истец просит определение суда отме- нить, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. О фальсификации доказательств при рассмотрении настоящего спора заявлено не было. Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсут- ствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 между ООО «Урал-Финанс-Аудит» (исполнитель) и ответчиком (заказчик, клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно ко- торому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ока- зать клиенту юридическую помощь при рассмотрении дела № А60-29405/2017 в арбитражных судах по иску ИП Кузнецова О.А. к ООО «Пегас».

Стоимость услуг по договору определена в сумме 90 000 руб.

50 000 руб. заказчик уплачивает за подготовку отзыва на исковое заявле- ние в Арбитражный суд Свердловской области и участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, в случае необ- ходимости за подготовку иных процессуальных документов;

20 000 руб. заказчик уплачивает за подготовку апелляционной жалобы на судебный акт/отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, и представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;

20 000 руб. заказчик уплачивает за подготовку кассационной жалобы на судебный акт/отзыва на кассационную жалобу на судебный акт, вынесенный судом первой и/или апелляционной инстанций, и представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции (пункт 3 договора).

Согласно представленному акту оказания услуг от 12.07.2018 юридиче- ские услуги оказаны на сумму 70 000 руб.

Заказчиком произведена оплата услуг в сумме 70 000 руб., что подтвер- ждается платежным поручением № 1561 от 06.12.2018.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оце- нив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связан- ным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связан- ные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, поне-


сенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетво- рен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взима- ются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказы- вать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судеб- ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в каче- стве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017, акт оказания услуг по договору от 12.07.2018, платежное поручение № 1561 от 06.12.2018 на сумму 70 000 руб., копию трудовой книжки.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов докумен- тально подтвержден.

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, а также принцип соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заяв- ленном размере.

Доводы истца о том, что размер возмещения судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался, судом отклоняются.

Доказательств того, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами был связан с добровольным удо- влетворением требований истца, в материалы дела не представлено.


Учитывая, что на момент вынесения решения истцом были поддержаны требования о взыскании убытков в размере 1 203 420 руб. 64 коп., в удовлетворении которых было отказано в полном объеме, оснований для применения принципа пропорционального распределении судебных издержек не имеется.

Доводы истца относительно чрезмерности судебных расходов также от- клоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что раз- решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет воз- ражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей су- дебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восста- новления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуще- ствить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершен- ные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разре- шение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законо- дательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.


Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела № А60-26354/2016 судебные расходы были взысканы в размере 15 000 руб., признается несостоятель- ной.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела. Стоимость услуг исполнителя за представле- ние интересов ответчика в суде по настоящему делу определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 15.06.2017, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предприниматель- ской) деятельности.

Стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением ба- ланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства де- ла, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и за- вышенности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, посколь- ку, вопреки мнению истца, приведенные обстоятельства о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, влекущего в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, не свидетельствуют.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 25.01.2019 является законным и обоснован- ным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата гос- ударственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем, государственная по-


шлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит воз- врату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-29405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Алек- сандровичу (ОГРНИП 304667424400073, ИНН 666402355859) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов