Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А27-22325/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А27-22325/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (№07АП-3173/2024) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (№ 07АП-3173/2024(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024 по делу № А27-22325/2022 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о прекращении кадастрового учета;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2021, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить в государственную собственность земельный участок;

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – центр» (ИНН: <***>) о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Первое Кадастровое Бюро Кузбасса» (ОГРН <***> ИНН <***>), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Газпромнефть – центр» - ФИО4 по доверенности от 25.03.2022 № Д-171 (онлайн-заседание);

от ООО «Кузбасская электросетевая компания» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн-заседание);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа -  ФИО6 по доверенности от 29.02.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

28.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» с требованиями: - о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 42:25:0108011:1165, 2018 года строительства, площадью 47,3 кв.м., наименование: «Сооружение электротехническое: ЦРП 6 по ул. Мостовая г. Киселевск», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108011:602, адрес объекта: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск; - об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» снести указанный объект; - о прекращении государственного кадастрового учета в отношении  сооружения электротехнического ЦРП 6 по ул. Мостовая г. Киселевск, кадастровый номер 42:25:0108011:1165, и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания».

            Требования обоснованы тем, что объекты ЦРП-6 и ЛЭП-6 относится к объектам, которые могут размещаться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Кроме того, уполномоченный орган должен был в силу пункта 9 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213 отказать в размещении объекта в связи с тем, что земельный участок предоставлен правопредшественнику истца на праве аренды. Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, не отведенном в установленном порядке, что свидетельствует о самовольности строения (ст.222 ГК РФ), разрешения на размещение спорного объекта истец не давал, ЦРП препятствует маневрам и свободному проезду к АЗС истца, в том числе крупногабаритного транспорта; нарушены противопожарные расстояния от АЗС до электротехнического сооружения ЦРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу и иные лица.

28.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 от 17.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» вернуть в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418, а Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа  - принять указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа без установленных законом оснований выделил из земельного участка 42:25:0108011:602 (принадлежащего истцу) земельный участок 42:25:0108011:1418 и передал его обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания». Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» возвело объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:25:0108011:1165, 2018 года строительства, площадью 47,3 кв.м., наименование: «Сооружение электротехническое: ЦРП 6 по ул. Мостовая г. Киселевск», в отсутствие права на земельный участок, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Определением суда от 22.05.2023 указанные иски объединены в одно производство.

В дальнейшем заявлением, представленным в суд 01.07.2023, в связи с объединением дел истец уточнил заявленные требования, а именно просил:

- признанать самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:25:0108011:1165, 2018 года строительства, площадью 47,3 кв.м., наименование: «Сооружение электротехническое: ЦРП 6 по ул. Мостовая г. Киселевск», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108011:602, адрес объекта: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» освободить земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:602 (в исходных границах по состоянию на 01.01.2021) от самовольной постройки с кадастровым номером 42:25:0108011:1165;

- признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 и применить последствия в виде исключения данного участка из сведений ЕГРН;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 в соответствии с его границами, существовавшими до образования земельного участка 42:25:0108011:1418 по состоянию на 01.01.2021;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 от 17.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» вернуть в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418, а Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - принять указанный земельный участок. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

18.12.2023 Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – центр» о расторжении договора аренды от 12.02.2008 №6603, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 42:250108011:602 от объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 42:25:0108011:118 путем его демонтажа в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения (уточненные Комитетом в порядке статьи 49 АПК РФ требования, т.2, л.8).

В обоснование данного иска Комитетом указано, что предоставленный ответчику земельный участок эксплуатируется с нарушением условий договора, выезд собственником на участок не осуществлялся с 2015 года, нарушается целевое назначение и разрешенное использование земельное использование земельного участка, что является в соответствии пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора основанием для его расторжения. Также указано, что здание АЗС изношено, представляется собой разрушенный объект, в связи с чем изменились существенно обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:25:0108011:1165, 2018 года строительства, площадью 47,3 кв.м., наименование: «Сооружение электротехническое: ЦРП 6 по ул. Мостовая г. Киселевск», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108011:602, адрес объекта: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:602 (в исходных границах по состоянию на 01.01.2021) от самовольной постройки с кадастровым номером 42:25:0108011:1165. Признал незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 и применил последствия в виде исключения данного участка из сведений Единого государственного реестра недвижимости. Установил границы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 в соответствии с его границами, существовавшими до образования земельного участка 42:25:0108011:1418 по состоянию на 01.01.2021. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 от 17.09.2021, заключенный между ООО «Кузбасская электросетевая компания» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, путем аннулирования записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости ООО «Кузбасская электросетевая компания» на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418, обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа принять указанный земельный участок. В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО «Газпромнефть-Центр» и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что строительство объекта было разрешено и осуществлено еще до формирования земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 на основании Распоряжения о разрешении размещения объекта №758-р от 28.12.2017, которое в свою очередь так и не было никем оспорено. Выводы о неправомерности распоряжении КУМИ Киселевского городского округа №745-р в оспариваемом решении также отсутствуют. Выводы суда о том, что объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, являются необоснованными.

Также апеллянт отмечает тот факт, что АЗС не эксплуатируется с 2015 года, а также то, что через сооружение электротехническое - ЦРП-6 по ул. Мостовая, осуществляется электроснабжение населения (частный сектор, МКД) и социально значимых объектов инфраструктуры (котельная, школы, детские сады). По мнению апеллянта, учитывая указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Кемеровской области в части обязания ООО «КЭК» освободить земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:602 от самовольной постройки с кадастровым номером 42:25:0108011:1165 не отвечает указанному в Постановлении Пленума ВС РФ № 44 принципу соразмерности, создает дисбаланс между публичным и частным интересом.

Кроме того апеллянт указывает на то, что принимая оспариваемое решение в части обязания ООО «КЭК» освободить земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:602 (в исходных границах но состоянию на 01.01.2021) от самовольной постройки с кадастровым номером 42:25:0108011:1165, суд не указал срок исполнении решения, при этом ЦРП-6 является составной частью единой технологической системы электроснабжения города Киселевска. Судом вопрос о сроках, необходимых для освобождения земельного участка от указанного сооружения, не рассматривался.

Также от Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа поступила апелляционная жалоба, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» и об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что Сооружение электротехническое: ЦРП-6 по ул. Мостовая, г. Киселевск построено в соответствии с действующими градостроительными регламентами и не обладает признаками самовольной постройки.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что согласно Акта визуального осмотра земельных участков от 18.09.2023 с фототаблицей, представленного КУМИ города Киселевска в материалы дела установлено, что АЗС не функционирует, представляет собой полуразрушенный объект. В настоящее время в виду ненадлежащего состояния, а также отсутствия контроля со стороны собственника объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не соответствует требованиям пожарной и антитеррористической безопасности. Поскольку обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды № 6603, а именно из необходимости истцу земельного участка для эксплуатации его под зданием АЗС, существенно изменились, так как объект недвижимости, являющийся собственностью ЗАО «Кузбасснефтепродукт», сильно изношен и у ответчика отпали основания для использования земельного участка с 2015 года, то договор аренды № 6603, заключенный между Комитетом и ЗАО «Кузбасснефтепродукт», подлежит расторжению.

Также апеллянт полагает, что судом не исследована и не учтена роль и существенное значение сооружения электротехнического ЦРП-6, расположенного по адресу: <...>. Через электротехническое сооружение - ЦРП - 6 осуществляется электроснабжение большого количества жителей г. Киселевска, проживающих как в частном секторе, так и в МКД, а также социально-значимые объекты города (котельные, школы, детские сады). Прекращение подачи электроснабжения в указанные социально-значимые объекты города в вязи со сносом ЦРП-6 приведет к непоправимым аварийным и чрезвычайным ситуациям, а также нарушению функционирования указанных объектов. Кроме того, ЦРП-6 является объектом недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Кузбасская электросетевая компания», в котором просит оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу ООО «Кузбасская электросетевая компания» удовлетворить. Прокурор поддерживает доводы жалобы, отмечает, что договор аренды от 12.03.2008 № 6603 после истечения срока его действия 30.12.2013 был возобновлен на неопределенный срок.  Спорный объект (электротехническое сооружение) не имеет признаков самовольной постройки, возведен на основании разрешительной документации, которая никем не оспаривалась. арендные правоотношения в отношении земельного участка 42:25:0108011:602 не имеют правового значения, поскольку объект возведен на другом земельном участке. Истцом не мотивировано чем именно нарушены его права как пользователя АЗС, при этом с 2015 года истец АЗС не пользуется. С участием спорного объекта осуществляется электроснабжения населения и социально-значимых объектов, что не учтено судом при принятии решения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года судебное заседание отложено, истцу предлагалось представить письменный отзыв на обе апелляционные жалобы с указанием позиции по каждому из доводов, включая срок демонтажа, указать и представить доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы, в том числе представить счета и расчеты арендодателя, указать в каких суммах и за какую площадь вносилась арендная плата после выделения земельного участка, указать какие меры должны быть предприняты для возобновления деятельности АЗС; Комитету предлагалось представить письменные объяснения с уточнением позиции в отношении оснований и даты прекращения действия договора, а также указать в каком объеме выставлялись счета и уплачивалась арендная плата (за какую площадь) после выделения земельного участка, по каким причинам арендатор не извещался о разделе земельного участка ранее; ООО «КЭК» предлагалось представить письменные объяснения с обоснованием разумного срока проведения работ по переносу либо демонтажу объекта, а также письменное мнение относительно действия, наличия либо отсутствия оснований для прекращения договора аренды.

Во исполнение указанного определения от Комитета поступили письменные объяснения, в которых он указывает, что после проведения кадастровых работ по выделению части земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 из земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 КУМИ города Киселевска в адрес ООО «Газпромнефть-Центр» был направлен проект дополнительного соглашения от 01.06.2022 к договору аренды земельного участка № 6603 от 12.03.2008 согласно которого п. 1.1. договора было предложено изложить в новой редакции, а именно изменить площадь арендуемого земельного участка с 3031,24 кв.м. на 2948,24 кв.м. Однако, со стороны ООО «Газпромнефть-Центр» указанное дополнительное соглашение не подписано. В связи с изменением площади арендуемого земельного участка КУМИ города Киселевска был произведен перерасчет платы за аренду по договору аренды земельного участка № 6603 от 12.03.2008 согласно которого: за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 установлен расчет на площадь 3031,24 кв.м. в размере 7004,95 руб.; за период с 10.03.2021 по 31.12.2021 установлен расчет на площадь 2948,24 кв.м. в размере 30595,16 руб. Указанный расчет арендной платы также был направлен в адрес ООО «Газпромнефть-Центр». Письмом КУМИ города Киселевска от 08.07.2022 № 02-09/1916 в адрес ООО «Газпромнефть-Центр» также было сообщено о том, что в связи с выделением из земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 части земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 в договор аренды № 6603 от 12.03.2008 были внесены изменения в части уменьшения размера арендуемого земельного участка. После принятия решения о реконструкции, а также о вводе в эксплуатацию ООО «Газпромнефть-Центр» автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108011:602, при необходимости Комитетом будет рассмотрен вариант изменения границ земельного участка, для деятельности предприятия.

От ООО «Кузбасская электросетевая компания» также поступили письменные объяснения, согласно которым ООО «КЭК» поддерживает позицию КУМИ Киселевского городского округа о том, что объект недвижимости - АЗС сильно изношен и у ООО «Газпромнефть-Центр» отпали основания для использования земельного участка с 2015 года, то договор аренды № 6603, подлежит расторжению. Также указано, что в случае оставления оспариваемого решения Арбитражного суда Кемеровской области без изменения для осуществления выноса ЦРП-6 за пределы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602, потребует проведения ряда подготовительных работ, занимающих продолжительное время. Так, для временного выведения из цепи общей системы электроснабжения г. Киселевска ЦРП-6 для ее последующего переноса, в первую очередь, необходимо осуществить строительство временного электротехнического сооружения (ВЛ-бкВ временного электроснабжения потребителей электроэнергии запитанных от ЦРП-6). Мероприятия по возведению указанного временного электротехнического сооружения включают в себя: подготовку и заключение договора на проведение топографической съемки с актуальным кадастровым планом территории на ней, и проведение самих работ (45 дней); подготовку Технического задания на проектирование (10 дней); подготовку и заключение договора на проектирование и проектирование (45 дней); подготовку и заключение договора на изготовление схемы границ земельного участка под строительство (15 дней); получение распоряжения о разрешении размещения объекта строительства (15 дней); получение разрешения на выполнение земляных работ (10 дней); подготовку и заключение договора подряда на строительство временного электротехнического сооружения (20 дней); производство подрядной организацией непосредственно самих работ по возведению временного электротехнического сооружения (60 дней). Учитывая изложенное, а также с учетом того что ООО «Газпромнефть-Центр» фактически не использует земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:602, ООО «КЭК» считает, что разумным сроком для переноса Объекта (ЦРП-6) будет являться минимум 18 месяцев.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что то обстоятельство, что здание автозаправочной станции в настоящее время фактически не эксплуатируется, требует ремонта, не означает, что арендатор пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора, поскольку предметом договора аренды № 6603 является предоставление земельного участка для размещения автозаправочной станции. Подтверждения, что общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» использует данный участок для иных целей в материалы дела не представлено. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:602. адрес: <...> д. 1.8. был предоставлен правопредшественнику ООО «Газпромнефть-Центр» под размещение АЗС, из аренды до настоящего момента не выбывал, размещением «Сооружение электротехническое: РП 6кВ», «Сооружение линейное электротехническое ЛЭП-6 кВ» нарушаются права истца, как пользователя АЗС и земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, иных отзывов не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца, КУМИ и ООО «КЭК» поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных объяснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» является собственником Сооружения автозаправочной станции (далее АЗС), назначение: сооружения транспорта, общая площадь 55,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АВ № 595740 от 24.12.2007, выданным ЗАО «Кузбасснефтепродукт».

ООО «Газпромнефть-Центр» является правопреемником ЗАО «Кузбасснефтепродукт» согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО «Кузбасснефтепродукт» от 14.02.2008, листу записи ЕГРЮЛ от 22.07.2015 об изменении организационно-правовой формы, договору о присоединении № ГПН15/01100/00817 от 16.12.2015, передаточному акту от 15.03.2016.

АЗС расположена на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108011:602 по адресу: <...>, с первоначальной площадью 3 031 кв.м.

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Кузбасснефтепродукт» на основании распоряжения Администрации города Киселевска от 12.03.2008 № 180-р под АЗС. 12.03.2008 между ЗАО «Кузбасснефтепродукт» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа заключен договор аренды № 6603, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602, площадью 3 031 кв.м. под АЗС. Согласно договору аренды на земельном участке расположена АЗС. Срок аренды с 12.03.2008 по 31.12.2008. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору аренды срок действия договора продлен до 30.12.2013.

28.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа вынесено распоряжение №758-р (т.1 л.19) о разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» размещения объекта, а именно для строительства сооружения электротехнического: РП-6 по ул. Мостовая, г. Киселевск 18.

После завершения строительства, 20.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - Сооружение электротехническое: ЦРП-6 по ул. Мостовая, г. Киселевск, с кадастровым номером 42:25:0108011:1165.

23.10.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа было вынесено распоряжение №745-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 был выделен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418.

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» на основании договора купли-продажи от 17.09.2021. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 05.10.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:602 был преобразован путем раздела и образования из него земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 с сохранением кадастрового номера исходного земельного участка меньшей площадью. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» в собственность на основании договора купли-продажи.

Полагая, что размещением «Сооружение электротехническое: РП 6кВ», «Сооружение линейное электротехническое ЛЭП-6 кВ» нарушаются права истца, как пользователя АЗС и земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602, а действия по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 путем раздела и образования из него земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 с сохранением кадастрового номера исходного земельного участка и последующего предоставления земельного участка ООО «Кузбасская электросетевая компания» являются незаконными, сделка – ничтожной, истец обратился с настоящими исками в суд.

Полагая, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды № 6603, а именно из необходимости истцу земельного участка для эксплуатации его под зданием АЗС, существенно изменились, так как объект недвижимости, являющийся собственностью ЗАО «Кузбасснефтепродукт», сильно изношен и у истца отпали основания для использования земельного участка, то договор аренды № 6603, заключенный между Комитетом и ЗАО «Кузбасснефтепродукт», подлежит расторжению, Комитет обратился с самостоятельным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпромнефть-Центр» и отказывая в удовлетворении заявленных требований Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что все действия общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа по формированию, отчуждению земельного участка 42:25:0108011:1418, возведение на данном участке объекта недвижимого имущества являются незаконными, договор купли-продажи от 17.09.2021 недействительным, права арендатора земельного участка подлежат восстановлению путем сноса самовольной постройки, восстановления границ земельного участка. Суд отклонил заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, указывая, что рассматриваемый иск не связан с лишением владения, является негаторным, срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в случае возобновления на неопределенный срок договора аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ соблюдение требований статьи 39.6 ЗК РФ (заключение договора аренды на торгах) не требуется.

К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

С учетом изложенного, по настоящему делу поведение КУМИ и истца  свидетельствует о признании договора действующим на неопределенный срок с учетом того, что после истечения срока действия договора требований, вытекающих из факта истечения срока действия договора не выдвигалось, осуществлялась переписка по поводу изменения площади участка, арендной платы. Условиями договора не предусмотрено, что он прекращается после истечения срока действия, в тексте упоминается возможность продления на неопределенный срок в соответствии с законодательством (п.6.4 договора, п.3.6 дополнительного соглашения № 5).

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: I) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество: 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направлений арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнений им обязательства в разумный срок.

Пункт 4.1.1 договора предусматривает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 месяца и нарушения других условий договора.

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:602, площадью 3031 кв.м. но адресу: <...>. был предоставлен в аренду по договору №6603 от 12,03.2008 ЗАО «Кузбасснефтепродукт» (в настоящий момент-ООО «Газпромнефть-Центр») на основании распоряжения Администрации города Киселевска от 12.03.2008 № 180-р под АЗС. Согласно данным ЕГРН, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 является размещение АЗС.

Комитетом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Газпромнефть-Центр»  осуществляет на арендованном участке какую-либо иную деятельность. Земельный участок используется исключительно для размещения принадлежащей на праве собственности истцу АЗС, при этом установлено, что АЗС длительное время не эксплуатируется.

В отсутствие доказательств того, что участок используется по иному целевому назначению, нежели для размещения АЗС, нет оснований для вывода о нарушении арендатором целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, при этом сам прекращения автозаправочной деятельности с использованием объекта не свидетельствует о нарушении целевого назначения участка при том, что объект не используется вообще, не используется для иных видов деятельности.

Указанные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции доводы КУМИ о том, что участок арендатор не содержит должным образом, участок зарос растительностью, отклоняются с учетом того, что таких требований об устранении подобных обстоятельств в разумный срок не предъявлялось, сам факт ненадлежащего содержания участка не подтвержден должным образом. В отношении доводов об отсутствии консервации объекта АЗС, который фактически не функционирует, апелляционный суд отмечает отсутствие в деле доказательств того, что имела место консервация объекта, а не просто его оставление с закрытым входом и окнами. Вместе с тем, конкретные нарушения КУМИ в отношении консервации объекта не были зафиксированы и подтверждены, не являлись основанием для предъявления требований о расторжении договора.

Таким образом, указанных КУМИ оснований для расторжения договора аренды №6603 от 12.03.2008 в судебном порядке по мотиву нарушения пункта 4.4.2 договора не имеется.

Поскольку земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации объекта АЗС, право на которое как на объект недвижимости было зарегистрировано, основания для продолжения арендных отношений могут отпасть в случае прекращения существования объекта недвижимости.

КУМИ в рамках настоящего дела заявлено и ООО «Газпромнефть-Центр» не опровергнуто, что объект недвижимости АЗС сильно изношен, здание в настоящее время не эксплуатируется, требует ремонта. Представленные в дело фотоматериалы подтверждают такое состояние здания и отсутствие автозаправочной деятельности на земельном участке. Вместе с тем, КУМИ не подтверждено путем представления относимых, допустимых и достоверных доказательств, что произошла фактическая гибель объекта. Такими доказательствами могли бы быть заключения специалистов, результаты экспертиз, анализирующих степень повреждений, возможности восстановления, наличие либо гибель основных конструктивных элементов. Поскольку судебный процесс основан на принципе состязательности (ст.9 АПК РФ), такие доказательств должно было предоставить КУМИ как лицо, заявившее указанные доводы. Прекращение существования объекта недвижимости в настоящее время достаточными доказательствами не подтверждено. Данные выводы не лишают КУМИ в дальнейшем возможности установления состояния объекта с принятием соответствующих мер в случае установления прекращения существования объекта, но не являются в настоящее время основаниями для прекращения договора аренды по мотиву недоказанности таких оснований при рассмотрении настоящего спора.

Суд отмечает, что условиями самого договора аренды от 12.03.2008 № 6603 прямо предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней. Данное условие согласовано сторонами в пункте 6.4 договора аренды. В представленных в дело дополнительных соглашениях указанное условие пункта 6.4 не исключено, не изменено. Обоснования и документов, обосновывающих изменение такого условия о праве отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, не представлено. Вместе с тем, представленное КУМИ предупреждение от 02.11.2023 не выражает отказ от договора, а предупреждает о необходимости использовать участок и представить документы об этом, при отсутствии которых будет инициировано обращение в суд.

С учетом всего изложенного, КУМИ не доказано наличие оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды.

В отношении исковых требований ООО «Газпромнефть-Центр» апелляционный суд исходит из следующего.

Спорный объект (электротехническое сооружение) возведен на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108011:602 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ) от 28.12.2017 № 758-р «О разрешении размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута».

После завершения строительства объекта (20.06.2019) ООО «КЭК» зарегистрировано право собственности на него.

Распоряжением КУМИ от 23.10.2019 № 745-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 выделен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418, который 17.09.2021 передан ООО «КЭК» по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Изначально рассматриваемый объект – электротехническое сооружение ЦРП-6, был возведен на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108011:602, основанием для его возведения явилось распоряжение КУМИ Киселевского городского округа №758-р от 28.12.2017 о разрешении размещения сооружения электротехнического: РП-6 по ул. Мостовая, г. Киселевск 18, которым разрешение размещение объекта без предоставления земельного участка и без установления сервитута, отдельный земельный участок был образован лишь в дальнейшем, уже после возведения объекта. Указанным распоряжением было разрешение размещение

Как и указывает истец в исковом заявлении, из положений пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что в определенных случаях предусмотрено использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федеральных законов от 03.08.2018 № 341-ФЗ) виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень таких видов объектов был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, включает в себя подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1), линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5).

ООО «КЭК» представлено подробное обоснование того, что для возведения рассматриваемого объекта РЦП-6 не требовалось разрешение на строительство, несостоятельность которого не подтверждена, аргументированные доводы о наличии оснований для строительства такого объекта без разрешения на строительство не опровергнуты.

КУМИ при издании указанного распоряжения №758-р от 28.12.2017 указан кадастровый квартал, в дальнейшем путем издания распоряжения от 10.05.2018 № 267-р уточнено место размещения объекта ЦРП-6, а именно указано на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:602, а также указано на размещение на данном участке с кадастровым номером 42:25:0108011:602 не только ЦПР-6, но и «Сооружение линейное электротехническое КЛ-6 от концевой опоры ЛЭП-6 кВ (фидер № 1) от ПС 110/6 кВ «Вахрушева» до ЦРП-6 по ул.Мостовая г.Киселевск», «Сооружение линейное электротехническое КЛ-6 кВ от концевой опоры ЛЭП-6 кВ (фидер № 2) от ПС 110/6 кВ «Вахрушева» до ЦРП-6 по ул.Мостовая г.Киселевск».

Таким образом на земельном участке было предусмотрено и возведено (в отсутствие доказательств иного) не только спорное ЦРП-6, но и размещены КЛ-6.

Таким образом, именно распоряжение от 10.05.2018 № 267-р собственно и предусматривает размещение ЦРП-6 и КЛ-6 на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108011:602, находящемся в тот момент в аренде у истца.

Из обстоятельств спора следует, что КУМИ при издании распоряжения факт наличия договора аренды проигнорировало, не решило вопрос о прекращении арендных оснований, не представило доказательств того, что согласовало с арендатором изменение земельного участка. Возможность издания разрешения о размещении объекта на земельном участке, уже предоставленном иному лицу, КУМИ не обосновало.

Также из обстоятельств спора следует, что издание распоряжения и фактическое возведение объекта на арендованном истцом земельном стали возможным исключительно в связи с тем, что истец фактически использование АЗС на рассматриваемом участке прекратил длительное время назад и не посещал арендованный земельный участок с 2015 года, в связи с чем имелись основания для вывода об оставлении истцом объекта АЗС.

Наряду с этим, из изложенного следует, что спорный объект ЦРП-6 возведен на основании распоряжения КУМИ от 10.05.2018 № 267-р основании разрешительной документации, которая никем не оспаривалась, не была признана недействительной.

При этом следует учесть, что в ходе рассмотрения дела КУМИ и ООО «КЭК» было заявлено о пропуске срока обращения в суд в отношении всех заявленных истцом требований.

Из представленных материалов следует, что фактическое строительство на  земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108011:602 спорного объекта ЦРП-6 было осуществлено в 2018 году. Данный объект был открыто размещен на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108011:602,при этом такой объект с момента строительства был присоединен к единой системе электроснабжения города Киселевска, через электротехническое сооружение - ЦРП - 6 осуществлялось электроснабжение большого количества жителей г. Киселевска, проживающих как в частном секторе, так и в МКД, а также социально-значимых объектов города (котельные, школы, детские сады).

Объект был размещен и использовался ООО «КЭК» открыто, в связи с чем истец должен был и мог непосредственно при строительстве объекта установить как сам факт размещения объекта на земельном участке, так и при выявлении такого факта установить и информацию о документах, послуживших основанием для размещения на данном участке такого объекта (о распоряжениях КУМИ).

Ввиду изложенного, о нарушении своих прав и лицах, которые их нарушили, истец должен был и мог узнать именно в 2018 году, с этого времени истец имел возможность и должен был, при наличии действительного правового интереса в использовании земельного участка, предъявить требования, касающиеся признания объекта самовольной постройкой, сноса объекта, освобождения арендованного земельного участка, оспаривания решений и действий КУМИ о разрешении размещения объекта на земельном участке.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 42:25:0108011:1165, 2018 года строительства, о сносе такого объекта, что фактически равнозначно освобождению земельного участка, только 28.11.2022. При этом обращении, в исковом заявлении истец также указал и на необоснованность со стороны КУМИ предоставления земельного участка для размещения объекта. Срок исковой давности по указанным требованиям пропущен, о чем было заявлено ООО «КЭК», а также и КУМИ в отзывах, представленных по делу.

Ввиду отсутствия оснований для сноса спорной постройки, освобождения участка от спорной постройки не имеется оснований и для прекращения в отношении объекта ЦРП-6 кадастрового учета, который был осуществлен 20.06.2019 (т.1 л.25) в установленном законом порядке в связи с возведением объекта на основании разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 был образован на основании распоряжения КУМИ Киселевского городского округа от 23.10.2019 № 745-р, которым была утверждена схема расположения земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602, преобразуемый участок с кадастровым номером 42:25:0108011:602 сохраняется в новых границах.

Об образовании такого земельного участка и издании распоряжения истец также должен был и мог узнать непосредственно после его издания в случае, если бы интересовался судьбой арендованного земельного участка, на котором к этому моменты уже длительное время назад был размещен объект недвижимости.

Более того, в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 (т.1 л.27) указано, что в пределах данного участка находится как спорный объект ЦРП-6 42:25:0108011:1165, так и другие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:25:0108011:1167, 42:25:0108011:1161, 42:25:0108011:1163, 42:25:0108011:1168, 42:25:0108011:1169, 42:25:0108011:1170.

Исковые требования о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 и применении последствий в виде исключения данного участка из сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 в соответствии с его границами, существовавшими до образования земельного участка 42:25:0108011:1418 не были заявлены первоначально, истец их заявил только при подаче уточнения исковых требований, поданного в суд 01.07.2023. Срок исковой давности в отношении указанных требований истцом также пропущен.

Указания суда первой инстанции о том, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего спора. В настоящем случае имело место размещение объекта недвижимости ЦРП-6, представляющего собой строение, на земельном участке, арендованном истцом, что явно связано с не предоставлением арендодателем арендатору соответствующей части участка, занятой другим объектом, с лишением арендатора арендодателем, предоставившим эту землю другому лицу, возможности фактического обладания соответствующей частью земельного участка по договору аренды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»  разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Однако, в данном случае истец не владеет в смысле возможности фактически обладать частью земельного участка, где размещен спорный объект ЦРП-6, являющейся в настоящее время уже другим земельным участком, такая часть не может использовать для целей договора аренды – эксплуатации АЗС, в связи с чем к данной ситуации подлежат применению разъяснения абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 от 12.12.2023 № 44. Также необходимо учесть позицию, изложенную в последнем абзаце пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения указанных выше требований, изменения арендованного земельного участка, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:1418 от 17.09.2021 и применения последствий его недействительности, обязания возвратить и принять земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108011:1418.

Суд также учитывает, что на рассматриваемом участке размещены и иные объекты недвижимости, что следует из данных ЕГРН, в связи с чем не обоснована возможность применения последствий в виде возврата участка.

Помимо всего изложенного, необходимо учесть, что истец прекратил использование АЗС как автозаправочной станции длительное время назад, фактически он оставил объект. Земельный участок не посещался истцом с 2015 года. Договор аренды исполнялся не посредством активных действий по использованию, содержанию, благоустройству участка, которых истец не совершал, а исключительно в связи с тем, что на нем осталось изношенное и находящееся в непригодном для использования по назначению состоянии здание, а по договору числилась ранее сложившаяся переплата, за счет которой погашалась задолженность по арендной плате.

В соответствии с пунктом  11  Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права предъявить иск, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Истцом не мотивировано, чем именно нарушены права ООО «Газпромнефть-Центр» при этом, что длительное время АЗС не используется ООО «Газпромнефть-Центр», прекращение использования АЗС осуществлено исключительно по волеизъявлению собственника, не находится в причинной связи с возведением ЦРП-6, но, напротив, возведение последнего не было бы возможным в случае ведения деятельности по эксплуатации АЗС на земельном участке.

С участием спорного объекта осуществляется электроснабжение населения и социально-значимых объектов, что не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. В то же время истцом не подтверждены действительные намерения и возможность использования АЗС, не совершалось действий, направленных на такое использование. Удовлетворение иска в такой ситуации будет формальным, не направлено на действительную защиту прав на использование участка для АЗС, но нарушит баланс интересов ввиду влияния на организацию электроснабжения.

Апелляционный суд отмечает, что при возникновении затруднений в использовании АЗС на участке в измененных границах, в отношении которого продолжает действовать договор аренды, истец не лишен возможности обращения к КУМИ, в результате действий которого изменился земельный участок, обосновывая необходимость принятия мер по изменению условий договора, площади участка, иных допустимых в соответствии с законом изменений.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024 по делу № А27-22325/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исков общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» отказать.

В удовлетворении встречного иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий  


ФИО1


Судьи


Л.Н. Апциаури



ФИО3