Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А14-13895/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13895/2024
город Воронеж
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто»: ФИО1, представитель по доверенности № 13/01-25 от 13.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью «Палп Инвест Трейдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Оазис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2025 по делу № А14-13895/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРИП 312366829100073, ИНН <***>) о взыскании 86 630,40 руб. убытков, причиненных надлежащим исполнением договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 08.02.2024 № 1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Палп Инвест Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» (далее – истец, ООО «ТатТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 86 630,40 руб. убытков, причиненных надлежащим исполнением договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 1 от 08.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Палп Инвест Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Оазис», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» взыскано 15 000, руб. в счет возмещения убытков, 3 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом изложенной в судебном заседании представителем правовой позиции, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма убытков, представляющая собой штраф, уплаченный истом своему контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, снижена судом первой инстанции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без законных к тому оснований, без учета баланса интересов сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу от участников процесса не поступили.

Как следует из апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 71 630,40 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2025 по настоящему делу в обжалуемой истцом части.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТатТрансАвто» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Палп Инвест Трейдинг» (клиент) 11.03.2024 заключен договор № ТЭК-Т1/1101/24, по которому перевозчик обязуется по заявкам клиента доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и передавать уполномоченному на получения груза лицу.

В свою очередь истец (экспедитор) для исполнения своих обязательств перед клиентом 08.02.2024 заключил с ответчиком (перевозчик) договор № 1 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Заключенный истцом и ответчиком договор регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком по организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, междугородных, международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями настоящего

договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.10 договора перевозчик обязался обеспечивать доставку грузов в пункты разгрузки и сроки, указанные в заявках.

В рамках указанного договора между сторонами была согласована заявка от 08.02.2024 № 98, по которой перевозчик обязался доставить груз по маршруту Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100 - Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 1, участок В, логистический складской комплекс «СЛК-3», литер А, этаж 1, помещение № 1, комната № l ООО «Оазис» (КБ) РЦ Воронеж-1 на автомобиле Скания С 024 АК 136 п/п: AT 2320 36, водитель ФИО3. Дата и время доставки груза – 11.02.2024 до 02-00 час.

Перевозчиком условия договора в части срока доставки груза нарушены, груз был доставлен 12.02.2024 20:30, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 08.02.2024 № 560, и ответчиком не оспаривается

Ответчик платежным поручением от 20.03.2024 № 22 оплатил истцу штраф в размере 19 500 руб. в соответствии с условиями заявки от 08.02.2024 № 98, согласно которым за опоздание на загрузку/выгрузку более чем на 4 часа от времени, указанного в заявке, перевозчик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый час опоздания.

В связи с просрочкой доставки груза грузополучателем, обществом с ограниченной ответственностью «Оазис», предъявлена претензия грузоотправителю – обществу с ограниченной ответственностью «Палп Инвест Трейдинг» об уплате штрафа, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, в размере 10% стоимости груза, что составляет 86 630,40 руб.

Грузоотправитель платежным поручением от 20.02.2024 № 328 оплатил грузополучателю штраф в размере 86 630,40 руб. и обратился с претензией к перевозчику о возмещении убытков.

Грузоотправитель, в свою очередь, предъявил претензию о возмещении убытков перевозчику (истцу).

Истец удовлетворил претензию грузоотправителя, уплатив платежным поручением от 03.04.2024 № 2136 в счет возмещения убытков 86 630,40 руб. и обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков. Ввиду неисполнения требований претензии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив спорную сумму денежных средств, исходя из ее правовой природы, на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом решении выводы о применении статьи 333 ГК РФ

соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору от 08.02.2024 № 1, правовое регулирование которого определено нормами глав 40, 41 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Частями 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрена обязанность перевозчиков осуществить доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае если указанные сроки в договоре перевозки сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем,

являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права (наличие противоправных действий ответчика), наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Имеющимися в деле доказательства подтверждается, что при исполнении договора перевозки ответчиком имела место просрочка доставки груза, что повлекло за собой последовательную уплату неустойки по договору поставки № 2031, которая также была предъявлена контрагентом истцу в качестве убытков.

Факт нарушения срока доставки груза ответчиком не оспаривался.

Пунктом 6.6 договора № 1 об организации перевозок автомобильным транспортом от 08.02.2024 сторонами согласовано, что в случае

возникновения у экспедитора убытков, подлежащих возмещению перевозчиком в большем объеме по сравнению с размером соответствующей договорной или законной неустойки, перевозчик обязан возместить такие убытки в полном объеме, в том числе штрафа и неустойки третьих лиц, связанные с перевозкой.

В рассматриваемом случае иск о взыскании убытков заявлен к ответчику как к перевозчику в размере неустойки, выплаченной по цепочке контрагентов, участвующих в осуществлении спорной перевозки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, положениями глав 40, 41 ГК РФ, абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума № 26, частью 11 статьи 34 Устава, пришел к выводу о том, что требование о взыскании причиненных убытков в связи с несвоевременной доставкой груза и требование о взыскании штрафа за задержку поставки являются двумя самостоятельными способа защиты нарушенного права, в связи с чем уплата ответчиком штрафа за просрочку доставки груза не освобождает перевозчика от обязанности по возмещению убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются. Ответчик возражений в указанной части не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении испрашиваемой истцом суммы по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчик участником правоотношений по договору поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Палп Инвест Трейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» не является, и не мог предпринять меры по уменьшению такой неустойки путем заявления ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при выставлении штрафа, посчитал иск ООО «ТатТрансАвто» обоснованным в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» в счет возмещения убытков в размере 15 000 руб.

Исходя из содержания апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции обжалуется именно в части удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках статьи 333 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований в данной части.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы, учитывая, что просрочка доставки груза была незначительной, просрочка доставки груза не повлекла за собой утрату или повреждение груза, доказательства о причинении убытков грузополучателю нарушением срока поставки товара не представлены, принимая во внимание размер провозной платы, уплату перевозчиком экспедитору 19 250 руб. штрафа по договору перевозки, суд первой инстанции посчитал, что ответственность по договору с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на перевозчика, в связи с чем применил статью 333 ГК РФ, снизив размер испрашиваемой истцом суммы до 15 000,00 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке приведенных сторонами доводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вышеуказанная правовая позиция судов о возможности снижения размера убытков, соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 310-ЭС23-26445, от 21.03.2024 N 306-ЭС24-2716(1,2).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что истец при предъявлении претензии его контрагентом не воспользовался возможностью уменьшить свои убытки (путем возражения против величины штрафа, ее несоразмерности нарушенному обязательству, аргументации иной разумной и применимой санкции), оплатив выставленный штраф в полном объеме, предполагая вероятное перекладывание бремени его оплаты на своего контрагента, убытки истца, исходя из положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 ГК РФ, в рассматриваемом случае, не могут быть переложены на ответчика в полном размере.

Применительно к обжалуемой истцом части, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по причине того, что по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта. Нарушений судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ судом апелляционной

инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2025 по делу № А14-13895/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

Е.С. Завидовская