Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А83-2123/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2123/2019
город Севастополь
16 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020

В полном объёме постановление изготовлено 16.11.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» - Салата П.С., представитель по доверенности от 04.05.2020 № 04-05/20, личность удостоверена паспортом гражданина Украины;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2019 № 207/4/223д личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2020 № 228 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года по делу № А83-2123/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,

Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков:

Министерства обороны Российской Федерации

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее - истец, ООО «Агроэталон ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – Крымское ТУИО), Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее – Управление Черноморского флота), согласно которым просит суд истребовать из владения Крымского ТУИО движимое имущество и отделимые улучшения, которые находятся в офисном здании, расположенном по адресу: <...>/Горького,12/25, а именно: вентиляционные агрегаты (5 шт.), кондиционеры (3 шт.), отопительные котлы газовые (промышленные), батареи включая краны (13 шт.), перила из нержавейки на лестницах (10 м.п.), перила из нержавейки на улице (29 м.п.), шлагбаумы (2 шт.), ворота металлические (1 шт.), деревья (15 шт.), тротуарную плитку (1 000 кв.м), вывески рекламные наружные (4 шт.), вывески рекламные внутренние (2 шт.), облицовку навесных козырьков (3 шт.), двери (дверные полотна, включая доводчики в количестве 1 шт. на дверях) (7 шт.), фасадное остекление (12 шт.), приборы учета, счетчики (2 шт.), лестницу металлическую наружную 40м.п. (1 шт.), уголки (отбойники) нержавеющая сталь (3 шт.), выключатели (7 шт.), розетки (18 шт.), ручки на дверях (22 шт.), замки на дверях (22 шт.), стеновую доску (26 шт.), лестницу пожарную (1 шт.), раковины, умывальники (1 шт.), унитазы, включая смывные бачки, систему инсталляции, крышки с микролифтом (1 комплект), камеры наружного наблюдения (7 шт.), камеры внутреннего наблюдения (1 шт.), светильники на стенах и потолках в коридорах, точечные потолочные светильники (23 шт.), жалюзи (29 шт.), вентилятор потолочный (20 шт.), кабель воздушный электрический силовой 3- жильный (500 м), водомеры, комплектующие к водомерам (1 шт.), счетчик на подстанции (1 шт.), электрошкафы с частичной комплектацией (1 шт.), щиты электрические (1 шт.), краны, смесители (1 шт.), бойлер (1 шт.), окна (8шт.), декор витражный (1 шт.);

из владения Управления Черноморского флота истец просит истребовать движимое имущество и отделимые улучшения, которые находятся в офисном здании, расположенном по адрес: <...>/Горького, 12/25, а именно: кондиционеры (17 шт.), батареи, включая краны (97 шт.), перила из нержавейки на лестницах (70 м.п.), вывески рекламные внутренние (2 шт.), двери (дверные полотна, включая доводчики в количестве 18 шт. на дверях) (47 шт.), окна (стеклопакет) (21 шт.), системы противопожарной сигнализации (состоит из датчиков пожарной сигнализации (9 шт.), ручных пожарных сигнализаторов (8 шт.), противопожарных светящихся вывесок (14 шт.) (1 комплект), приборы учета, счетчики (16 шт.), декор витражный (стеклопакет) (13 шт.), бойлеры (4 шт.), уголки (отбойники) трубки нержавеющая труба (37 шт.), выключатели (111 шт.), розетки (482 шт.), ручки на дверях (32 шт.), замки на дверях (32 шт.), стеновую доску (294 секции), натяжные потолки (530 кв.м), раковины, умывальники (17 шт.), унитазы, включая смывные бачки, систему инсталляции, крышки с микролифтом (16 комплектов), краны, смесители (17шт.), писсуары (4 шт.), камеры внутреннего наблюдения (12 шт.), светильники на стенах и потолках в коридорах, точечные потолочные светильники (142 шт.), жалюзи (20 комплексов), двери туалетных кабинок (12 шт.), вентилятор потолочный (13 шт.), щиты электрические (30шт.), проточный обогреватель (1 шт.), водомеры, комплектующие к водомерам (3 шт.), электрошкафы с частичной комплектацией (4 шт.), видеорегистратор (1 шт.), фасадное остекление (28 шт.), зеркала с колонн (8 шт.), интернет (сетевая подстанция) (1 шт.), телефонную подстанцию (1 шт.).

Одновременно истец просит обязать Крымское ТУИО и Управление Черноморского флота предоставить доступ к принадлежащим ему движимому имуществу, отделимым улучшениям, которые находятся в офисном здании, расположенном по адресу: <...>/Горького, 12/25, для осуществления демонтажа и вывоза имущества силами общества, обязать не чинить препятствия при демонтаже и вывозе имущества общества.

Перечень истребуемого имущества с указанием модели, марки, составных частей (деталей) и документов-оснований, подтверждающих приобретение и установку (монтаж), предоставлен истцом также в виде отдельного детализированного перечня (далее - Перечень, том 6 л.д. 38-66).

Исковые требования мотивированы тем, что в ранее арендуемом истцом здании по ГП № 1 военного городка № 29, расположенном по адресу: <...>/Горького, 12/25, после принудительного выселения осталось движимое имущество, которое истец считает отделимыми улучшениями, незаконное удерживаемыми ответчиками.

Определением суда от 18.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

16.09.2020 и 02.10.2020 от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

17.09.2020 от ООО «Агроэталон ЛТД» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, со ссылкой на небоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

02.10.2020 от Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» поступили возражения на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

23.10.2020 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» поступили дополнительные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы.

В ходе судебного заседания, назначенного на 09.11.2020, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, поскольку истец не реализовал предоставленные ему права и не совершил необходимых процессуальных действий для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, в то время, как судом истцу неоднократно предоставлялась возможность как внести денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, так и возможность обратиться в экспертное учреждение с разрешением вопроса по оплате стоимости экспертизы после вступления решения по делу в законную силу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзывы на нее, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.12.2018 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу № А83-17726/2017 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России недвижимого имущества - здания по ГП № 1н, площадью 1621,0 кв.м, военного городка № 29, расположенного по адресу: <...>/Горького, 12/25, последнее было предано ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, что оформлено актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (том 1 л.д.116-117).

При рассмотрении дела №А83-17726/2017 по иску ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России судом было установлено, что здание по ГП № 1н площадью 1621,0 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации (основание приобретения: распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп, с изменениями в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 №587-р/41дсп и акт приема-передачи имущества от 19.05.2015 к распоряжению № 336-р/6дсп от 14.04.2015 с уточнениями).

До 18.03.2014 указанное имущество находилось в государственной собственности Украины, орган управления - Министерство обороны Украины и на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью перешло в собственность Республики Крым.

Законность распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп являлась предметом оценки арбитражных судов по делу № А83-1121/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017, в удовлетворении иска ООО «Агроэталон ЛТД» о признании недействительными распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп (пункт 13) и акта приема-передачи имущества от 19.05.2015 (пункт 16) в части передачи недвижимого военного имущества, расположенного в Симферопольском гарнизоне, по адресу: <...> строений №№ 2,3,4,5 военного городка № 29 отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 по делу № А83-8029/2018 по исковому заявлению ООО «Агроэталон ЛТД» к Министерству обороны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства обороны Украины, на стороне ответчика ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано в признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - трехэтажное здание лит. Ж, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/Желябова, 25/12 и признании за ООО «Агроэталон ЛТД» права собственности на 98/100 в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Поясняя обстоятельства владения ответчиками спорным имуществом, размещения его в здании по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/Желябова, 25/12 истец, кроме того, указывает на то, что ранее арендовал соответствующий объект недвижимости, в подтверждение чего предоставил договор аренды от 05.11.2010 № 41/2010 недвижимого военного имущества, расположенного в Симферопольском гарнизоне по адресу: АР Крым, <...>, военный городок № 29, д. № 2, № 3, № 4, № 5 (далее - договор, том 4 л.д. 2-31, перевод на русский язык - том 4 л.д.38-70), заключенный между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь (Арендодатель) и ООО «Агроэталон ЛТД» (Арендатор, идентификационный код ЕГРПОУ 33848604 (Украина)).

При этом из материалов дела усматривается, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ООО «Агроэталон ЛТД» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации для дальнейшего участия в отношениях гражданского оборота в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (том 1 л.д.127-150, 167-177), 10.10.2014 ему присвоен ОГРН <***> (истец по делу).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование недвижимое военное имущество - нежилые здания площадью 473,00 кв.м в зданиях № 2, № 3, № 4, № 5 военного городка № 29, находящееся на балансе КЕО г. Симферополя, расположенное по адресу: АР Крым, <...>, стоимость которого определена на 31.03.2010 по независимой оценке и составляет согласно акту оценки 818 359,00 грн.

Состав арендованного имущества согласно акту инвентаризации (приложение № 1) (пункт 1.2 договора). Состояние имущества на момент заключения договора определялось в акте приема-передачи по согласованному заключению арендодателя и арендатора (пункт 1.4 договора).

Цель аренды - для использования под офис (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора - 30.12.2010 (пункт 10.1 договора).

Согласно пунктам 5.4, 5.7 договора арендатор обязался обеспечивать сохранность арендованного имущества, препятствовать его повреждению и порче, содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными и экологическими нормами и правилами пожарной безопасности, поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, не хуже, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществлять меры противопожарной безопасности. Своевременно осуществлять за свой счет капитальный, текущий и другие виды ремонтов арендованного имущества.

Арендатор также обязался возвратить арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не хуже, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, и возместить арендодателю убытки в случае ухудшения состояния или утраты (полной или частичной) арендованного имущества по вине арендатора (пункт 5.10 договора).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016 по делу № А84-2042/2015 дополнительный договор № 1д-Г/2014 от 21.01.2015, которым продлен срок действия договора до 31.01.2017, признан незаключенным в связи с отсутствием его нотариального удостоверения в силу требований закона, действовавшего на момент его подписания.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что на момент рассмотрения спора договор прекращен, иные основания пользования объектом недвижимости, в котором находится спорное имущество, у истца отсутствуют.

В период аренды, с целью приведения недвижимого военного имущества в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации истцом было получено согласие на проведение ремонтных работ (улучшений) арендованного недвижимого военного имущества (нежилых помещений зданий №№ 2, 4, 5) за счет собственных средств.

В материалы дела предоставлено письмо Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины от 10.05.2011 № 303/1/6/499 (том 4 л.д. 76), в котором указано, что согласие предоставлено при условии проверки Крымским территориальным КЭЧ на соответствие требованиям действующего законодательства сметной документации на проведение указанных работ, согласования в соответствии с действующим законодательством сметной документации на проведение указанных работ КЭЧ г. Симферополя, при этом указано, что в случае прекращения или расторжения договора улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества без причинения ему вреда, являются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения - собственностью арендодателя, стоимость проведенных арендатором по разрешению арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества арендодателем не компенсируется и является государственной собственностью.

Таким образом, сам истец в обоснование заявленных требований ссылался на договор аренды от 05.10.2011, и его прекращение в 2015 году не свидетельствует о том, что суд, оценивая работы, проведенные в период действия договора, должен руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, а не условиями данного договора, в том числе учитывая то, что все работы по ремонту объекта аренды были проведены в период действия арендных отношений.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования направлены на защиту права собственности истца, полагающего, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и незаконно удерживается ответчиками.

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном случае является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально-определенное имущество, а также то обстоятельство, что ответчики владеют этим имуществом или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Отсюда, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции в силу пункта 4.4 договора для получения согласия арендодателя на осуществление улучшений арендатор должен был подавать не только заявление, но и материалы согласно Порядку предоставления арендатору согласия арендодателя государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, утвержденному приказом Фонда государственного имущества Украины от 03.10.2006 № 1523, согласно пункту 3 которого для рассмотрения вопроса о предоставлении согласия арендатору на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества арендатор подает заявление и следующий пакет документов:

1)описание предполагаемых улучшений и смету расходов на их проведение;

2)информацию о целесообразности осуществления улучшений арендованного имущества;

3)предписания органов пожарного надзора, охраны труда;

4)справку балансодержателя о стоимости объекта аренды согласно данным бухгалтерского учета на начало текущего года;

5)заверенную копию проектно-сметной документации, если иное не установлено договором аренды;

6)отчет по результатам экспертизы сметной части проектной документации на осуществление неотъемлемых улучшений.

Однако, соответствующие описания, информация, сметная документация и/или документация, связанная с выполнением капитального ремонта и реконструкции, в том числе упоминаемое в письме Главного КЭУ ВС Украины от 09.01.2014 № 303/1/6/7 положительное заключение Филиала ГП «Укргосэкспертиза» в АРК на сметную документацию от 10.04.2012 № 1420 суду не предоставлены.

Кроме того, предоставленные истцом в подтверждение приобретения спорного имущества документы товарные чеки, счета-фактуры, заказы, расходные накладные, акты выполненных работ и т.п. (том 2 л.д. 38-167, том 3 л.д. 1-142) датированы после 09.01.2014.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность сопоставить вышеуказанные согласования со спорным имуществом (статья 67 АПК РФ).

Судом первой инстанции было правомерно указано, что это групповые характеристики, позволяющие индивидуализировать из общей массы вещей лишь группу (вид, класс) объектов, а не индивидуально-определенные вещи, права на которые подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

Кроме того, предоставление Финансовых документов, подтверждающих приобретение имущества, не свидетельствует о фактической установке, нахождении данных объектов в здании по ГП №1 по адресу: <...>

Также судом первой инстанции верно указано, что Заключение по итогам исследования улучшений, проведенных в здании по ГП 1н, площадью 1 621 кв.м военного городка № 29, расположенного по адресу: <...> на соответствие определению «отделимое улучшение» ООО «Северин» (далее - Заключение, том 2 л.д. 1-34) не является первичным документом и также не содержит индивидуализирующих признаков.

В то же время, из ряда вышеуказанных бухгалтерских (финансовых) документов следует привязка к адресу <...> кроме того, ответчики не оспаривают однозначно факт владения спорным имуществом (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), с учетом чего судом исследовался вопрос законности такого владения.

При этом, принимая во внимание связь предмета спора с арендными правоотношениями, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости одновременной оценки, являются ли такие объекты улучшениями, в частности, отделимыми улучшениями как указывает истец.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому, являются ли объекты, указанные истцом в иске отделимыми улучшениями как указывает ООО «Агроэталон ЛТД».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены суду доказательства наличия у спорных движимых вещей индивидуальных признаков, которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении ответчика и/или иных лиц на момент разрешения спора и/или гарантировать исполнимость судебного решения.

Учитывая возникновение правоотношений в период действия законодательства Украины, суд установил, что в соответствии со статьей 27 Закона Украины от 10.04.1992 № 2269-ХП «Об аренде государственного и коммунального имущества», которым регулировались отношения аренды движимого и недвижимого имущества, закрепленного за воинскими частями с учетом особенностей, предусмотренных Законом Украины «О хозяйственной деятельности в Вооруженных Силах Украины», арендатор вправе оставить за собой проведенные им улучшения арендованного имущества, осуществленные за счет собственных средств, если они могут быть отделены от имущества без причинения вреда. Если арендатор за счет собственных средств осуществил с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать ему указанные средства в пределах увеличения в результате этих улучшения стоимости арендованного имущества, определенной в установленном законодательством порядке, которое произошло в результате таких улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Подобное правило содержится в статье 623 ГК РФ, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 10.8 договора было определено, что отделимые улучшения являются собственность арендатора, а неотделимые - государственной собственностью.

Оценивая с учетом вышеприведенных норм права и условий договора доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что улучшения, в том числе отделимые, представляют собой результат работ по изменению, собственно, улучшению, качественных характеристик объекта аренды, когда происходит его модернизация, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в части спорного имущества, составляющего изменения арендованного имущества (отделимые или неотделимые), которые направлены на устранение его естественного износа или повреждений, возникших в период его использования арендатором, поскольку такое изменение не улучшает состояния имущества, а лишь восстанавливает, устраняя его ухудшение, произошедшее в период арендных отношений, хотя бы при этом использовались и более новые (усовершенствованные) материалы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 по делу № А14-1734/2019.

В частности, ремонт (текущий и капитальный) является элементом содержания арендованного имущества.

Так, из пункта 5.7 договора следует, что капитальный и текущий ремонт арендованного имущества возлагался на арендатора, при этом они не означали улучшение арендованного имущества, поскольку там же прямо оговорено, что соответствующее условие о капитальном и текущем ремонте не влечет за собой обязательство арендодателя по компенсации стоимости улучшений.

В статье 616 ГК РФ также определено, что содержание арендованного имущества осуществляется посредством текущего и капитального ремонта.

Это корреспондируется с обязанностью арендатора поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии не хуже, чем на момент передачи его в аренду с учетом нормального физического износа (пункт 5.4 договора) и возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии (пункт 5.10 договора) и предполагает добросовестную реализацию арендатором переданного правомочия пользования имуществом.

Таким образом, в той мере, в которой спорное движимое имущество использовано истцом на профилактику возникновения и (или) на устранение недостатков (повреждений и неисправностей), возникавших в ходе эксплуатации (аренды), они не могут быть отнесены к улучшениям, в частности, к отделимым улучшениям.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент передачи в аренду истцу, здание находились в удовлетворительном состоянии, но для возможности дальнейшей эксплуатации требовало проведения текущего ремонта, на что прямо указано в акте инвентаризации недвижимого военного имущества от 27.08.2010 (Приложение № 1 к договору), акте приема-передачи недвижимого военного имущества от 05.11.2010 (Приложение № 2 к договору).

В частности, в акте инвентаризации недвижимого военного имущества от 27.08.2010 зафиксировано, что в помещениях имелись электрические светильники, электрические выключатели, двери, умывальники, чаши клозетные, поддоны душевые, двери деревянные. Из приложения № 7 к договору, в котором содержится Расчет коммунальных услуг и общеэксплуатационных расходов на содержание арендованного недвижимого военного имущества, следует, что объект аренды был электрифицирован, оборудован системами водоснабжения и теплоснабжения, кроме того, там же идет речь о том, что истец как арендатор обязан был осуществлять обслуживание пожарного оборудования и арендованного имущества с прилегающей к нему территорий.

В пункте 5.4 договора также закреплено, что истец как арендатор обязан был осуществлять меры противопожарной безопасности, содержать имущество в порядке, предусмотренном правилами пожарной безопасности.

В связи с чем, требования истца касающиеся батарей (пункт 4 Перечня), раковин, умывальников, унитазов, писсуаров, кранов, смесителей (пункт 5 Перечня), перил, лестниц (пункт 10 Перечня), светильников (пункт 15 Перечня), выключателей, розеток (пункт 16 Перечня), системы противопожарной сигнализации (пункт 18 Перечня), дверей (пункт 20 Перечня), ручек, замков на входных дверях (пункт 21 Перечня) и т.п. не обоснованы, поскольку истцом не предоставлены доказательства улучшения объекта аренды.

Произведенные истцом работы по обеспечению пожарной безопасности и благоустройству прилегающей территории не могут быть расценены как улучшения также в той мере, в которой они направлены на выполнение истцом как арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором, по содержанию объекта аренды.

Работы по благоустройству прилегающего земельного участка (деревья, плитка тротуарная - пункты 24, 25 Перечня), к тому же, выполнялись истцом в рамках договора о благоустройстве прилегающей территории от 20.04.2018 № 30, которым предусмотрено выполнение работ по благоустройству за счет сил и средств истца (пункт 3.3), таким образом, основания для их истребования у ответчиков, не являющихся стороной этого договора, отсутствуют.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истца об отделимом характере спорного имущества, при этом правомерно исходил из того, что единственным критерием отделимости в договоре и действующем законодательстве определена возможность отделения без вреда для арендованного имущества.

Таким образом, в данном деле истцом должна быть доказана возможность демонтажа, при чем такого демонтажа, который не приведет к повреждению объекта или повреждения должны быть незначительными и могут быть исправлены применительно к обязанности возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное истцом в доказательство отделимости спорного имущества Заключение, которое принято судом в качестве иного документа (статья 89 АПК РФ), не содержит достаточного обоснования, а именно, указания на то, какие повреждения объекта возникнут в результате отделения (демонтажа) спорного имущества, а следовательно, такое Заключение не может служить доказательством отделимости как не позволяющее суду самостоятельно оценить вред для имущества в результате отделения и возврата спорного имущества истцу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил противоречия в самом Заключении. Так, в пункте 20 Заключения сделан вывод о том, что элементы декора потолков являются неотделимым улучшением, которое невозможно демонтировать без вреда объекту недвижимого имущества, в то же время, натяжные потолки (пункт 34) и светильники там же (пункт 41) классифицированы уже как отделимые, как и иные элементы декора здания (например, зеркала с колонн (пункт 27), стеновая доска (пункт 31) и т.п.), что ставит под сомнение содержащиеся в Заключении выводы как необоснованные и непоследовательные.

Как правильно указал суд первой инстанции, из предоставленных в материалы дела договоров подряда и актов приемки выполненных работ также не представляется возможным сделать однозначный вывод об отделимости спорного имущества от объекта, напротив, выполненные монтажные работы, пока не доказано иное, свидетельствуют о том, что результаты таких работ возможно использовать только по общему назначению с арендуемым имуществом, то есть спорное имущество является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ и его демонтаж может повлечь существенный ущерб и ухудшение состояния арендованного имущества, несопоставимое с нормальным физическим износом, то есть привести к неисполнению обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии не хуже, чем на момент передачи, в данном случае, в удовлетворительном.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорное имущество представляет собой индивидуально-определенное имущество и/или составляет отделимые улучшения арендованного имущества, а истребование неотделимых улучшений в порядке статьи 301 ГК РФ произведено быть не может, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационных требований.

Исковые требования о возложении на Крымское ТУИО и Управление Черноморского флота обязанности предоставить истцу доступ к движимому имуществу, отделимым улучшениям, которые находятся в офисном здании, расположенном по адресу: <...>/Горького, 12/25, для осуществления демонтажа и вывоза имущества силами общества, не чинить препятствий при демонтаже и вывозе имущества общества, по сути, охватывается виндикационным требованием, не может рассматриваться безотносительно к выводам о незаконном владении и наличии оснований для истребования имущества, с учетом чего правомерно было отклонено судом, как не подлежащее удовлетворению.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года по делу № А83-2123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова