Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А05-5877/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5877/2020
г. Вологда
24 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года по делу № А05-5877/2020,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 5, оф. 23; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163556, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Летняя Золотица; далее – кооператив) об изменении пунктов 1.1 и 1.6 договора займа от 22.11.2019 № 2019/11/22.

Исковое заявление общества принято к производству в рамках дела № А05-5877/2020.

Кооператив также обратился в суд с иском о взыскании с общества 15 108 770 руб. 94 коп. основного долга по оспариваемому договору займа, 2 345 565 руб. процентов, начисленных за период с 26.11.2019 по 02.11.2020 и с 03.11.2020 по день фактической уплаты займа, 2 795 122 руб. 62 коп. пени за просрочку возврата займа за период с 01.05.2020 по 02.11.2020 и с 03.11.2020 по день фактической уплаты займа, а также 2 050 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление кооператива принято к производству в рамках дела № А05-5428/2020.

Дела № А05-5877/2020 и № А05-5428/2020 объединены судом в одно производство, общему делу присвоен № А05-5877/2020.

Решением суда от 09 ноября 2020 года в удовлетворении первоначального иска общества отказано. Встречный иск кооператива удовлетворен частично: с общества в пользу кооператива взыскано 15 108 770 руб. 94 коп. долга по займу, 2 345 565 руб. 00 коп. процентов по займу за период с 26.11.2019 по 02.11.2020, 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 20 710 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование заемными средствами за период с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 15 108 770 руб. 94 коп. с применением ставки 20 % годовых от неуплаченной суммы основного долга; пени за просрочку возврата займа за период с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 15 108 770 руб. 94 коп. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга. В удовлетворении остальной части встречного иска кооператива отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 113 497 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает отказ в удовлетворении первоначального иска неправильным, так как истец доказал невозможность осуществления хозяйственной деятельности в период с 23.12.2019 до 19.05.2020. Просрочка в возврате первого платежа по займу произошла по вине кредитора (кооператива), по обязательствам которого был наложен арест на судно, находящемся в совместном владении и пользовании сторон. В связи с этим удовлетворение требования о взыскании неустойки за период просрочки по вине кредитора нарушает баланс интересов сторон. Отмечает, что не могло осуществлять производственную деятельность (вылов креветки) из-за принятых в стране мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что должно быть признано форс-мажорными обстоятельствами, которые являются основанием освобождения от ответственности.

В отношении удовлетворения встречного иска податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, применив положения о снижении фиксированной неустойки за период по 02.11.2020, при этом не применил данные положения относительно неустойки взыскиваемой по день фактического исполнения. Считает неверным определение обязательств в рублях по курсу покупки валюты и оплаты комиссионных (дополнительных) расходов. Приводит также доводы о наличии оснований для освобождения от ответственности и форс-мажорных обстоятельствах, аналогичные аргументам по первоначальному иску.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, обществом (заемщик) и кооперативом (займодавец) 22.11.2019 заключен договор займа № 2019/11/22, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный настоящим договором срок и выплатить проценты.

Заем предоставляется под 15 % годовых (пункт 1.2 договора).

Заем не является целевым (пункт 1.3 договора)

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора он вступает в силу с момента перечисления денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, согласованными частями или на счета третьих лиц по письменному заявлению заемщика.

Заем выдается сроком до 30.04.2021 и возвращается в следующем порядке: 10 250 000 руб. - 30.04.2020, оставшаяся сумма займа - 30.04.2021. (пункт 1.6 договора).

На основании пункта 1.8 договора займа начисление и оплата процентов производится заемщиком ежемесячно в последний день месяца. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления средств займа.

В пункте 2.1 договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения заемщиком условий настоящего договора по возврату первого платежа займа (10 250 000 руб.) и оплате процентов займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа. Вся сумма займа возвращается в течение трех рабочих дней. В случае невозврата всей суммы займа процентная ставка с 4-го дня направления претензии и до полного возврата денежных средств автоматически устанавливается в размере 20 % годовых. Претензия и требование о возврате всей суммы займа считается полученной в день отправления претензии по электронной почте.

Из материалов дела следует, что в рублях на основании поручений общества кооператив за заемщика перечислил на расчетные счета третьих лиц 2 355 140 руб. 60 коп.:

по письму от 25.11.2019 № 95-19 кооператив платежным поручением № 1124 от 25.11.2019 перечислил 95 500 руб. 45 коп.;

по письму от 25.11.2019 № 96-19 кооператив платежным поручением № 1123 от 25.11.2019 перечисли 113 287 руб. 14 коп.;

по письму от 12.12.2019 № 115-19 кооператив платежным поручением № 1184 от 13.12.2019 перечислил 261 648 руб. 82 коп.;

по письму от 10.12.2019 № 110-19 кооператив платежным поручением№ 1185 от 13.12.2019 перечислил 105 000 руб.;

по письму от 13.12.2019 № 118-19 кооператив платежным поручением № 1194 от 17.12.2019 перечислил 100 000 руб.;

по письму от 27.12.2019 № 138-19 кооператив платежным поручением№ 1234 от 27.12.2019 перечислил 1 605 000 руб.;

по письму от 30.01.2020 № 20-20 кооператив платежным поручением№ 191 от 14.02.2020 перечислил 74 704 руб. 19 коп.

В связи с совершением указанных платежей банком удержана комиссия в сумме 268 руб.

В иностранной валюте кооперативом по поручениям общества совершены следующие платежи в общей сумме 117 449,39 Евро:

по письму от 02.12.2019 № 101-19 перечислено 45 570 Евро (платежная квитанция от 04.12.2019);

по письму от 05.12.2019 № 104-19 перечислено 21 550 Евро (платежная квитанция от 05.12.2019);

по письму от 09.12.2019 № 108-19 перечислено 7 000 Евро (платежная квитанция от 10.12.2019);

по письму от 13.12.2019 № 117-19 перечислено 2 220 Евро (платежная квитанция от 16.12.2019);

по письму от 13.12.2019 № 124-19 перечислено 14 274,50 Евро (платежная квитанция от 18.12.2019);

по письму от 24.12.2019 № 128-19 перечислено 9 559,26 Евро (платежная квитанция от 25.12.2019);

по письму от 30.12.2019 № 140-19 перечислено 1 224,27 Евро (платежная квитанция от 09.01.2020);

по письму от 27.12.2019 № 139-19 перечислено 16 051,36 Евро (платежная квитанция от 09.01.2020).

В связи с перечислением денежных средств в Евро кооперативом уплачены комиссии на общую сумму 62 026 руб. 55 коп. В связи с покупкой иностранной валюты для исполнения поручений общества об уплате денежных средств в Евро кооперативом также уплачены банку комиссии по конверсии и за перевод в иностранный банк в общей сумме 30 017 руб. 62 коп.

Кроме того, по поручению Общества кооперативом совершены платежи за заемщика на общую сумму 589 543,81 Норвежских крон:

по письму от 12.12.2019 № 114-19 кооператив перечислил 289 340,81 NOK (платежная квитанция от 13.12.2019),

по письму от 13.12.2019 № 125-19 кооператив перечислил 300 203,00 NOK (платежная квитанция от 27.12.2019).

В связи с совершением указанных валютных операций по перечислению денежных средств в NOK кооперативом уплачены комиссии на общую сумму 19 812 руб. 57 коп.

Общая сумма выданного займа рассчитана (определена) кооперативом в сумме 15 108 770 руб. 94 коп. с учётом банковских комиссий. Сумма предоставленного займа была уточнена в связи с уточнением курса покупки 17 449,39 Евро.

Письмом от 21.04.2020 № 53-20 общество обратилось к кооперативу с предложением внести в договор займа изменения. Данное предложение направлено по почте и согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено кооперативом 29.04.2020. Однако кооперативом данное предложение не принято.

В свою очередь, поскольку сумма первого платежа по возврату займа не возвращена заемщиком, кооператив обратился к обществу с претензией от 07.05.2020 № 105, в которой потребовал возвратить первую часть займа, уплатить проценты, пени, штраф, а также осуществить возврат оставшейся суммы займа. То есть кооператив предъявил обществу требование о досрочном возврате суммы займа. Данная претензия направлена 07.05.2020 на электронный адрес общества, указанный в договоре, а также 08.05.2020 направлена по почте. Претензия о досрочном возврате займа обществом не исполнена.

Напротив, общество обратилось в суд с иском о внесении изменений в договор займа, где просило изложить пункт 1.1 договора займа в следующей редакции: «по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в сумме: 15 114 247 рублей 15 копеек (далее - заем или сумма займа), а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный настоящим договором срок и выплатить проценты».

Пункт 1.6 договора общество просило изложить в следующей редакции: «заем выдается сроком до 30 апреля 2021 года и возвращается в следующем порядке: возврата 4 864 247 руб. до 13 октября 2020 года, оставшаяся сумма займа 10 250 000 руб. 00 коп. возвращается 30 апреля 2021 года. Если день возвращения выпадает на нерабочий день, то срок возврата займа переносится на ближайший рабочий день».

В свою очередь кооператив обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы займа и иных платежей по договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о внесении изменений в условия договора, требования кооператива удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция при рассмотрении данного спора приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для изменения условий договора (пункты 1.1 и 1.6 договора).

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для изменения договора в указанной части.

По сути, требование по пункту 1.1 договора основано на том, что фактически предоставленная сумма займа меньше той, которая была указана сторонами в договоре займа при его заключении.

Между тем, частичное исполнение займодавцем обязательства по предоставлению займа основанием для изменения условий договора не является. В данном случае обязательство заемщика по возврату займа ограничивается суммой, которая ему фактически была предоставлена по договору.

Также судом не установлено оснований для изменения пункта 1.6 договора в части сроков возврата займа.

В рассматриваемом случае займ не являлся целевым, общество распоряжалось денежными средствами исключительно согласно своей воле и своим интересам. Денежные средства по договору займа выдавались займодавцем путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по поручению общества. Условия возврата денежных средств в договоре не поставлены в зависимость от результата деятельности общества и совместной эксплуатации судна «Дарья».

Ссылка общества на форс-мажорные обстоятельствам была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена.

В данном случае общество, настаивая на изменении срока возврата займа, так и не приступило к исполнению обязательств по уплате ежемесячных платежей, не смотря на то, что возобновило эксплуатацию спорного судна.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что сроки о продлении возврата займа заявлены обществом формально, без намерения исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В части встречного иска суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон.

В силу статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В договоре займа стороны предусмотрели право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы в случае неисполнения заемщиком условий по возврату как суммы займа (соответствующей части), так и процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом нарушен срок возврата первой части займа и со дня заключения договора и выдачи займа общество ежемесячные платежи по процентам не производило, кооператив правомерно потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа.

По расчету кооператива размер задолженности по договору составил 15 108 770 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По условиям договора сумма займа предоставляется в рублях. Однако фактически часть средств предоставлена путем уплаты денежной суммы на основании поручений ответчика в иностранной валюте. В связи с этим при расчете выданного займа в рублях кооператив исходил из курса валюты, действующего на дату покупки валюты.

Согласно расчету кооператива: 100 000 Евро приобретены им по курсу 70,8975 руб. за 1 евро, а 17 499,39 Евро - по курсу 70,5825 руб. за 1 Евро; 289 340,81 NOK приобретено за 7,335 руб. за 1 NOK и 300,203 NOK за 7,399 руб. за 1 NOK.

Однако в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Спорным договором сумма займа предоставляется в рублях. Ни договором, ни законом курс валюты и дата ее пересчета не установлены.

Кооператив сам согласился исполнить поручения общества об оплате за него задолженности в иностранной валюте без внесения соответствующих изменений в договор, тем самым принял на себя риски, связанные с несогласованностью существенных условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно определил обязательства в рублях по курсу на дату покупки валюты кооперативом.

В данном случае задолженность, возникшую из валютных операций, следовало рассчитывать по курсу валюты в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального банка Российской Федерации, на дату фактического перечисления денежных средств.

Кроме того, в сумму задолженности по договору займа кооперативом включены суммы комиссий банка.

Так, комиссии банка за перевод денежных средств в рублях составили 268 руб., за перевод денежных средств в Евро кооперативом уплачены комиссии на общую сумму 62 026 руб. 55 коп., а также комиссии по конверсии и за перевод в иностранный банк в общей сумме 30 017 руб. 62 коп., в связи с совершением валютных операций по перечислению денежных средств в Норвежских кронах банком удержаны комиссии на общую сумму 19 812 руб. 57 коп.

Между тем, договором стороны не согласовали условие о включении банковских комиссий в сумму займа. Следовательно, вопрос о взыскании данных сумм следовало рассмотреть применительно к статье 393 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 394 ГК РФ с учетом разъяснения, данного в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае расходы кооператива по исполнению поручений и уплате комиссий банку являются его убытками, которые носят зачетный характер, поскольку договором стороны предусмотрели уплату неустойки (пени и штрафа), имеющей своей целью покрытие убытков, вызванных несением кооперативом дополнительных расходов (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что из расчета суммы займа, представленного кооперативом, следует исключить суммы комиссий банка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество представило контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга составила 14 719 608 руб. 29 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом, курс валюты указанный в расчете общества соответствует официальному курсу Центрального банка Российской Федерации в соответствующие даты платежей.

При таких обстоятельствах требования кооператива о взыскании основной суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению в сумме 14 719 608 руб. 29 коп.

В соответствии сс статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

По договору заем предоставлялся под 15 % годовых. В случае невозврата всей суммы займа процентная ставка с 4-го дня направления претензии и до полного возврата денежных средств автоматически устанавливалась в размере 20 % годовых (пункты 1.2, 2.1).

В данном случае на сумму долга 14 719 608 руб. 29 коп. проценты за период с 26.11.2020 по 13.05.2020 по ставке 15 % годовых, а с 14.05.2020 – 02.11.2020 по ставке 20 % годовых составляют 2 292 338 руб. 81 коп.

Проценты за пользование заемными средствами на будущее следует начислять с 03.11.2020.

Таким образом, требование о взыскании с общества процентов по займу подлежит удовлетворению в сумме 2 292 338 руб. 81 коп. за период с 26.11.2020 по 02.11.2020, а также с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 14 719 608 руб. 29 коп. с применением ставки 20 % годовых от неуплаченной суммы основного долга.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.3 договора займа стороны предусмотрели, что в случае не возврата суммы займа и ее части в срок, обусловленный соглашением, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету общества сумма договорной неустойки составила 2 679 742 руб. 23 коп. (за период с 01.05.2020 по 13.05.2020 на сумму долга 10 250 000 руб. –133 250 руб., а за период с 14.05.2020 по 02.11.2020 на сумму долга 14 719 608 руб. 29 коп. – 2 546 492 руб. 23 коп.).

Апелляционный суд, проверив данный расчет общества, признает его верным в связи с изменением суммы основного долга.

Требование кооператива о взыскании с общества договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа следует начислять с 03.11.2020 на сумму долга 14 719 608 руб. 29 коп.

Также на основании пункта 2.4 договора займа в случае не возврата займа в установленный окончательный срок погашения займа, заемщик уплачивает штраф в размере 20 % от суммы невозвращенного в срок займа.

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условиями договора стороны согласовали возможность применения ответственности в виде сочетания пеней и штрафной неустойки, что является их правом, не противоречащим гражданскому законодательству.

Кооператив предъявил требование о взыскании 2 050 000 руб. 00 коп. штрафа. Штраф начислен истцом в размере 20 % не от всей суммы займа, а от части займа (10 250 000 руб. 00 коп.).

Как верно указано судом первой инстанции, такой расчет прав общества не нарушает, поскольку в этом случае сумма штрафа меньше той, на которую истец вправе претендовать.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованной общую сумму неустойки в размере 4 724 742 руб. 23 коп. (пени и штрафа). С 03.11.2020 пени подлежат взысканию по день фактического возврата займа.

Между тем, общество заявило ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, уменьшил общий размер фиксированной неустойки (штраф и пени), подлежащей взысканию с общества в пользу кооператива, с 4 797 067 руб. 37 коп. до 3 000 000 руб.

Однако суд не применил данные положения относительно неустойки взыскиваемой по день фактического исполнения.

Апелляционная коллегия считает, что, отказывая в уменьшении договорной неустойки на будущее, суд неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не указал механизм расчета сниженной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для исчисления неустойки, исходя из двукратного размера ставки Центрального банка Российской Федерации, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени и штраф) в размере 1 192 053 руб. 12 коп., а также пени с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 14 719 608 руб. 29 коп. с применением двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года по делу № А05-5877/2020 следует изменить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае государственная пошлина от цены иска 22 269 458 руб. 56 коп. составляет 134 347 руб.

Иск кооператива удовлетворен на сумму 21 741 689 руб. 33 коп., где госпошлина составит – 131 163 руб.

Кооператив при подаче искового заявления уплатил в доход федерального бюджета 21 000 руб.

Таким образом, с общества в пользу кооператива следует взыскать 17 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета – 113 347 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. Остальная сумма госпошлины (3184 руб.) остается на кооперативе.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску об изменении договора относятся на общество, так как в данном иске обществу отказано.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на общество относятся в сумме 2929 руб., на кооператив – в размере 71 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года по делу № А05-5877/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» об изменении договора займа от 22.11.2019 № 2019/11/22 отказать.

Встречный иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 5, оф. 23) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163556, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Летняя Золотица) 14 719 608 руб. 29 коп. долга по договору займа от 22.11.2019 № 2019/11/22, 2 292 338 руб. 81 коп. процентов по займу за период с 26.11.2019 по 02.11.2020, 1 192 053 руб. 12 коп. неустойки, а также 17 816 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 5, оф. 23) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163556, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Летняя Золотица) проценты за пользование заемными средствами за период с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 14 719 608 руб. 29 коп. с применением ставки 20 % годовых от неуплаченной суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 5, оф. 23) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163556, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Летняя Золотица) пени за просрочку возврата займа за период с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 14 719 608 руб. 29 коп. с применением двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 5, оф. 23) в доход федерального бюджета 113 347 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163556, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Летняя Золотица) в доход федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 5, оф. 23) в доход федерального бюджета 2 929 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.В. Потеева


Судьи

Л.Н. Рогатенко


ФИО3