Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А52-4862/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4862/2020
г. Вологда
19 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2022 года по делу № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Газстрой») введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16(6978).

Решением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) ООО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144(7106).

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Газстрой» утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в сумме 1 300 750 руб.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в споре привлечен ФИО5.

Определением от 12.12.2022 суд взыскал со ФИО2 в пользу должника 1 265 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, совокупностью доказательств подтверждается нахождение самоходной машины в неисправном состоянии на момент её продажи, проведение ремонта строительной техники являлось неразумным не только с экономической точки зрения, но и с точки зрения временных затрат на данное мероприятие.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Закона о банкростве).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Газстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2002, ФИО2 являлся директором ООО «Газстрой» с момента его создания по 20.01.2020, а также учредителем должника с 12.11.2002 по 02.04.2020.

ООО «Газстрой» в лице директора ФИО2 и ФИО5 21.01.2019 заключен договор купли-продажи самоходной машины марки DITCH WITCH JT921, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2Z0195.

По условиям договора цена транспортного средства составляет 170 000 руб., расчеты производятся путем внесения денежных средств на счет продавца (пункты 2.1, 2.3 договора).

В договоре отражено, что качество товара должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.01.2019 самоходная машина передана покупателю, претензий по качеству транспортного средства стороны не имеют.

Расчеты по договору произведены в полном объеме, что подтверждается платежными документами о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «Газстрой».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, руководитель должника продал транспортное средство по цене, значительно ниже рыночной.

При рассмотрении спора судом назначена судебная (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО6 (эксперту-оценщику) и ФИО7 (эксперту-технику).

В соответствии с представленным заключением экспертов от 05.09.2022 № 52-Э-22 рыночная стоимость самоходной машины на дату заключения соответствующего договора купли-продажи составляла 1 435 000 руб.

По дополнительному вопросу эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость самоходной машины при наличии повреждения – трещины головки двигателя по состоянию на 21.09.2019 составляла 1 198 000 руб.

Определить рыночную стоимость самоходной машины с учетом иных повреждений, на которые ссылался ответчик, не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о степени, характере и объеме повреждений.

Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

Показания свидетеля, объяснения покупателя транспортного средства не могут быть приняты в качестве доказательств снижения стоимости автомобиля вследствие наличия технических недостатков.

На момент заключения договора купли-продажи недостатки товара не были оговорены.

Основной вид деятельности должника – строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Дополнительные виды деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство мостов и тоннелей, разведочное бурение и т.д. В целях осуществления данных видов деятельности необходима самоходная машина, которая и была реализована ответчиком.

Доводы ФИО2 о приобретении Обществом новой самоходной машины после реализации спорной не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи транспортного средства привела к уменьшению состава имущества должника, совершена на невыгодных для должника условиях, результатом совершения указанной сделки явился вред, причиненный правам и законным интересам кредиторов должника, уменьшение состава и стоимости имущества должника, то есть конкурсной массы, при этом указанные сделки совершены от имени должника ответчиком ФИО2 в пользу другого лица.

Размер убытков обоснованно определен судом как разница между рыночной ценой транспортного средства 1 435 000 руб. и ценой продажи 170 000 руб. – 1 265 000 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2022 года по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова