Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А48-5495/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5495/2021
город Воронеж
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «КАМА»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019, удостоверение адвоката от 28.01.2011 № 0607,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от финансового управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2022 по делу №А48-5495/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311574533200018, ИНН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 985 000 руб. основного долга, 3 592 116,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» (ответчик, КФХ «КАМА») о взыскании основного долга в размере 8 985 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 592 116,88 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5, поскольку 13.01.2022 по делу №А48-10450/2020 вынесено определение о введении в отношении гражданина ФИО4 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2022 по делу №А48-5495/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно критическим образом оценил представленную истцом копию кассовой книги ООО «Сириус» за 2015 год, при этом признав надлежащими доказательствами представленные в материалы дела ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, а также акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.


В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО4 26.05.2022 через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от иска.

От финансового управляющего ФИО5 через электронную систему «Мой арбитр» поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 об отказе от иска и прекращении производства по делу. Настаивая на необходимости рассмотрения настоящего спора по существу, финансовый управляющий указал на то, что отказ от исковых требований затрагивает права и законные интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении ИП ФИО4,

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание возбуждение в отношении истца процедуры банкротства, учитывая возражения финансового управляющего ФИО5, суд установил, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц. Ввиду чего, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления истца об отказе от исковых требований.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления ИП ФИО4 между ООО «Сириус» и КФХ «КАМА» заключены договоры задатка на поставку товара (зерна), а именно: № б/н от 10.06.2015 года в сумме 340 000 рублей, № б/н от 19.06.2015 года в сумме 190 000 рублей, № б/н от 23.06.2015 года в сумме 700 000 рублей, № б/н от 10.08.2015 года в сумме 390 000 рублей, № б/н от 17.08.2015 года в сумме 1 200 000 рублей, № б/н от 25.08.2015 года в сумме 240 000 рублей, № б/н от 27.08.2015 года в сумме 500 000 рублей, № б/н от 03.09.2015 года в сумме 500 000 рублей, № б/н от 10.09.2015 года в сумме 500 000 рублей, № б/н от 01.10.2015 года в сумме 500 000 рублей, № б/н от 12.10.2015 года в сумме 450 000 рублей, № б/н от 15.10.2015 года в сумме 500 000рублей, № б/н от 20.10.2015 года в сумме 200 000 рублей, № б/н от 27.10.2015 года в сумме 600 000 рублей, № б/н от 04.12.2015 года в сумме 45 000рублей, № б/н от 09.12.2015 года в сумме 150 000рублей, № б/н от 22.12.2015 года в сумме 750 000 рублей, № б/н от 24.12.2015 года в сумме 700 000 рублей, № б/н от 29.12.2015 года в сумме 530 000 рублей.

Общая сумма договоров составляет 8 985 000 руб. 00 коп.

Все вышеназванные договоры о задатке имеют аналогичное содержание: ООО «Сириус» передает КФХ «КАМА» задаток в названной сумме в счет причитающейся с него поставки зерна; задаток является удостоверительным, подтверждающим доказательство заключения договора поставки зерна и выполняет лишь обеспечительную, но не платежную функцию; срок действия каждого договора- 3 года с даты заключения; задаток засчитывается в счет платежа, который ООО «Сириус» должен уплатить КФХ «КАМА» за поставку зерна.

Денежные средства были перечислены на счет КФХ «КАМА» по платежным поручениям: № 17 от 10.06.2015 на сумму 340 000 рублей; №14 от 19.06.2015 на сумму 190 000 рублей; №18 от 23.06.2015 на сумму 700 000рублей; №20 от 10.08.2015 на сумму 120 000 рублей; №19 от 10.08.2015 на сумму 270 000 рублей; №24 от 17.08.2015 на сумму 500 000 рублей; №23 от 17.08.2015 на сумму 700 000 рублей; №25 от 25.08.2015 на сумму 240 000 рублей; №19 от 27.08.2015 на сумму 500 000 рублей; №26 от 03.09.2015 на сумму 500 000 рублей; №20 от 10.09.2015 на сумму 500 000 рублей; №25 от 01.10.2015 на сумму 500 000 рублей; №26 от 12.10.2015 на сумму 450 000 рублей; №29 от 15.10.2015 на сумму 500 000 рублей; №33 от 20.10.2015 на сумму 200 000 рублей; №36 от 27.10.2015 на сумму 200 000 рублей; №37 от 27.10.2015 на сумму 400 000 рублей; №51 от 04.12.2015 на сумму 45 000 рублей; №53 от 09.12.2015 на сумму 150 000 рублей; №61 от 22.12.2015 на сумму 700 000 рублей; №63 от 24.12.2015 на сумму 700 000 рублей; №69 от 29.12.2015 на сумму 530 000 рублей (т.1, л.д.91-112).

В поле «назначение платежа» всех платежных поручений указано «задаток за зерно по договору б/н» с указанием соответствующей даты одного из вышеназванных договоров.

18.04.2017 между ООО «Сириус» (цедент) и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме в КФХ «КАМА», возникшие из договоров задатка на поставку зерна: № б/н от 10.06.2015 года в сумме 340 000 рублей, № б/н от 19.06.2015 года в сумме 190 000 рублей, № б/н от 23.06.2015 года в сумме 700 000 рублей, № б/н от 10.08.2015 года в сумме 390 000 рублей, № б/н от 17.08.2015 года в сумме 1 200 000 рублей, № б/н от 25.08.2015 года в сумме 240 000 рублей, № б/н от 27.08.2015 года в сумме 500 000 рублей, № б/н от 03.09.2015 года в сумме 500 000 рублей, № б/н от 10.09.2015 года в сумме 500 000 рублей, № б/н от 01.10.2015 года в сумме 500 000 рублей, № б/н от 12.10.2015 года в сумме 450 000 рублей, № б/н от 15.10.2015 года в сумме 500 000рублей, № б/н от 20.10.2015 года в сумме 200 000 рублей, № б/н от 27.10.2015 года в сумме 600 000 рублей, № б/н от 04.12.2015 года в сумме 45 000рублей, № б/н от 09.12.2015 года в сумме 150 000рублей, № б/н от 22.12.2015 года в сумме 750 000 рублей, № б/н от 24.12.2015 года в сумме 700 000 рублей, № б/н от 29.12.2015 года в сумме 530 000 рублей. Всего на сумму 8 985 000,00 руб. от ООО «Сириус» перешло к ИП ФИО4.

Учитывая состоявшуюся уступку права требования, ИП ФИО4 14.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 8 985 000,00 руб., а также неустойку в размере 1 247 240,61 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании неотработанной суммы задатка, квалифицировав заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку поставка зерна не была произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, КФХ «КАМА» настаивало на том, что между ним и ООО «Сириус» имели место хозяйственные отношения, обязательства по которым сторонами исполнены в полном объеме

Ответчиком в материалы дела представлены договоры о задатке без номеров на те же суммы и от тех же дат, что и заявлены истцом.

Однако срок действия каждого из девятнадцати договоров оканчивается не через 3 года, а значительно раньше: 1) договоров от 10.06.2015, 19 июня 2015г., 23 июня 2015г.– 30 июня 2015г.; 2) договоров от 10 августа, 17 августа, 25 августа, 27 августа, 03 сентября, 10 сентября 2015г.– 30 сентября 2015г.; 3) договоров от 01 октября, 12 октября, 15 октября, 20 октября, 27 октября, 04 декабря, 09 декабря, 22 декабря, 24 декабря, 29 декабря 2015 г.– 31 декабря 2015г. (т.2, л.д.109-127).

Также в подтверждение своей правовой позиции ответчик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которыми, по его утверждению, возвратил ООО «Сириус» все полученные денежные средства (том 2 л.д.34-40): №22 от 30.06.2015 на сумму 340000,00 руб., №23 от 30.06.2015 на сумму 190000,00 руб. №24 от 30.06.2015 на сумму 700000,00 руб., №38 от 30.09.2015 на сумму 390 000,00 руб., №39 от 30.09.2015 на сумму 1200000.00 руб., №40 от 30.09.2015 на сумму 240000,00 руб., №43 от 30.09.2015 на сумму 500000,00 руб., №41 от 30.09.2015 на сумму 500 000,00 руб., №42 от 30.09.2015 на сумму 500 000,00 руб., №64 от 31.12.2015 500 000,00 руб., №65 от 31.12.2015 на сумму 450 000,00 руб., №66 от 31.12.2015 на сумму 500 000,00 руб., №67 от 31.12.2015 на сумму 200000,00 руб., №68 от 31.12.2015 на сумму 600 000,00 руб., №69 от 31.12.2015 на сумму 45000,00 руб., №70 от 31.12.2015 на сумму 150000,00 руб., №72 от 31.12.2015 на сумму 750 000,00 руб., №75 от 31.12.2015 на сумму 700000,00 руб., №76 от 31.12.2015 на сумму 530000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае между ООО «Сириус» и ответчиком заключены договоры задатка, согласно которым ООО «Сириус» перечислило ответчику в счет оплаты зерна денежные средства в размере 8 985 000,00 руб.

Зерно поставлено не было, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества в данном случае ООО «Сириус» и факт его неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры задатка.

В подтверждение возражений, ответчик представил копии договоров не тождественных по содержанию копиям договоров, представленных истцом.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Кодекса).

Истец в суде первой инстанции пояснил, что договоры, на которых основаны его требования, были похищены у него из офиса.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из постановления от 09.10.2020 о возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 100) следует, что заявлено о похищении учредительных документов, свидетельства о регистрации ООО «Барково» и ООО «ЮТА». Сведений о внесении дополнений в данное постановление истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указание в данном постановлении на похищение официальных документов не может служить доказательством, подтверждающим факт хищения спорных по настоящему делу договоров.

Ответчиком представлены оригиналы представленной им версии договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, которые обозревались в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2022.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции усомнился в подлинности содержания предоставленных в материалы настоящего дела истцом всех договоров в виде светокопий в части сроков действия договоров.

Кроме того, ожидание ООО «Сириус» поставки зерна в течение трех лет, в течение которых из его хозяйственной деятельности выведены денежные средства в размере 8 985 000 руб. не является разумным и экономически обоснованным.

При этом, в рассматриваемом деле истец не привел достаточных аргументов, разумно и недвусмысленно обосновывающих необходимость заключения договоров на поставку зерна в течение трех лет.

Таким образом, поскольку истцом не представлены подлинные экземпляры спорных договоров и не обоснована невозможность их представления суду, то представленные истцом копии договоров не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу статьи 71 АПК РФ.

КФХ «КАМА» не оспаривался факт получения от ООО «Сириус» денежных средств.

При этом КФХ «КАМА», ссылаясь на уведомления от ООО «Сириус» об отказе от заключения договора, указывало на то, что зерно на сумму перечисленных в качестве задатка платежей ответчиком ООО «Сириус» поставлено не было. Денежные средства, согласно пояснениям ответчика, были возвращены контрагенту, в подтверждение чего КФХ «КАМА» представило квитанции к приходным кассовым ордерам, справку от 05.10.2021 (т.2, л.д.135) АО «Россельхозбанк» о снятии наличных денежных средств КФХ «КАМА» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Истец в опровержение доводов КФХ «КАМА» представил копию кассовой книгу ООО «Сириус» за 2015 год, в которой поступления от ответчика не зарегистрированы.

В своем определении от 15.12.2021 суд первой инстанции предложил истцу представить оригинал кассовой книги за 2015 год. Указанное определение арбитражного суда истцом исполнено не было.

С учетом изложенного, Арбитражный суд критически оценил копию представленного истцом документа. Кроме того, из договора уступки права требования от 18.04.2017 не следует, что кассовая книга была передана истцу.

Более того, факт отсутствия обязательств перед ООО «Сириус» подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 между ООО «Сириус» и КФХ «КАМА» (т.2, л.д.136), оригинал которого обозревался в судебном заседании 11.02.2022.

О фальсификации представленного доказательства истцом в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

Поскольку факт возврата денежных средств ответчиком ООО «Сириус» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований о взыскании задолженности в размере 8 985 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 8985 000,00 руб. у суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности подлежат отклонению, как не относящиеся к выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Об истечении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего указанный вопрос не был предметом исследования при разрешении дела судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2022 по делу №А48-5495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1