Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-250774/2020

837/2023-268855(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52630/2023

Дело № А40-250774/20
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метрополис Эксперт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40- 250774/20, о признании недействительной сделкой акта взаимозачета № 2 от 30.06.2020, заключенного между ООО «ИнжТехСервис» и ООО «Метрополис Эксперт», о применении последствий недействительности сделок, восстановив встречные обязательства сторон на сумму 4 649 414,40 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжТехСервис» при участии в судебном заседании:

от ООО «Метрополис Эксперт» - ФИО2, по дов. от 04.04.2023, от к/у должника – ФИО3, по дов. от 14.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №№ 67 от 16.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы31.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета № 2 от 30.06.2020, заключенного между ООО «ИнжТехСервис» и ООО «Метрополис Эксперт», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 2 от 30.06.2020, заключенный между ООО «ИнжТехСервис» и ООО «Метрополис Эксперт», применены последствия недействительности в виде восстановления встречных обязательств сторон на сумму 4 649 414,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Метрополис Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать заявителю в признании сделки должника недействительной, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО «ИнжТехСервис» и 000 «Метрополис Эксперт» подписан акт взаимозачета № 2, которым произведен зачет путем прекращения встречных обязательств, а именно прекращены обязательства ООО «Метрополис Эксперт» по договору № МЭ/11/12/19 от 11.12.2019 на сумму 4 649 414, 40 руб., задолженность ООО «ИнжТехСервис» в этой же сумме признана погашенной по договору подряда (контракт) № ИТС/МЭ/-МЦД1 от 16.03.2020 в сумме 4 649 414, 40 руб.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с требованием ссылаясь на п.п. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что данная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Принимая во внимание время возбуждения дела (18.12.2020), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку от 30.06.2020 к подозрительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом по смыслу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, поскольку на дату совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что должник имел неисполненные обязательства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 года по делу № А40-118821/2018 (иск предъявлен 29.05.2018 года); судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 года по делу № А40-182462/2018; судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 года по делу № А40-3 3762/2019; судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 года по делу № А40-204895/2019; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 года по делу № А56-112511/2019; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 года

по делу № А56-123677/2019 (иск предъявлен 25.11.2019 года).

При этом, если бы стороны не подписали акт взаимозачета, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке и очередности, установленном Законом о банкротстве.

Также, судом первой инстанции учтено, что оспариваемая сделка не представляет собой сальдирование обязательств, поскольку зачет произведен по разным обязательствам, и ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника и ущемлении интересов кредиторов последнего.

Отклоняя доводы ответчика о том, что зачет был осуществлен 30.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал заявления о зачете, ответчиком не представлен, признав обстоятельство того, что датой спорного зачета является дата, указанная в оспариваемом акте взаимозачета № 2 от 30.06.2020.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком, копии заявления от 30.04.2020, в нем указан договор от 16.03.2019, тогда как акт взаимозачета содержит указание на договор от 16.03.2020.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора от 16.03.2020.

Также, в материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании которых у должника возникла задолженность перед ответчиком.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, а равно с учетом повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки, поскольку в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по сделке направленной на прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта об уплате им НДС и налога на прибыль по сделке, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалы спора не представлялись.

Ссылка апеллянта на направление в адрес ООО «ИнжТехСервис» заявления о зачете встречных однородных обязательств от 30.04.2020, принятие Обществом в

соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в материалах спора имеется акта взаимозачета, который подписан сторонами 20.06.2020.

При этом, оригинал заявления зачета у ответчика отсутствует.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений АПК РФ при отклонении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в силу положений ст. 68 АПК РФ, заявленные ответчиком обстоятельства дела, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу А40- 250774/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Метрополис Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров