Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-147349/2016

№ 09АП-12523/2020

Дело № А40-147349/16
г.Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-147349/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства

по обособленному спору об удовлетворении заявления финансового управляющего;

о признании недействительной сделки между ФИО4 и ФИО3 - Договор купли-продажи № 2 от 03.03.2014г. (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-005 от 15.05.2014г.) земельного участка площадью 30 307 кв.м. (кадастровый номер 76:23:011204:0001) по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- Земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:96, общей площадью 6 355 кв.м.

- Земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:95, общей площадью 3 483 кв.м.

- Земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:94, общей площадью 49 кв.м.

- Земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:93, общей площадью 101 кв.м.;

О признании недействительной сделки между ФИО4 и ФИО3 - Договор купли-продажи № 1 от 03.03.2014г. (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-004 от 15.05.2014) здания площадью 8 747,8 кв.м. (кадастровый номер 76:23:010101:17208 (старый кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001)) по адресу: <...>., применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника - помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:010101:197949;

О применении последствий признания сделки недействительной - Договор куплипродажи № 2 от 03.03.2014г. (номер государственной регистрации права 76-7601/038/2014-005 от 15.05.2014г.) земельного участка площадью 30 307 кв.м. (кадастровый номер 76:23:011204:0001) по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, в виде взыскания с Назарова Виталия Геннадьевича:

- Стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:81 общей площадью 572 кв.м. в размере 672 426,04 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:89, общей площадью 269 кв.м. в размере 316 228,33 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:60, общая площадь 2 730 кв.м. в размере 2 638 408,50 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:88, общей площадью 301 кв.м. в размере 353 846,57 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:62, общей площадью 3 205 кв.м. в размере 3 097 472,25 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:83, общей площадью 2 720 кв.м. в размере 3 197 550,40 рублей.

- Стоимости земельного по адресу: <...>, участка кадастровый номер 76:23:011204:90, общей площадью 1 172 кв.м. в размере 1 377 768,04 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:80, общей площадью 8 446 кв.м. в размере 9 928 864,22 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:92, общей площадью 904 кв.м. в размере 1 062 715,28 рублей.

О применении последствий признания сделки недействительной Договора купли- продажи № 1 от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права 76-7601/038/2014-004 от 15.05.2014) здания площадью 8 747,8 кв.м. (кадастровый номер 76:23:010101:17208 (старый кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001)) по адресу: <...>, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости помещения по адресу: <...> кадастровый номер 76:23:010101:197948 (часть здания литера А,А1,А2) в размере 13 387 097,62 рублей.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании от ф/у ФИО5- Светозаров Р.Л. дов.от 30.01.2019 от ФИО3, ФИО6- ФИО7 дов.от 15.10.2018 ФИО3- лично,паспорт ФИО4- лично,паспорт От АО КБ Банк Солидарность- ФИО8 дов.от 02.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 119454, <...>). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

19.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной, ответчик – ФИО3.

Определением суда от 06.02.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего должника Макарчука Владимира Николаевича о признании сделки недействительной удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по спору прекратить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

ФИО2 также не огласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим, при проведении процедуры банкротства гражданина, принимая меры по выявлению имущества, установлено, что должником отчуждено ликвидное имущество, что, в том числе, привело к его несостоятельности и неплатежеспособности, в связи с чем финансовый управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы, которым просит признать недействительными сделками заключенные между ФИО4 и ФИО3 – договор купли-продажи № 2 от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-005) земельного участка площадью 30 307 кв.м. (кадастровый номер 76:23:011204:0001) по адресу: <...> и договор купли-продажи № 1 от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-004) здания площадью 8 747,8 кв.м. (кадастровый номер 76:23:010101:17208 (старый кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001)) по адресу: <...>; применить последствия признания сделок недействительными.

Финансовый управляющий ФИО4 указал, что основаниями для оспаривания сделок являются следующие обстоятельства: 1. Сделки по отчуждению спорного имущества совершены (03.03.2014г.) в период, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности. 2. Сделки совершены между заинтересованными лицами на условиях не доступных третьим лицам. 3. Имущество отчуждено безвозмездно, отсутствуют доказательства оплаты имущества ФИО3 и наличие денежных средств у ФИО3 4. В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

АО КБ "Солидарность" указывает на то, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными между собой ФИО4 и ФИО3 в целях вывода наиболее ликвидного имущества ФИО4 и исключения рисков обращения на него взыскания со стороны кредиторов ФИО4, по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению его конкурсной массы и к нарушению прав и законных интересов его кредиторов, а ФИО3 в силу своей заинтересованности знал о совершении ФИО4 сделки в целях нарушения прав и законных интересов его кредиторов и способствовал этому.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст.10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 2 от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-005 от 15.05.2014г.) земельный участок площадью 30 307 кв.м. (кадастровый номер 76:23:011204:0001) по адресу: <...>. перешел в собственность ФИО3

На основании договора купли-продажи № 1 от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-004 от 15.05.2014) здание площадью 8 747,8 кв.м. (кадастровый номер 76:23:010101:17208 (старый кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001)) по адресу: <...>. перешло в собственность ФИО3 по цене 13 387 097,62 рублей.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 30 307 кв.м. кадастровый номер 76:23:011204:0001 разделён ФИО3 на:

1. Земельный участок 76:23:011204:60, общая площадь 2 730 кв метров. Был продан ФИО3 своему тестю Тарасову вместе с частью здания литера А,А1,А2. Кадастровая стоимость 2 638 408,50 рублей.

2. Земельный участок 76:23:011204:96, общей площадью 6 355 кв метров находится в собственности у ФИО3

3. Земельный участок 76:23:011204:81 общей площадью 572 кв метра, образован из земельных участков 76:23:011201:61 и 76:23:011201:58, был передан согласно решения Дзержинского суда города Ярославля дело 2-302/2017 ФИО9, находится в собственности ООО «ЯРКАПИТАЛ». Кадастровая стоимость 672 426,04 рублей.

4. Земельный участок 76:23:011204:83, общей площадью 2 720 кв метров, был передан согласно решения Дзержинского суда города Ярославля дело 2-302/2017 ФИО9 как участок под зданием литера Д. Кадастровая стоимость 3 197 550,40 рублей.

5. Земельный участок 76:23:011204:95, общей площадью 3 483 кв метра, находится в собственности ФИО3

6. Земельный участок 76:23:011204:90, общей площадью 1 172 кв метра. Продан ФИО3 ФИО13 Кадастровая стоимость 1 377 768,04 рублей.

7. Земельный участок 76:23:011204:89, общей площадью 269 кв метров продан ФИО3 ФИО13 находится в собственности у ФИО3 Кадастровая стоимость 316 228,33 рублей.

8. Земельный участок 76:23:011204:92, общей площадью 904 кв метра, подарен ФИО3 Папазову ФИО15 стоимость 1 062 715,28 рублей.

9. Земельный участок 76:23:011204:94, общей площадью 49 кв метров, находится в собственности ФИО3

10. Земельный участок 76:23:011204:93, общей площадью 101 кв метр, находится в собственности ФИО3

11. Земельный участок 76:23:011204:88, общей площадью 301 кв метр. Продан ФИО3 Карташову ФИО17 стоимость 353 846,57 рублей.

12.Земельный участок 76:23:011204:80, общей площадью 8 446 кв метров, образован из земельных участков 76:23:011201:61 и 76:23:011201:58, был передан согласно решения Дзержинского суда города Ярославля дело 2-302/2017 ФИО9 как участок под зданием литера В,В1. Кадастровая стоимость 9 928 864,22 рублей.

13. Земельный участок 76:23:011204:62, общей площадью 3 205 кв метров, продан ФИО3 Карташову ФИО17 стоимость 3 097 472,25 рублей.

Здание (производственный цех) площадью 8 747,8 кв.м. кадастровый номер 76:23:010101:17208 разделено на:

- помещение кадастровый номер 76:23:010101:197948 (часть здания литера А,А1,А2). Продано Назаровым В.Г. своему тестю Тарасову В.С.

- помещение кадастровый номер 76:23:010101:197949 (часть здания) принадлежит ФИО3

Таким образом, спорные объекты недвижимости кадастровый номер 76:23:011204:0001, кадастровый номер 76:23:010101:17208, существовать как самостоятельные объекты права перестали.

Вместе с тем, по мнению финансового управляющего, имущество отчуждалось безвозмездно, поскольку отсутствуют данные об оплате имущества ФИО3, что дает основания полагать, что деньги ФИО4 не передавались.

Вместе с тем на дату совершения сделок - 03.03.2014г. должник отвечал признакам неплатёжеспособности на основании следующего.

Хорошевским районным судом г. Москвы 23.10.2013г. принято решение по делу № 2-3152/13 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» 34 601 966 руб., которое на момент совершения оспариваемых сделок не исполнено.

Также, должником 26.08.2013г. заключен договор поручительства № 13-04-0180 с АО КБ «Солидарность» на сумму 310 000 000 руб. по кредиту ФИО19

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу № 2- 3745/2011 с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в размере 3 040 273,97 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу № 2- 1593/2014 с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в размере 3 919 981,38 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу № 2- 3152/2013 с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в размере 34 601 966,67 руб. Из решения районного суда следует, что указанная задолженность значится по состоянию на 10.01.2013г.

В последующем, Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО4 включена задолженность перед ООО «Бастион» в размере 55 957 916 руб. Как следует из указанного судебного акта, задолженность основана на указанных выше решениях Хорошевского районного суда г.Москвы и Тушинского районного суда г. Москвы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу № 2- 3655/2014 в пользу ООО «Русьхлеб» с должника взыскано 17 388 726 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего 18 448 726 руб. Из судебного акта следует, что, между ФИО4 и ООО «Русьхлеб» заключен договор о намерениях от 18.06.2012 № 10, согласно условиям которого, стороны заключат договор купли- продажи земельного участка площадью 30 307 кв.м. (кадастровый номер 76:23:011204:0001), расположенного по адресу: <...>. Цена предварительного договора 17 388 726 руб., с рок заключения основного договора - в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок, то есть до 08.01.2013. Предварительный договор надлежащим образом оплачен. Основной договор в установленный срок не заключен, с 09.01.2013 ФИО4 являлся просрочившим должником.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу № 2- 3656/2014 в пользу ООО «Русьхлеб» с должника взыскано 41 870 779 руб. неосновательного обогащения, 1 200 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего 43 130 779 руб. Из судебного акта следует, что, между ФИО4 и ООО «Русьхлеб» заключен договор о намерениях от 18.06.2012 № 12, согласно условиям которого, стороны заключат договор купли- продажи нежилого 3-х этажного здания площадью 8 747,8 кв.м. (кадастровый номер

76:23:011204:0001:006026680/0001), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5. Цена предварительного договора 41 870 779 руб., срок заключения основного договора - в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности Макарчука В.Н. на указанное здание, то есть до 08.01.2013. Предварительный договор надлежащим образом оплачен. Основной договор в установленный срок не заключен, с 09.01.2013 Макарчук В.Н. являлся просрочившим должником.

Указанные решения Никулинского районного суда г. Москвы явились основанием для признания ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Постановлением № 09АП-55680/2016 от 23.11.2016г. по делу № А40-147349/16 Девятый арбитражный апелляционный суд включил в реестр требований кредиторов Должника требование ФИО9 в размере 59 259 505,00 рублей - основной долг, 120 000,00 рублей -государственная пошлина, 2 200 000,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016г. по делу № А40- 147349/16-70-178 «Б» суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО9 в размере 77 914 365,00 рублей основного долга, 26 834,64 рублей государственной пошлины, 18 073 828,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из указанных судебных актов следует, что права требования к должнику ФИО9 приобрел у ФИО20, а тот, в свою очередь, у ООО «Русьхлеб».

07.07.2014г. между ООО «Русьхлеб» и ФИО20 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Русьхлеб» уступило ФИО20 права требования к должнику в размере 80 251 345,82 рублей, а ФИО20, в свою очередь, 20.03.2015г. уступил ФИО9 права требования к должнику в вышеуказанном размере.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что до даты совершения должником оспариваемых сделок он имел неисполненные просроченные денежные обязательства перед ООО «Русьхлеб» в общем размере 80 251 345,82 рублей, в том числе, по договорам займа.

В соответствии с Выпиской с официального сайта ФССП России, приобщенной Арбитражным судом города Москвы к материалам дела по ходатайству АО КБ «Солидарность» в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019г., 27.02.2014г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 522/17/76025- ИП с целью принудительного взыскания с Должника 4 055 890,41 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что на 03.03.2014г., то есть на дату совершения оспариваемых сделок, ФИО4 имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере, превышающем 120 000 000 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что уже по состоянию на 21.01.2013г., то есть, более, чем за год до совершения ФИО4 и ФИО3 оспариваемых сделок (Постановление № 09АП2957/2019, 09АП-2958/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019г. по делу № А40-147349/2016) должник имел признаки неплатежеспособности.

Кроме того, в момент совершения сделок должник также обладал и признаками недостаточности имущества, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № 21-00- 4001/5002/2017-1569 от 16.11.2017г., находящейся в материалах дела (Т.1, л.д. 16-19), в соответствии с которой на дату совершения Должником оспариваемых сделок иные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие Должнику, уже были реализованы им.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник и ФИО3 являются заинтересованными лицами по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.

В соответствии со справками о доходах Назарова В.Г., представленными в материалы дела УФНС России по Ярославской области (Т.2, л.д.132-141) и УФНС России по Воронежской области (Т.3, л.д.2-5), общая сумма дохода Назарова В.Г. за 2010 – до марта 2014гг. (то есть, в период времени, предшествующий совершению им оспариваемых сделок) составила всего 5 162 522,51 рублей, в связи с чем, следует прийти к обоснованному выводу о том, что Назаров В.Г. не располагал денежными средствами в размере, достаточном для оплаты по оспариваемым сделкам.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Cуд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что имущество по договору было передано ФИО3 без какого-либо встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил осведомленность заинтересованных лиц о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о противоправной цели причинить вред кредиторам в виде вывода активов, составляющих потенциальную конкурсную массу.

Подтверждением того, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует его безвозмездность в условиях предъявления кредиторами в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженностей в значительных размерах.

Согласно сложившейся судебной практике, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Заявителями не обосновано, почему в предбанкротный период банкрот, имеющих неисполненные кредитные обязательства, пренебрегая надлежащим и добросовестным исполнением обязательств перед своими кредиторами, предпочел отчуждать свое имущество в пользу заинтересованного лица.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки экономического эффекта, в связи с чем судом дана оценка данной сделке как недействительной.

Доводы апеллянтов о том, что в данном случае не применимы нормы ст.19 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку данное дело о банкротстве возбуждено по правилам Закона о банкротстве, отдельные изъятия относительно оснований оспаривания сделок в зависимости от периода заключения сделок не отменяют действие общих правил Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего правомерны.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ссылки ФИО3 на решение суда общей юрисдикции по делу, в рамках которого были исследованы вопросы действительности спорного договора, не являются основаниями для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40- 147349/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Юркова Судьи: О.И.Шведко М.С.Сафронова