Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А41-32256/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32256/22
10 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-32256/22

по исковому заявлению

ООО "ЖУКОВКА ГУРМЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 30 000 000, 00 руб., и по встречному иску ФИО1 о признании соглашение от 20.05.2020г. о расторжении договора коммерческой концессии от 25.12.2018г., сторонами которого являются Общество с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" и Общество с ограниченной ответственностью "Жуковка Гурме" – незаключенным.

третье лицо: ООО "СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.


.




У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖУКОВКА ГУРМЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 30 000 000, 00 руб.

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 53, 53.165.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ФИО1 поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ФИО1 просит признать соглашение от 20.05.2020г. о расторжении договора коммерческой концессии от 25.12.2018г., сторонами которого являются Общество с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" и Общество с ограниченной ответственностью "Жуковка Гурме" – незаключенным.

Определением от 14.11.2022 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ФИО1 для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "ЖУКОВКА ГУРМЕ" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель ООО "ЖУКОВКА ГУРМЕ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал.

Представитель ФИО1 просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 (далее - ответчик) в период с 06.10.2018 по 31.03.2021 являлся Генеральным директором ООО «Жуковка Гурме» (далее - истец). Указанное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению Решением №2 Единственного учредителя ООО «Жуковка Гурме» от 05.10.2018 и Решением №31-03/21 Единственного участника ООО «Жуковка Гурме» от 31.03.2021.

ФИО1 в силу ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7.1. Устава Общества «Жуковка Гурме» являлся единоличным исполнительным органом Общества и был полномочен без доверенности действовать от имени Общества, в том числе совершать сделки.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 должен был действовать в интересах ООО «Жуковка Гурме» добросовестно и разумно.

Просим суд обратить внимание на то, что содержание понятий «добросовестность» и «разумность» в п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отличается от содержания понятий «добросовестность» и «разумность» в ст. 1 и ст. 10 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган должен действовать добросовестно и разумно не вообще, но строго в интересах руководимого им юридического лица.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и ФИО1 несет ответственность перед Обществом «Жуковка Гурме» за убытки, причиненные Обществу виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями (бездействием) и обязан возместить по требованию Общества убытки, причиненные по его вине Обществу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно.

2. Условия Договора коммерческой концессии от 25.12.2018 и их изменение Дополнительным соглашением №1 от 13.09.2019 к Договору.

25.12.2018 между ООО «Столичная торговая компания» (Правообладатель) и ООО «Жуковка Гурме» (Пользователь) был заключен Договор коммерческой концессии (далее - Договор).

Согласно п. 1.2, 2.1, 2.2 Договора Общество «СТК» предоставило Обществу «Жуковка Гурме» право использовать комплекс исключительных прав, в том числе право на коммерческое обозначение и право на использование товарного знака «ГЛОБУС ГУРМЭ» в рамках открытия, деятельности и управления работой магазина по адресу: Москва, Смоленская площадь, дом 3. (По этому адресу расположен Торговый центр «Смоленский пассаж», в котором ООО «Жуковка Гурме» арендовало помещение для размещения супермаркета под вывеской «ГЛОБУС ГУРМЭ»).

В п. 10.2.3 первоначальной редакции Договора было предусмотрено, что «минимальный размер квартального роялти не может быть менее 1 000 000 рублей (кроме того НДС) за каждый квартал первого года с даты открытия магазина; 2 000 000 рублей (кроме того НДС) за каждый квартал второго года; с третьего года и далее минимальный размер квартального роялти подлежит индексации на индекс потребительских цен, установленный в г. Москва за год, предшествующий увеличению роялти».

Пунктом 11.4 Договора в первоначальной редакции право Общества «Жуковка Гурме» отказаться от исполнения Договора было обусловлено истечением трехлетнего срока с даты открытия магазина и необходимостью выплаты Обществу «СТК» денежной суммы, равной общей сумме годового роялти за предшествующий календарный год.

13.09.2019 было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому:

1) из Договора исключено условие о минимальном размере роялти. Пунктом 8 Дополнительного соглашения №1 от 13.09.2019 к Договору стороны исключили из Договора пункт 10.2.3, предусматривавший обязательный минимальный размер размера роялти независимо от торгового оборота. Согласно п. 10.2 Договора (в редакции п. 8 Дополнительного соглашения №1 от 13.09.2019) размер роялти равен одному проценту от торгового оборота;

2) после 13.09.2019 право Общества «Жуковка Гурме» на одностороннее расторжение Договора коммерческой концессии не обусловлено истечением трехлетнего срока и уплатой Правообладателю денежной суммы в размере годового роялти за предшествующий календарный год. Согласно п. 11.4 Договора в редакции п. 9 Дополнительного соглашения №1 от 13.09.2019 «Договор может быть расторгнут Пользователем в одностороннем внесудебном порядке, без объяснения причин» и без условия об уплате Обществу «СТК» какой-либо денежной суммы, то есть бесплатно.

3. В результате подписании ФИО1 Соглашения от 20.05.2020 о расторжении Договора коммерческой концессии Обществу причинены убытки в размере 30 000 000 рублей.

07.10.2020 ООО «СТК» предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Жуковка Гурме» с требованиями, основанными на подписанном ФИО1 Соглашении сторон от 20.05.2020 о расторжении Договора коммерческой концессии от 25.12.2018 (далее - Соглашение).

В п. 2 Соглашения предусмотрено вопиюще аномальное условие: «…за досрочное расторжение Договора концессии (взамен исполнения Договора концессии) Пользователь обязуется выплатить Правообладателю в качестве отступного денежную сумму в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей». Отступное выплачивается Пользователем в срок до 01.06.2020.

Причем без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «СТК».

Это Соглашение от имени Общества «Жуковка Гурме» подписано бывшим тогда Генеральным директором Общества ФИО1 (ответчиком по настоящему иску).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 года по делу А40-189175/2020 на основании п. 2 Соглашения от 20.05.2020 с ООО «Жуковка Гурме» в пользу ООО «СТК» взыскано 30 000 рублей. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение оставлено без изменения.

Таким образом, подписанием бывшим Генеральным директором Общества «Жуковка Гурме» ФИО1 Соглашения от 20.05.2020 с условием об уплате Обществом 30 000 000 рублей без встречного предоставления со стороны ООО «СТК» Обществу «Жуковка Гурме» причинены убытки в размере 30 000 000 рублей.

4. Недобросовестность и (или) неразумность действий бывшего Генерального директора, причинивших убытки Обществу «Жуковка Гурме».

В п. 2 подписанного ФИО1 Соглашения, указано, что обязанность уплаты Обществом «Жуковка Гурме» 30 000 000 рублей «взамен исполнения Договора концессии» является отступным, то есть способом прекращения обязательства ООО «Жуковка Гурме» перед ООО «СТК».

Как показано выше, в п. 11.4 Договора в первоначальной редакции право Общества «Жуковка Гурме» отказаться от исполнения Договора было обусловлено двумя обстоятельствами:

1) истечением трехлетнего срока с даты открытия магазина и

2) уплатой Обществу «СТК» денежной суммы, равной общей сумме годового роялти за предшествующий календарный год.

Эти условия не были включены сторонами в пункт 11.4 Договора в новой редакции, а именно в редакции п. 9 Дополнительного соглашения №1 от 13.09.2019 «Договор может быть расторгнут Пользователем в одностороннем внесудебном порядке, без объяснения причин».

Как видно, после 13.09.2019, в том числе на дату Соглашения 20.05.2020, право Общества «Жуковка Гурме» на односторонний отказ от исполнения Договора не было обусловлено ни истечением трехлетнего срока со дня открытия магазина, ни уплатой какой-либо денежной суммы Обществу «СТК».

Следовательно, при необходимости расторжения Договора коммерческой концессии у Общества «Жуковка Гурме» в лице ФИО1 имелась возможность бесплатно (безвозмездно) расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке. В таком случае никто бы не ставил под сомнение, что такие действия со стороны ФИО1 совершены в интересах Общества, являются добросовестными и разумными.

Однако ФИО1 пренебрег возможностью действовать добросовестно и разумно в интересах Общества «Жуковка Гурме».

Вместо расторжения Договора в одностороннем порядке без возникновения у Общества «Жуковка Гурме» каких-либо обязанностей перед Обществом «СТК» ФИО1 подписал от имени Общества «Жуковка Гурме» Соглашение от 20.05.2020 о расторжении Договора с аномальным условием об уплате Обществом 30 000 000 рублей за досрочное расторжение Договора, причем без какого-либо встречного предоставления со стороны Общества «СТК», что очевидно не соответствует интересам Общества «Жуковка Гурме», очевидно неразумно и свидетельствует о недобросовестности ФИО1

Исходя из основополагающих принципов разумности и справедливости уплатой отступного в размере 30 000 000 рублей должны быть возмещены (полностью или в части) убытки, которые якобы причинены Обществу «СТК» прекращением и неисполнением в будущем некоего первоначального обязательства Общества «Жуковка Гурме».

Убытки ООО «СТК» могли быть причинены только в результате неуплаты Обществом «Жуковка Гурме» роялти.

В п. 10.2.3 первоначальной редакции Договора было предусмотрено, что минимальный размер квартального роялти не может быть менее:

1) 1 000 000 рублей (кроме того НДС) за каждый квартал первого года с даты открытия Магазина;

2) 2 000 000 рублей (кроме того НДС) за каждый квартал второго года;

3) с третьего года и далее минимальный размер квартального роялти подлежит индексации на индекс потребительских цен, установленный в г. Москва за год, предшествующий увеличению роялти».

Пунктом 8 Дополнительного соглашения №1 от 13.09.2019 к Договору стороны исключили из Договора пункт 10.2.3, предусматривавший обязательный минимальный размер размера роялти независимо от торгового оборота.

Согласно п. 10.2 Договора (в редакции п. 8 Дополнительного соглашения №1 к Договору от 13.09.2019) размер роялти равен одному проценту от торгового оборота.

Следовательно, обязанность Общества «Жуковка Гурме» выплачивать Обществу «СТК» роялти возникает только при наличии у ООО «Жуковка Гурме» торгового оборота в результате деятельности магазина под вывеской «ГЛОБУС ГУРМЭ» в ТЦ «Смоленский пассаж». Если магазин не работает, торгового оборота нет, обязанность платить рояли не возникает.

На дату Соглашения от 20.05.2020 о расторжении Договора у Общества «Жуковка Гурме» не существовала обязанность уплаты роялти. Со второй половины апреля 2020 года деятельность магазина под вывеской «ГЛОБУС ГУРМЭ» в ТЦ «Смоленский пассаж» была завершена, торговый оборот от деятельности магазина отсутствовал, Общество «Жуковка Гурме» не использовало принадлежащий «СТК» комплекс исключительных прав, в том числе право на коммерческое обозначение и право на использование товарного знака «ГЛОБУС ГУРМЭ».

Размер роялти от нулевого торгового оборота равен нулю.

Завершение работы магазина в ТЦ «Смоленский пассаж» к маю 2020 года подтверждается тем, что согласно расчета долга по Договору концессии, приведенному в исковом заявлении ООО «СТК» от 07.10.2020:

1) размер долга по роялти 131 471,42 руб. за апрель 2020 года значительно ниже, чем размер долга по роялти 231 262,61 руб. за март 2020 года. Торговый оборот в апреле по сравнению с мартом 2020 года снизился на 9 979 119 рублей, или на 43,15% в месяц, что свидетельствует о сворачивании работы магазина;

2) долг ООО «Жуковка Гурме» по роялти за май 2020 года равен нулю (не существует), что свидетельствует об осознании Обществом «СТК» отсутствия у Общества «Жуковка Гурме» торгового оборота, осознания факта завершения работы магазина под вывеской «ГЛОБУС ГУРМЭ» в ТЦ «Смоленский пассаж».

До настоящего времени ООО «СТК» не предъявляло каких-либо требований об уплате роялти за май 2020 года.

В случае, если бы Договор концессии не был досрочно расторгнут, начиная с мая 2020 года у ООО «Жуковка Гурме» ввиду отсутствия торгового оборота отсутствовала бы обязанность платить роялти по не исполняющемуся Договору.

У Общества «Жуковка Гурме» не было каких-либо обязанностей перед Обществом «СТК» по исполнению Договора концессии, которые могли бы быть прекращены предоставлением отступного в виде уплаты Обществу «СТК» 30 000 000 рублей. Досрочное прекращение Договора коммерческой концессии не причинило Обществу «СТК» какие-либо убытки.

Если бы 20.05.2020 года Общество «Жуковка Гурме» за три месяца уведомило Общество «СТК» о досрочном расторжении Договора концессии (отказе от исполнения Договора) с 21.08.2020 (п. 11.4 Договора в редакции от 13.09.2019), то ввиду завершения работы магазина у Общества «Жуковка Гурме» не было бы обязанности платить роялти в указанный трехмесячный период, отказ от исполнения Договора оказался бы «бесплатным» для Общества «Жуковка Гурме».

Размер предоставления со стороны ООО «Жуковка Гурме» Обществу «СТК» по Соглашению от 20.05.2022 равен 30 000 000 рублей, а встречное имущественное предоставление со стороны ООО «СТК» отсутствует.

Прошу суд учесть, что отрицательный факт отсутствия у Общества «Жуковка Гурме» обязательства перед Обществом «СТК», которое могло бы быть прекращено уплатой 30 000 000 рублей, факт отсутствия со стороны ООО «СТК» встречного предоставления, как и любые другие отрицательные факты, не подлежат доказыванию.

То, что отсутствует, не оставляет каких-либо доказательств в виде материальных следов. Вместе с тем отрицательный факт может быть опровергнут доказыванием противоположного положительного факта, а именно доказыванием наличия конкретной обязанности Общества «Жуковка Гурме» перед Обществом «СТК», которая может быть прекращена отступным в виде уплаты 30 000 000 рублей.

Бремя доказывания перешло на ответчика, который должен в том числе привести убедительный и разумный ответ на вопрос: каково содержание и стоимость первоначального обязательства ООО «Жуковка Гурме» перед ООО «СТК», которое подлежало прекращению уплатой 30 000 000 рублей.

И ФИО1, и ООО «СТК» осознавали, что нет экономических оснований для принятия Обществом «Жуковка Гурме» на себя обязанности по уплате Обществу «СТК» 30 000 000 рублей «взамен исполнения Договора концессии», поскольку это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

Заключение Соглашения не было способом предотвращения еще больших убытков для Общества «Жуковка Гурме»; убыточное спорное Соглашение не было частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых Общество «Жуковка Гурме» получило выгоду; невыгодные условия спорного Соглашения не были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях Общества «Жуковка Гурме» с Обществом «СТК», в том числе по другим сделкам.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих считать Соглашение от 20.05.2020 о расторжении Договора коммерческой концессии экономически оправданным и поэтому разумным, нет.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика противоречит интересам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации соглашения от 20.05.2020.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации, определением от 14.03.2023г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И МЕДИАЦИИ", а именно эксперту: ФИО2.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в Соглашении от 20.05.2020 г. о расторжении Договора коммерческой концессии от 25.12.2018 г.?

Каким способом, рукописно или с применением технических средств выполнена подпись от имени ФИО1 в Соглашении от 20.05.2020 г. о расторжении Договора коммерческой концессии от 25.12.2018 г.?

Каким красящим веществом выполнена подпись в Соглашении от 20.05.2020 г.?

От экспертной организации поступило заявление о невозможности представления экспертного заключения.

В этой связи определением от 14.03.2023г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ, а именно эксперту: ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в Соглашении от 20.05.2020 г. о расторжении Договора коммерческой концессии от 25.12.2018 г.?

Каким способом, рукописно или с применением технических средств выполнена подпись от имени ФИО1 в Соглашении от 20.05.2020 г. о расторжении Договора коммерческой концессии от 25.12.2018 г.?

Каким красящим веществом выполнена подпись в Соглашении от 20.05.2020 г.?



Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО3..(далее – Заключение) следует, что: подписи от имени ФИО1 в Соглашении от 20.05.2020 г. о расторжении Договора коммерческой концессии от 25.12.2018 г. выполнены ФИО1

Подписи ФИО1 в Соглашении от 20.05.2020 г. о расторжении Договора коммерческой концессии от 25.12.2018 г. выполнены рукописным способом.

Подписи ФИО1 выполнены пишущим узлом гелевой ручки, красящим веществом темного-синего оттенка.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов,

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд находит необоснованным заявленное ФИО1 ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказу в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 считает, что Соглашение от 20.05.2020г. было сфальсифицировано возможно путем нанесения текста Соглашения на чистый лист с подписью ФИО1, либо иным другим способом с использованием технических средств, путем нанесения подписи ФИО1 без его участия. ФИО1 заявляет о фальсификации Соглашения от 20.05.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов, а именно не соблюдена надлежащая форма.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Соглашение от 20.05.2020г. о расторжении Договора коммерческой концессии от 25.12.2018 года является незаключенным, в связи с тем, что, ФИО1, являясь Генеральным директором ООО «Жуковка Гурме» на дату, указанную в спорном Соглашении от 20.05.2020г., такого соглашения не подписывал.

16 июля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по иску ООО «Столичная торговая компания» к ООО «ЖУКОВКА ГУРМЕ» о взыскании, в том числе, 30 000 000 рублей по Соглашению от 20.05.2020 о досрочном расторжении Договора коммерческой концессии (которое ФИО1 считает незаключенным), дело № А40-189175/20.

При этом, в соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Арбитражный суд г. Москвы оценил все обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности спорного Соглашения.

Решением по делу № А40-189175/20 судом были исследованы и установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего иска:

1) Ответчик - ООО «ЖУКОВКА ГУРМЕ» в лице генерального директора ФИО1 - в отзыве на исковое заявление указал, что якобы никогда не подписывал Соглашение от 20 мая 2020 года, заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства (соглашения от 20 мая 2020 года о расторжении договора коммерческой концессии от 25 декабря 2018 года), назначении по делу судебной экспертизы.

В тексте письменного заявления о фальсификации ответчик указал, что соглашение является подложным доказательством, им не подписывалось, печать не ставилась, о фальсификации свидетельствуют логистические признаки, а именно, отсутствие необходимости его подписания в связи с расторжением договора на основании уведомления об отказе от договора. Ответчик предполагает, что соглашение изготовлено истцом путем наложения текста на пустой бланк с подписью и печатью ответчика. Условие в соглашении о выплате отступного является нетипичным и нецелесообразным (абз. 3, 4 стр. 4 решения по делу № А40-189175/20).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года была назначена судебная техническая экспертиза по делу № А40-189175/20, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте России.

18 мая 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 1389/07-3-21 от 21 апреля 2021 года, в котором дан ответ на поставленный судом вопрос: в Соглашении от 20 мая 2020 года о расторжении договора коммерческой концессии от 25 декабря 2018 года на листах 1 и 2 сначала был исполнен печатный текст, в том числе линии графления, а затем подписи ФИО1 и их расшифровки. Документ выполнен в естественной последовательности.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств, сделанное ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ, не нашло документального подтверждения при рассмотрении спора (стр. 5 решения по делу № А40-189175/20).

Кроме того, на стр. 2 исследовательской части Заключения эксперта № 1389/07-3-21 эксперт указал, что исследуемые подписи от имени ФИО1 выполнены пастой для шариковых ручек синего цвета непосредственно пишущим прибором.

Суд также учёл, что, заявляя об изготовлении соглашения путем наложения текста на пустой бланк с подписью и печатью ответчика ООО «Жуковка Гурме», ответчик не объяснил, как в распоряжении истца оказался пустой бланк ответчика, и не подтвердил указанный факт. Суд установил, что ответчик не оспорил подпись генерального директора ФИО1 и печать.

Суд установил, что Соглашение было подписано лично генеральным директором ООО «Жуковка Гурме» ФИО1 с проставлением печати (стр. 6 решения по делу № А40-189175/20).

Суд также отметил, что первоначально ответчик занимал другую позицию: якобы истец изготовил соглашение с подражанием подписи ФИО1

Учитывая голословность доводов ООО «Жуковка Гурме» и выводы судебной экспертизы, суд указал, что заявление ответчика о фальсификации Соглашения от 20 мая 2020 года о расторжении договора коммерческой концессии от 25.12.2018 являлось надуманным и необоснованным, а также относится к злоупотреблению правом со стороны ООО «Жуковка Гурме» (стр. 5, 6 решения по делу № А40-189175/20).

Решение по делу № А40-189175/20 было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021.

Однако, ООО «Жуковка Гурме» подало кассационную жалобу. Одновременно, кассационную жалобу подал ФИО1, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, просил их отменить на основании статьи 42, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

Между тем, суд кассационной инстанции установил, что в исследуемый судами период (даты заключения, подписания договора и соглашения) ФИО4 исполнял свои должностные обязанности в качестве генерального директора ответчика по делу, а соответственно в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, должностного лица стороны по делу не было правовой необходимости. С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО5 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2022 года по делу № А40-189175/20).

2 ноября 2021 ООО «Жуковка Гурме» подало в Арбитражный суд города Москвы иск о признании Соглашения от 20.05.2020 о расторжении Договора коммерческой концессии недействительной сделкой (дело № А40-237191/21).

По мнению ООО «Жуковка Гурме», имелись три основания для квалификации сделки недействительной: п. 2 ст. 174 ГК РФ как совершенная бывшим генеральным директором истца в ущерб интересов истца; пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ как дарение между коммерческими организациями; ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как нарушающая принцип добросовестности. Исковые требования мотивированы тем, что Соглашение совершено генеральным директором в ущерба интересам общества, и является недействительным в силу ст. 168, 174, 575 ГК РФ.

По требованию истца ООО «Жуковка Гурме», определением от 30.03.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО1.

ФИО1 незамедлительно вновь заявил о фальсификации Соглашения от 20.05.2020 о расторжении Договора коммерческой концессии.

Заявление ФИО1 о фальсификации по делу А40-237191/21 буквально было основано на доводах, которые ФИО1 изложил в заявлении о фальсификации по настоящему делу, как «признаки фальсификации»:

Соглашение - единственный документ, в котором ФИО1 рукописно расшифровал свою подпись.

Соглашение - единственный документ, в котором подпись ФИО1 расположена не над, а под линией для подписи.

Текст соглашения (условие о выплате 30 000 000 рублей) не имеет разумных экономических обоснований.

В акте сверки между ООО «СТК» и ООО «Жуковка Гурме» не указана задолженность в размере 30 000 000 рублей по соглашению.

ООО «СТК» не зарегистрировало спорное соглашение в Роспатенте.

Оттиск печати ООО «Жуковка Гурме» в Соглашении нанесен печатью, которая после 01.02.2019 не использовалась и была признана утраченной.

ФИО1 также вновь поставил под сомнение тот же самый вопрос о последовательности выполнения оспариваемого соглашения.

Решением от 08 июля 2022 года по делу № А40-237191/21 в проведении судебной экспертизы отказано, в признании недействительным Соглашения от 20.05.2020 о расторжении Договора коммерческой концессии отказано.

По делу № А40-237191/21, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд принял во внимание, что рамках дела № А40-189175/2020 ООО «Жуковка Гурме» заявило о фальсификации оспариваемого соглашения по тем же доводам. Следовательно, в рамках данного спора ФИО1 поставил под сомнение тот же самый вопрос о последовательности выполнения оспариваемого соглашения, который уже исследовался судебными экспертами.

Судебными актами по делам №№ А40-189175/2020 и А40-237191/21, имеющими преюдициальное значение, установлено, что сама подпись на Соглашении является подписью ФИО1

Судебные акты по делам №№ А40-237191/21 и № А40-189175/20 также имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Сделанное ФИО1 заявление уже было рассмотрено судами по указанным делам, заявление направлено на переоценку доказательств и преодоление решений по указанным судебным делам.

С учетом изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы отказать.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЖУКОВКА ГУРМЕ" 30 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 000 руб.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов